بعضی اوقات اصلاح‌طلبان مسلمان یا مسلمانانی که مواضع اصلاح‌طلبانه خاصی دارند، برای حمایت از دیدگاه خود به یک نظر کلاسیک نادر و غیرمعمول استناد می‌کنند. این البته «گزینش‌گری» (cherry picking) است و از نظر فکری نوعی عدم صداقت علمی به شمار می‌رود. همین نقدی است که ما به گروه‌های تروریستی مانند داعش و شیوه‌شان در برخورد با متون اسلامی وارد می‌کنیم. آنچه هم داعش و هم این اصلاح‌طلبان انجام می‌دهند، «توجیه پسینی» (post hoc justification) است. آنان از پیش هدفی دارند که می‌خواهند به آن برسند، خواه پیشبرد ترور سیاسی باشد، خواه پیشبرد نوعی ایدئولوژی لیبرال، هر چه که باشد. سپس در دریای وسیع دانش اسلامی به دنبال هر چیزی می‌گردند که بتواند از آن برنامهٔ خاص حمایت کند.

Sometimes Muslim reformists or Muslims taking on certain reformist positions will cite a rare, unusual classical opinion to support their view. This is, of course, “cherry picking” and it is intellectually dishonest. This is the same critique we would make against terror groups like ISIS and their approach to Islamic texts. What both ISIS and these reformists are doing is post hoc justification. They already have something they want to accomplish, whether it is advancing political terror or advancing some liberal ideology, whatever the case may be. And then they scan the vast sea of Islamic scholarship for anything that might lend support to their particular agenda.

بالمناسبة، أغلب الأحيان حتى قراءتهم للنصوص الكلاسيكية خاطئة، أو أنها مُنتزعة من سياقها الضروري، لكن لنترك ذلك جانباً. نحن نعلم أن الأعمال بالنيات، ولذلك ينبغي أن يكون هذا هو السؤال حين نواجه جهود الإصلاح هذه. سيقولون: «هذا قولٌ معروف في التراث». وقد يكون ذلك صحيحاً. لكن سؤالنا ينبغي أن يكون: لماذا نستحضر هذه الأقوال الشاذة؟ ما هي النية هنا؟ هل هو تعزيز نقطة معينة من الأيديولوجيا الليبرالية، وهي نفسها محلّ تساؤل فكرياً وأخلاقياً؟ وبدلاً من تشويه الدرس الإسلامي، لماذا لا نمارس قليلاً من التفكير النقدي ونسائل هذا الموقف الليبرالي؟ بعبارة أخرى، الإخلاص يقتضي أن يكون الاهتمام أولاً وقبل كل شيء بقول الجمهور (حتى وإن لم يقبل المرء دائماً بقوله أو يتبعه)، لأن قول الجمهور، بحسب الترجيح الاحتمالي، أقرب إلى تمثيل الحق. أما إذا كان الهمّ الأساسي للمرء هو تبرير آرائه هو، فإن أي قول مهما كان نادراً أو مهمَّشاً يكفيه.

Most of the time, by the way, even their reading of the classical texts is wrong or ripped out of necessary context, but let’s put that aside. We know that actions are by intentions, so that should be the question when we are confronted by these reform efforts. They will claim, “Such-and-such is a known opinion within the tradition.” And that may be true. But our question should be: Why are we citing these unusual opinions? What is the intention here? To advance a certain point of liberal ideology, which itself is intellectually and morally questionable? Rather than bastardizing Islamic scholarship, why not exercise a little bit of critical thinking and question that liberal position? In other words, sincerity entails being concerned with the majority position first and foremost (even if one does not always accept or follow it), because probabilistically speaking, the majority position is more likely to represent the truth. But if one’s main concern is justifying one’s own views, any opinion no matter how rare or underrepresented is good enough.