伝統的なフィクフの学派を比較すると、ある分野では実践が難しく、別の分野では実践が容易な学派があることがわかります。例えば、A学派ではウドゥーの要件や条件が満たしにくい一方で、B学派の方が満たしやすく、旅行などの面でも寛容である、ということがあります。

When you compare the traditional schools of fiqh, you will find some of them to be more difficult to follow in some areas and easier to follow in other areas. For example, the requirements and conditions of wudu in School A might be more difficult to satisfy than School B but School B is easier or more lenient in terms of travel, etc.

しかし、現代の改革主義者たちのフィクフ(法学)に関する見解を見てみると、それらはすべて一つの方向に向かっています。いずれも非常に予想どおりの立場をとっており、それらを結びつける唯一の共通点は、現代西洋のブルジョア的な人々の感覚、偏見、そして願望に沿い、それらに迎合していることのようです。少しでも理性のある人なら、これが偶然ではないことがわかるはずです。これこそ、これらの改革主義者が一貫したウスール(原則)を持っていないことを示す明白な警告サインです。むしろ彼らは、もっとも支配的な社会的慣習に最もよく一致する意見、彼らがときに「理性」と呼ぶものに落ち着いた上で、その後になってクルアーンとハディースを非常に選択的に読んだものや、正統な学者の中から見つけた稀な少数意見などから、正当化の根拠を後付けでかき集めているのです。

But when you look at the opinions of modern reformers on matters of fiqh, they all trend in one direction. They all take very predictable positions with the only apparent common thread tying them together is that they accord with and accommodate the sensibilities, biases, and aspirations of modern Western bourgeois people. Any rational person can see that this is not a coincidence. This is the glaring red flag that signals to us that these reformers have no consistent usul, i.e., principles, by which they are deriving their opinions. Rather, they settle on their opinion, whatever is most concordant with the dominant social conventions, i.e., what they sometimes call “reason,” and then, after the fact, try to cobble together a justification from a highly selective reading of the Quran and hadith, and perhaps other rare minority opinions they may find from legit ulama.