これは大きな混乱を招いている問題です。ある意味では、もちろんムスリムは平等の原則を受け入れています。なぜなら、それはあらゆる道徳の本質にあるものだからです。どういうことでしょうか。

There is major confusion on this question. In one sense, yes, of course Muslims accept the principle of equality because that is at the essence of all morality. How so?

あらゆる道徳体系の根底には、同じようなものは平等に扱われるべきだという前提が含まれている。たとえば、人Aがスーパーマーケットで万引きをして、それを悪いことだと判断するなら、人Bが同じことをした場合も、他の条件が同じであれば、その行為を悪いと判断すべきである。「他の条件が同じであれば」という部分は重要である。というのも、ある意味では人Aと人Bは決して同じではないからだ。二人は、異なる状況、異なる背景などを持つ別々の人間なのである。しかし道徳の観点から重要なのは、人Aと人Bが関連する点において等しく、道徳的に意味のある違いが存在しないことである。たとえば、人Aの目が緑色で人Bの目が青色であっても、それは二人がともに窃盗を犯したという事実にとって道徳的に関係のない違いであるから、法の前では同じように扱われる。しかし、人Aが大富豪で人Bが飢えたホームレスであれば、それは道徳的に意味のある違いであり、人Bの行為は違う形で扱い、理解すべきなのである。

Implicit in any and all moral systems is that two like things ought to be treated equally. If Person A shoplifts at a grocery story and we judge that as wrong, then if Person B does the same thing, we should also judge that act as wrong, all else being equal. The “all else being equal” part is important because, in one sense, Person A and Person B are never equal for the simple reason that Person A and Person B are two different people with different circumstances, different backgrounds, etc. What is important from the standpoint of morality, however, is that Person A and Person B are equal in a relevant way and there are no differences that are morally relevant. For example, if Person A has green eyes and Person B has blue eyes, that is not morally relevant to the fact that both men have committed theft, so we will treat them as equal before the law. But if Person A is a millionaire and Person B is a starving homeless person, then that is a morally relevant difference and we should treat and understand Person B’s actions differently.

このことから分かるのは、私たちの平等という考え方は、これらの「道徳的に関連する要因」に大きく依存しているということです。これは重要な点です。なぜなら今日、人々はイスラーム法を見て「見てください、イスラームは女性と男性を異なって扱っています！ イスラーム教徒は明らかに平等を拒否しているのです！」と言うからです。残念ながら、一部のイスラーム教徒もまた、この誤った評価をしています。

What we learn from this is that our notion of equality is highly dependent on these “morally relevant factors.” This is important because people nowadays look at Islamic law and say, “Look at how Islam treats women and men differently! Clearly, Muslims reject equality!” Some Muslims unfortunately also make this mistaken assessment.

しかし実際には、イスラーム法は、状況によっては男性と女性の間に道徳的に重要な違いがあることを認めています。男性と女性が特定の点で実際に大きく異なっている以上、道徳的にその違いが意味を持つ場面があるのは当然と言えます。この観点からすれば、不公正で抑圧的なのはイスラーム法ではなく、こうした違いを無視するいかなる道徳や法の体系である、ということになります。

In reality, however, Islamic law recognizes that there are, in some circumstances, morally relevant differences between men and women. Given that men and women are in actuality very different in certain respects, it would make sense that there are scenarios where those differences would, morally speaking, come into play. From this perspective then, it is not Islamic law that is unjust and oppressive but rather any system of morality and law that ignores these differences.

さらに、自由主義がそうしているように、平等という考え方に声援を送り、その旗印のもとに結集するのは、まるで自分たちがそれを発見したかのようで、愚かで中身のないことです。彼らは、文字どおりすべての人が持っている価値について功績を主張しているのです。繰り返しますが、平等は規範性そのものに内在しています。道徳体系の違いが生まれるのは、それらが道徳的に重要な要素をどのように理解し、定義するかという点においてであり、それはメタ倫理や形而上学のレベルで行われる議論なのです。たとえば、リベラルな世俗主義がイスラーム法よりも平等の原則を尊重しているかどうかといった、意味のない問いを無益に議論する代わりに、なぜ理想的な人間の生活がどのようなものであるかを議論しないのでしょうか。なぜ人間の繁栄が何を伴うのか、理想的な社会がどのようなものから成り立つのかを議論しないのでしょうか。これらこそが、とりわけこれらの道徳的に重要な要素を明らかにする、真に重要な問いなのです。ところがリベラルな世俗主義は、「自由」や「平等」といった中身のないスローガンの陰に隠れながら、これらの問いは無関係であり、人々は自分で決めればよく、正しい答えも間違った答えも存在しないと言います。これは、もちろん、ナンセンスです。

Furthermore, cheering for and rallying behind the notion of equality, as liberalism does, as if they discovered the concept, is so silly and vapid. They are taking credit for a value that literally everyone has. Again, equality is implicit to normativity itself. Where moral systems differ is how they understand and define those morally relevant factors, and that is a discussion that happens on the meta-ethical and metaphysical levels. For example, instead of pointlessly debating meaningless questions such as whether liberal secularism respects the principle of equality more than Islamic law does, why not debate what an ideal human life looks like? Why not debate what human flourishing entails and what an ideal society consists of? These are the real questions that will, among other things, illuminate these morally relevant factors. But liberal secularism, while hiding behind empty slogans of “freedom” and “equality,” says these questions are irrelevant, that people can decide for themselves, and that there is no right or wrong answer. This, of course, is nonsense.