イスラム教徒にとって、民主主義は理想的な政治体制なのでしょうか。これは、ムスリムが非常に慎重に考えるべき問題です。現代において私たちは、民主主義こそ最善の、最も公正な統治形態だと繰り返し聞かされています。しかし、この主張はムスリムの心に疑念を生じさせることがあります。なぜでしょうか。民主主義は、クルアーンとムハンマド預言者ﷺのスンナの中で明示的に唱えられているものではないからです。

Is democracy the ideal form of government? This is something that Muslims have to think about very carefully. We hear from our context in the modern day about how democracy is supposed to be the best form of government, the most just form of government, but this claim can create doubt for Muslims. Why? Because democracy is not something that is advocated explicitly within the Quran and the Sunnah of the Prophet صلى الله عليه وسلم.

預言者ﷺは、メディナで代議制民主主義を確立しませんでした。正しく導かれたカリフたちも、政府の各部門などを備えたそのような民主的体制を確立しませんでした。もし民主主義がこの上ない統治形態なのであれば、なぜアッラーはそれを啓示されなかったのでしょうか。なぜそれは神の導きの一部ではないのでしょうか。人間が、最後の啓示のもとで預言者ﷺに与えられたものより優れた統治形態を考え出し、構想することがどうしてありえるのでしょうか。こうした疑念にどう向き合えばよいのでしょうか。私の考えでは、まず根本的な問いを投げかける必要があります。今日なぜ一部の人々は民主主義を最善の統治形態とみなすのでしょうか。学校や大学でどのような政治学の授業を受けても、民主主義を優れた公正なものにしている主要な特徴の一つとして、抑制と均衡（チェック・アンド・バランス）の考え方が語られるでしょう。抑制と均衡とは何でしょうか。権力は政府内の異なる部門に分散され、その三つの部門が互いの権力を抑制し合うことで、一つの集団や一人の個人が権力を独占し、国民全体に対して制約のない絶対的な権威を行使することがないようにするという考え方です。たとえばアメリカ合衆国には、行政府、司法府、立法府があり、基本的に大統領、議会、最高裁判所がそれに当たります。この三つの部門は互いの権力を抑制し合い、一つの部門だけでは、どの法律を国が守るべきか、あるいはどの戦争を戦うべきかを決めることはできません。すべての重要な国家的決定は、一つの部門が全員のために決めるのではなく、三つの部門すべてを踏まえてなされなければなりません。これが抑制と均衡であり、理論上はとても筋が通っているように思えます。 しかしイスラムには、抑制と均衡という考え方もあります。ただし、イスラムにおける抑制と均衡は、現代の西洋民主主義国家に見られる、私が見るところ形だけで表面的な抑制と均衡よりも、はるかに現実的で具体的なものです。そのことを説明させてください。

The Prophet صلى الله عليه وسلم did not establish a representational democracy in Medina. The rightly guided caliphs did not establish a kind of democratic system with branches of government and so forth. So if this is the best form of government, then why was it not revealed by Allah? Why isn’t it a part of Divine Guidance? How could it be that human beings could theorize and conceive a form of government that is better than what came to the Prophet صلى الله عليه وسلم in the final revelation? How do we address this kind of doubt? Well, we have to, in my opinion, go and ask a very fundamental question: Why do some today consider democracy the best form of government? If you take any kind of government class within grade school or college, what you will hear is that one of the main features of democracies that make them superior and more just is the notion of checks and balances. What are checks and balances? The idea is that power is distributed across different branches within the government and these three branches check each other’s power so that no one group or one individual can monopolize power and exercise unfettered, unhindered authority over the rest of the nation. In the United States, for example, you have the Executive branch, the Judicial branch, and the Legislative branch, basically the President, the Congress, and the Supreme Court. These three branches check each other’s power and one single branch alone cannot make decisions about what laws the country should follow or what wars should be fought. All of these major national decisions have to be made in light of all three branches, not just one branch making decisions for everyone. This is checks and balances, and theoretically it seems to make a lot of sense. In Islam, however, we also have this notion of checks and balances, but the checks and balances that we find in Islam are much more real and tangible than what I consider to be fake or superficial checks and balances found within Western democracies in the modern day. Let me explain what I mean by this.

もしアメリカ政府や、あらゆる民主的な西洋諸国の政府に目を向けるなら、大きな腐敗が見えてくる。ロビイストや様々な政治活動団体が、自分たちに有利になるよう政府の各部門を操作しているのだ。例えばアメリカの文脈では、医療保険会社が議会と大統領に働きかけ、金銭によってこれらの政府部門に影響を与え、保険会社に経済的利益をもたらす法律を作らせようとしている。これは一種の腐敗である。なぜなら、議員や大統領、上院議員などは人民の利益を代表することになっているのに、金銭のせいで、自分たちにロビー活動を行い、報酬を払う企業の利益を代表する結果になってしまうからだ。アメリカの歴史を通じて見られるように、利益団体がこのように政府の各部門にロビー活動を行い、影響を及ぼすことは非常に容易であり、それは大きな悪影響をもたらしている。そして だからこそ、アメリカの歴史には非常に多くの不正義が見られるのである。例えば、ネイティブ・アメリカンの虐殺、アフリカ系アメリカ人への抑圧、広島と長崎への原爆投下といった残虐行為などである。より最近では、イラク、アフガニスタン、リビアへの侵攻を考えてみればよい。これらの犯罪はすべて、政府の各部門が一致して行われたものである。したがって、三権分立が不正義を防ぐ、あるいは少なくともそれを緩和するという考え方は、歴史そのものによって完全に覆されている。結局のところ、ジェノサイドほど大きな不正義はほとんどないが、アメリカのような世俗的民主主義国家は、そのような犯罪を監督し、相互に抑制し合う政府の各部門の合意によって、権力の中枢で法制化さえしてきたのである。

If we look at the US government or the government of any democratic Western nation, we find great corruption, where lobbyists and different political action groups manipulate the branches of government in their favor. For example, in the US context, health insurance companies lobby the Congress and the President as they are trying to influence these branches of government with money to make laws that will benefit the insurance companies financially. This is a type of corruption because these congressmen, the president, senators, et al., are supposed to represent the interests of the people, but because of money, they end up representing the interests of the corporations that are lobbying them and paying them. It is very easy, as we see throughout US history, for interest groups to lobby and influence the different branches of government in this way, and this has a major negative effect. And this is why we see so much injustice in the history of the United States, e.g., the genocide of the Native Americans, the oppression of African Americans, atrocities like the bombings of Hiroshima and Nagasaki, etc. More recently, consider the invasions of Iraq, Afghanistan, and Libya. All of these crimes happened with the branches of government all in agreement. Thus, this idea that having three branches prevents injustice or, at least, mitigates it, is completely undermined by history itself. After all, not many injustices are greater than genocide, yet secular democracies like the US have overseen such crimes and even legislated them in their halls of power, by agreement of mutually checking branches of government.

民主主義の支持者は、こうした歴史的な例を民主主義そのものの責任とすべきではなく、むしろ「うまくいかなくなった民主主義」の結果だと言うかもしれません。彼らの主張では、理想的な場合には民主主義はうまく機能し、確かにさまざまな問題が生じうるものの、それらは民主主義の本質に関わるものではない、ということになります。さらに、理想的な状況を実現し、汚職防止法やロビー活動規制法をいくつか追加で導入すれば、こうした問題は起きないはずだ、と論じるのです。

Now democracy enthusiasts could say that these historical examples should not be blamed on democracy itself but rather “democracy gone wrong.” They argue that democracy in the ideal case works, and, yeah, there are all kinds of problems that can crop up, but those are not really essential to what democracy is. They argue that, if we could have an ideal situation and if we just implement a few more anti-corruption laws or maybe anti-lobbying laws, then we wouldn’t have these kinds of problems.

これは反論であり、批判的思考をする者として、この反論を予想し、それに応答しなければなりません。私の応答（ただし、よく考えれば別の応答も可能かもしれません）は次のとおりです。いいえ、民主主義には根本的な問題があります。なぜなら、民主主義の法は何に基づくのかを問わなければならないからです。

This is a counter argument, so as critical thinkers, we have to anticipate this counter argument and give a response. My response (and maybe you can have a different response if you think about it) is: No, there is a fundamental problem here with democracy because we have to ask: What are the laws of a democracy going to be based on?

もし法律が大衆の意見に基づいて作られるのであれば、つまり議会や大統領を選ぶ人々、すなわち大衆の意見に基づいて法律を施行していく人々に委ねられるのであれば、誰がその大衆の意見が道徳的なものだと保証するのでしょうか。誰がその大衆の意見が真に正しいものへと至ると保証するのでしょうか。大勢の人々が投票するからといって、それが本当に道徳的に正しいものに投票すると、なぜ想定できるのでしょうか。人々はむしろ個人の利己的な利益に基づいて投票する可能性の方が高いように思えます。そしてそれがなぜ道徳や正義につながるのでしょうか。私たちが予想すべきなのは、まさにその正反対の結果なのです。

If they’re going to be based on popular opinion and people who are voting for representatives in Congress or the President, i.e., people who are going to implement laws based on popular opinion, then who says that popular opinion is going to be moral? Who says that popular opinion is going to arrive at what is truly just? Why would we assume that a mass of people voting would vote for what is actually morally correct? Seems more likely that people would vote based on individual self-interest, perhaps. And why would this lead to morality or justice? We would expect the exact opposite.

さらにこの問題を超えて、世論を操作することがいかに容易であるかも認識しなければなりません。アメリカの歴史を通じて、そして今日に至るまで、私たちはそれを目にしてきました。マスメディア、ソーシャルメディア、教育機関が社会全体をどのように操作できるかを見れば、世論が人々の卑しい本能を抑える歯止めにはならないことがわかります。実際、世論は、正義と道徳の面で国家を大きく誤らせることさえあります。明白な真実は、民主主義が道徳の代わりにはなりえないということであり、ここにこそ宗教の重要性があります。そして、真の道徳を備えた真理の宗教であり、創造主であるアッラーが導きを下し、善悪や真の正義についての規範を授けたもう宗教であるイスラームが重要なのです。その道徳こそが、政府に対する真の歯止めとなりうるのです。客観的な道徳の基準を持つならば、それを用いて、政府や指導者の決定が善いものか悪いもの、正しいものか不正なものかを見極めることができます。そのような基準は不可欠です。しかし、現代の世俗的な民主主義国家におけるように、そのような基準がなければ、歯止めや均衡はありえません。今日のアメリカを例に取ると、三権はいずれも、何が道徳的で正しいと見なされるかについて、多かれ少なかれ同じ意見を持っているように見えます。それはいつも、その時々の社会全体における一般的な善悪の見方に帰着しているようです。そうした道徳観が正しいか不正かを判断する独立した基準がないため、実質的な抑制が働かないのです。政府の部門が分かれていても、それらは結託しうるのです。すべてが足並みをそろえ、照らして判断すべき真の基準がなければ、世俗的なリベラル民主主義国家が残虐行為や、その歴史を通じて私たちが目にしてきたあらゆる種類の罪を犯すことが容易になってしまうのです。 イスラム史を見ると、そうではなかったことがわかります。なぜなら、客観的な道徳の基準はイスラム法だからです。では、そのイスラム法と客観的な道徳の基準を守るのは誰でしょうか。それはウラマー（イスラム学者）であり、ウラマーはスルタン、アミール、カリフと深く関わることを非常に慎重に避けていました。権力は人を腐敗させうること、そして学者がスルタンに近すぎれば、スルタンが学者に悪影響を及ぼし、スルタンに利益をもたらす宗教的判断を下すように学者を堕落させかねないことを認識していたからです。したがって、これは非常に強力な抑制となります。民主主義体制の中に見られる、見せかけだけの抑制とは異なり、これは真の抑制なのです。そして、ウラマーとスルタンの間のこの距離は、先ほど述べたハディースの中で預言者ﷺが明確に言及していることです。「支配者の門に赴く者は、フィトナ（試練・誘惑）に遭うであろう。しもべは、支配者に近づけば近づくほど、アッラーから遠ざかるのである。」7

Beyond this question, we have to also recognize the fact that it is very easy to manipulate a population and we see this throughout American history and even to this day. If you look at the way that mass media, social media, and educational institutions are able to manipulate society at large, you can see that public opinion is no check on people’s baser instincts. In fact, popular opinion can lead a nation quite astray in terms of justice and morality. The glaring truth here is that democracy cannot be a substitute for morality, and this is where religion is so important, and this is where Islam—as the religion of truth with true morality and God our Creator, Allah, sending guidance, sending rules on right and wrong and what is truly just—is so important. And that morality is what can really be a check on a government. If one has a standard, an objective standard of morality, then that can be used as a check to basically identify whether a government or a leader is making decisions that are good or bad, just or unjust. Such a standard is necessary. If you do not have that standard, as is the case with modern secular democracies, then there can be no check or balance. What we see today in the US, for example, is that all three branches of government will more or less have the same opinions on what they perceive as moral and just. It seems to always boil down to the popular view of right and wrong in wider society at the time. There is no independent standard to judge whether those views of morality are just or unjust, right or wrong, and so there is not really a check. Even though you have different branches of government, they can all collude. They can be all aligned and there is not a true standard to hold against and to judge them by, and that is why it is so easy for secular liberal democracies to commit atrocities and to commit all kinds of crimes that we see throughout their histories. When we look at Islamic history, we see that this is not the case because the objective standard of morality is Islamic law. And who are the guardians of Islamic law and that objective standard of morality? It is the ulama (Islamic religious scholars), and the ulama were very careful not to involve themselves with the sultan, the amir, or the khalifa. This is because there is the recognition that power can corrupt and that if a scholar is too close to the sultan, then the sultan can negatively impact the scholar and corrupt the scholar to make religious rulings that benefit the sultan. So, this is a very strong check. It is a real check unlike the superficial facade of a check that we find within democratic systems. And this distance between the ulama and the sultan is something that the Prophet صلى الله عليه وسلم explicitly mentions in the aforementioned hadith: “Whoever goes to the gates of the ruler will be tried with fitna. A servant does not move closer to the ruler except that he moves further away from Allah.”7

このハディースや、預言者ﷺの生涯における多くの実例、そのご発言、そして正しく導かれたカリフたちの慣行や歴史家の大多数の見解に基づき、ウラマーは、スルターンとウラマーの間には非常に大きな距離が必要であるという結論に至った。これは真のモラルに基づいた、実質的な抑制と均衡の仕組みである。スルターンやカリフが堕落し、人々を操ったり、経済を操作して自らの物質的利益を得たりすることがありうるとしても、常にそうした腐敗や権力の濫用を指摘し、異議を唱える`アーリム（学者）が存在するのである。

Based on this hadith and many other examples from the life of the Prophet صلى الله عليه وسلم and his statements as well as the practice of the Rightly Guided Caliphs and the majority of scholars of history, the ulama came to the conclusion that there needs to be a very big distance between the sultan and the ulama. This is a real check and balance based on real morality. While it is the case that the sultan or the khalifa can be corrupt and he can manipulate a population or manipulate an economy for his material gain, there is always the `alim (scholar) who is going to call that out and object to that kind of corruption and abuse of power.

そして、イスラムの歴史には、スルターンに反対したために学者たちが拷問を受け、投獄され、時には殺害された例が数多く見られます。これはイスラムの歴史とイスラムの統治に特有のことであり、そのためイスラム思想には「教会と国家の分離」という考え方が存在しません。期待されていたのは、ハリーファやスルターンがイスラム法を施行し、イスラムの倫理と法学に従って統治することでした。統治体制全体がそれに基づいていたのです。しかし、客観的な道徳基準の担い手は、スルターンと直接関わらず、それゆえ権力と金銭の腐敗的な影響から守られた、独立した存在であるウラマーでした。これこそが権力に対する真の歯止めであり、腐敗に対する真の歯止めです。そしてこれは、世俗的な民主主義国家には見られないものです。

And we see many examples of this within Islamic history where scholars were tortured, imprisoned, and sometimes even killed because they opposed the sultan. This is something that is very unique about Islamic history and Islamic governance, and it means that there is not this notion of “separation of church and state” within Islamic thought. The expectation was that the khalifa or the sultan is going to implement Islamic law, and he is going to rule according to Islamic ethics and jurisprudence. The entire system of governance is based on that, but the bearers of the objective standard of morality are people who remain separate and independent ,i.e., the ulama who are not involved directly with the sultan and, therefore, are shielded from the corrupting influence of power and money. That is a real check on power. That is a real check on corruption. And that is something that we do not see within secular democracies.

世俗的民主主義には根本的な欠陥があります。大衆の意見が正しいという保証がどこにあるのでしょうか。多くの場合、衆愚政治は非常に誤っており、極めて不正です。たとえ権利章典のような規定を憲法に盛り込み、大衆にできることを制限したとしても、それでもなお、統治の基盤とするには極めて脆弱で信頼できない道徳体系にすぎません。だからこそ西洋の歴史において、何が正しく何が誤りとされるかが幾度も変化してきたのです。道徳についての見解は絶えず移り変わり、それは大衆の見解が絶えず移り変わるからにほかなりません。今日では公正で合理的に見えるものが、明日には残虐行為とみなされるかもしれず、その逆もまた然りです。

There is a fundamental flaw in secular democracies because who says that popular opinion is going to be right? In most cases, mob rule is very wrong. Mob rule is very unjust and even if you put limits on what the mob can do with, for example, a Bill of Rights within your constitution, that is still a very tenuous and unreliable system of morality to base governance on. And that is why we see so many changes in what is considered right and wrong within Western history. Opinion about morality is constantly shifting because popular views are constantly shifting. What might appear to be just and reasonable today might turn out to be considered an atrocity tomorrow, and vice versa.

私たちムスリムは、このことを正しく認識しなければなりません。私たちの伝統の中には、より優れた体系があるということを認めなければならないのです。確かに、私たちの歴史には戦争があり、腐敗した指導者がおり、残虐な行為さえありました。しかし同時に、私たちにはシャリーア、すなわち一貫した道徳があります。それはウンマを正しい道に保ち、正義とは何かを理解させてくれる拠り所です。これはアッラーからの真の導きであり、私たちが認識すべき大きな恩恵です。そして、他の民族や他の国々、また世界の特定の地域の哲学者たちが、正義や道徳、統治について、アッラー、クルアーン、そして預言者ﷺよりも優れた理解をしてきたのだと考えて劣等感を抱くことがあってはなりません。

As Muslims, we need to recognize this for what it is. We need to recognize that we have a better system within our tradition. Yes, we have wars in our history, we have corrupt leaders, and even atrocities. But we also have consistent morality, i.e., the Sharia, that provides that anchor that keeps us as an Ummah on the Straight Path while understanding what is justice. And that is true guidance from Allah—a big blessing that we have to recognize while not having an inferiority complex in thinking that other people, other nations and their philosophers from a particular part of the world have understood justice and morality and government better than Allah, the Quran, and the Prophet صلى الله عليه وسلم.