This is a question to translate, not to answer. Please provide the English text you would like translated into Japanese.

What do we make of all the verses and ahadith that seem to imply that the earth is flat or that the earth does not revolve around the sun?

The user's message is an English sentence to translate, not a request for me to respond directly, and it contains no Qur'an verse text in braces. Translating it into Japanese: クルアーン「雅歌」（アル＝カフフ章）のこの節を考えてみましょう。

Consider the ayah in Surat al-Kahf:

アル＝カフフ（Q18:86）

Al-Kahf (Q18:86)

The user wrote "And the hadith:" which is a label/heading fragment to translate. Translation: 「そしてハディース：」 Wait—per rules, translate faithfully. "And the hadith:" → そしてハディース：

And the hadith:

これをどう理解すればよいのでしょうか。これらはすべて「比喩的なもの」だと言うのは簡単です。ある意味ではそうかもしれませんが、それは早計にすぎます。ほかに「取るべき道」はないのでしょうか。

How do we understand all this? It is easy to say that these are all ‘metaphorical.’ Perhaps they are in some sense, but that’s too hasty. Is there any other ‘recourse’?

二人の人が宇宙について同じように正しい知識を持っていたとしても、その知識の述べ方は異なりうる。すなわち、二人は宇宙を異なる仕方で描写することができる。異なる言葉、異なるイメージ、異なる概念を用いて、同じことを説明することができるのである。さらに、各自の視点から文字通りに物事を描写している場合でさえ、異なる用語を用いることがある。

Imagine two people have equally correct knowledge about the universe. Those two people can describe that knowledge in different ways, i.e., they can describe the universe in different ways. They can use different language, different images, different concepts to explain the same thing. Furthermore, they can use different terms even when they are describing things literally from their individual perspectives.

そこで私が言いたいことは何か。単純な例を挙げると、ベドウィンのアラブ人が「ライオン」を表すのに使う様々な言葉があることです。あるいは、エスキモーが「雪」を表すのに使う様々な言葉があることもその例です。アラブ人がライオンについて語る仕方や、エスキモーが雪について語る仕方は、動物学者や気象学者がこれらについて語る仕方とは大きく異なるでしょう。アラブ人やエスキモーが比喩的に語っていて、動物学者や気象学者が文字どおりに語っているわけではありません。この例では、誰もが文字どおりに語っているのです。ただ、アラブ人やエスキモーの言語にはあるのに、動物学者や気象学者の言語と概念の体系には見当たらない概念が存在するだけです。そして、その逆もまた成り立ちます。今日の人々が陥りがちな想定は、科学的な言語こそ物事を実際にあるがままに描写する言語だというものです。しかし、私たちはそれを受け入れる必要はありません。むしろ受け入れるべきではないのです。科学的な言語は絶えず変化し続けているからです。この点の重要性については、以下で説明します。

What do I mean by this? Well, a simple example is all the different terms that Bedouin Arabs have for “lion.” Or all the different terms that Eskimos have for “snow.” The way that an Arab talks about a lion and the way that an Eskimo talks about snow will be very different from how a zoologist or a meteorologist speaks about these things. It is not that the Arab or the Eskimo are speaking metaphorically while the zoologist/meteorologist are speaking literally. No, in this example, everyone is speaking literally but there are just certain concepts that are in the language and at the disposal of the Arab/Eskimo that are not found in the language and conceptual architecture of the zoologist/meteorologist. And vice versa. The assumption that people nowadays tend to make is that scientific language is the language that describes things as they really are. But we don’t have to accept that. In fact, we shouldn’t because scientific language is always changing. I explain the significance of this below.

第二の層はこうです。一方は宇宙について正しい知識を持っており、もう一方は持っていないのにそれを持っていると思い込んでいる、二人の人物を想像してみてください。これにはさらに複雑な要素が加わります。先ほどの例では、ライオンのいる環境で何世紀にもわたり、何世代にもわたって暮らしてきたベドウィンたちが蓄積してきた知識に頼るベドウィンのアラブ人は、その環境の外からやって来て、数か月ずつ滞在し、現地調査を行ってから帰国する外国人の動物学者よりも、ライオンについて優れた理解を持っていると言えるかもしれません。もちろん、動物学そのものが新しい学問分野です。ですから、ベドウィンの言葉は彼らのより優れた知識を反映することになるでしょう。しかし、動物学者はこれを必ずしも認めようとはしないでしょう。実際、動物学者はこれらのベドウィンを相当に無知であり、彼らのライオンについての理解は自分の理解とは比べものにならないと考えています。その点を証明するために、彼はベドウィンによるライオンの描写を引き合いに出し、それらの描写が不正確だと主張するでしょう。しかし、ベドウィンの描写が不正確だと、どのような根拠で言えるのでしょうか。彼が依拠できるのは自分自身の知識だけですが、この例では、その知識は誤っており、ベドウィンの知識より明らかに劣っていると前提されています。それにもかかわらず、動物学者は、これらのベドウィンはただ自分たちが何を言っているのか分かっていないのだと確信しているのです。