神の証拠はどこにあるのか。イスラームの真理の証拠はどこにあるのか。証拠はあります、それも多く。しかし何を証拠とみなすかは、さまざまな要因に左右されます。これは理性と合理性の働きについての基本的な真理であり、宗教的主張についても、科学的(あるいは数学的)主張についてと同じく当てはまります。 あなたが、科学に対して激しく敵対的な世界に生きる科学者だと想像してみてください。大衆は幼い頃から科学を信用しないよう教えられ、科学者を見下すよう仕向けられ、科学そのものを良くても山師、悪ければ暴力的な死の崇拝だとみなすよう教え込まれています。この世界には、当然ながら制度化された科学教育はありません。大多数の人々は、成長の過程で教室において科学に触れることがまったくありません。その結果、一般の人々の科学的素養は著しく欠けています。しかも無知はそれより根深いものです。大学すら科学に敵対的だからです。世界中の大学教授や知識層の大多数は、科学を馬鹿にした軽蔑の目で見ています。科学を学ぶ唯一の道は、世界各地に散らばる小規模で資金も人員も不足した独立の学校だけです。そうした学校で学ぶには、学生が大きな個人的・経済的犠牲を払わなければならず、そのため人口規模に比べて正統な科学者として訓練される人はごくわずかです。

Where is the evidence for God? Where is the evidence for the truth of Islam? There is evidence, lots of evidence. But what counts as evidence depends on a lot of factors. This is a basic truth about the way reason and rationality work and it is just as true about religious claims as it is about scientific (or mathematical) claims. Imagine you are a scientist living in a world that is bitterly anti-science. The masses are taught from a very young age to distrust science, to look down on scientists, and to view science itself as charlatanism at best, a violent death cult at worst. In this world, of course, there is no institutionalized science education. The vast majority of people have zero exposure to science in the classroom growing up. This results in a severe lack of scientific literacy in the general population. But the ignorance runs deeper than that because even universities are anti-science. The vast majority of university professors and the cognoscenti worldwide view science with snarky contempt. The only way to study science is in small, underfunded, understaffed independent schools scattered around the world. To study at those schools requires great personal and financial sacrifice on the part of students, which means that very few legitimate scientists are trained relative to the size of the population.

今、この世界では、なぜか世間の多くの人が、森林を燃やすことは地球の気候にとって素晴らしいことだと信じています。科学者である私は、それが事実ではないことを知っています。私は人々に、世界の森林を実際に燃やせば環境の大災害を招くと伝えています。ほとんどの人は笑い、私は風変わりな科学者にすぎないとして、私の話すことをすべて無視します。もっと敬意を持って接してくれる人もいて、「あなたが何を信じようと自由です。ただし、それが真実だと主張するなど、自分の信念を他人に押し付けようとしない限り」と言ってくれます。しかし、科学者をからかって楽しむ懐疑論者もいて、その人たちは議論を仕掛けてきます。そして証拠を求めるのです。森林を燃やせば大災害になると、どうしてわかるのか。その証拠はどこにあるのか。

Now, for some reason in this world, the public believes that burning forests is great for the world’s climate. As a scientist, you know better. You tell people that actually burning the world’s forests will cause environmental disaster. Most people laugh at you and ignore everything you have to say given that you are just a kooky scientist. Others are more respectful and tell you that you have the right to believe whatever you want as long as you don’t try to impose your beliefs on others by, for example, insisting that they are true beliefs. But there are also some science skeptics who enjoy trolling scientists. So they start a dialogue with you. And they demand evidence. How do you know burning forests will lead to disaster? Where’s the evidence?

今、あなたは温室効果ガスについて説明したくなるかもしれません。しかし、もちろん、これらの人々は化学、物理学、生物学について全く何も知りません。CO2が熱を閉じ込める仕組みを説明しようとしても、彼らは化学元素とは何か、ましてやCO2とは何かすら分からないでしょう。木がCO2を取り込み酸素を放出すること、そして人間のような生き物が酸素を必要とすることを説明することもできますが、その場合、彼らはそのすべての証拠を求めてくるでしょう。そこで基礎的な化学を説明しようとするかもしれませんが、もちろんそれでは十分ではありません。なぜなら、経験的知識の体系としての化学は、最終的には分子物理学に依拠しているからです。そのため、それがなぜ認識論的に信頼できるのかを説明し、正当化しなければならないでしょう。そして分子物理学を理解するには、原子核物理学、さらには量子力学の実践的な知識が必要であり、それがさらに続いていくのです。

Now, you might be inclined to explain to them about greenhouse gases. But, of course, these people know absolutely nothing about chemistry or physics or biology. You could try to explain to them how CO2 traps heat, but they have no idea what chemical elements are, let alone CO2. You could tell them about how trees trap CO2 and give off oxygen and how living things like humans need oxygen, but then they would ask you for the evidence of all that. So you might try to explain some basic chemistry, but of course, that is not enough because ultimately chemistry as a body of empirical knowledge relies on molecular physics. So you would have to explain and justify why that is epistemically reliable. And when it comes to understanding molecular physics, a working knowledge of nuclear physics and even quantum mechanics is required, and on and on.

明らかに、これらの懐疑論者は、あなたが説明することのほとんどを理解しないでしょうし、ましてやあなたの言うことが真実だと仮定することはないでしょう。結局のところ、彼らは科学者としてのあなたの最初の主張に疑いを持っていたのです。その最初の主張を裏付ける科学について、あなたがしなければならない他の主張のどれについても、彼らの疑いを少なくするものは何もありません。

Obviously, these skeptics are going to understand very little of anything you might explain, let alone assume that what you are saying is true. After all, these people had doubts about your initial claim as a scientist. There is nothing that would make them less doubtful about any of the other claims you would have to make about the supporting science that justifies that initial claim.

もしあなたがこう言ったとします。「森を焼くのが悪い考えだと私が知っている理由を確実に知りたいなら、まずきちんとした科学教育を受け、基本的な実験をし、さらに高度な研究へ進むなど、そうしなければならない。そうすれば、必要な証拠が得られるだろう」。すると懐疑論者たちは大笑いするのです。

Now you might tell them: Look, if you want to know with certainty how I know burning forests is a bad idea, you need to get a thorough science education and then do some basic experiments and then go onto advanced studies, etc., etc., and then you will have the evidence you need. To which the skeptics laugh uproariously.

この教訓は、何が証拠とみなされ、信じることを正当化する確かな証拠となるかは、膨大な文脈的知識を必要とするということです。科学に関する議論では、その膨大な文脈的知識は科学的権威に基づいて当然のものとして想定されています。人々は科学者が自分の言っていることを理解していると信頼するため、一つひとつのことについて根拠を執拗に求めることはしません。しかし、同じ人々が神について語るときには、懐疑の度合いがまったく別次元にまで引き上げられます。それは、私たちの生きる世俗的な世界において、宗教が知的・認識論的な権威を持たないからです。神を支持する証拠は十分に存在し、その証拠は経験科学のどのような証拠よりも説得力があり、一貫しており、「客観的」です。しかし、二つのことがそれを人々が認識することを妨げています。

The lesson here is that what counts as evidence, i.e., compelling evidence that justifies belief, requires a gigantic body of contextual knowledge. In discussions about science, that body of contextual knowledge is simply assumed on the basis of scientific authority. People trust scientists to know what they are talking about, so they won’t press them too far to justify every single thing. But when those same people talk about God, the skepticism is turned up to a whole different level because religion has no intellectual or epistemic authority in the secular world we live in. There is plenty of evidence for God, evidence far more compelling, consistent, and “objective” than anything in empirical science. But two things impede people from recognizing this.

まず、文脈となる知識がそもそも欠けています。イスラーム教育は世界の大多数の地域、そしてムスリムの多くにおいてすら存在しません。代わりに、世界中のムスリムは世俗的な教育モデルによって教育を受けています。当然ながら、それはムスリムがアッラーの存在やイスラームの真理について知的に確信へと至る能力に影響を及ぼします。そして、それだけでも悪いのに、第二の妨げとなる要因として、文化、メディア、学界などに浸透している、きわめて活発な反宗教・反イスラームの潮流があります。世界中のムスリムのイーマーン(信仰)と確信の状態は、この二つの要因によって深刻な影響を受けているのです。

First, the contextual knowledge is not there. Islamic education is nonexistent for most of the world, including Muslims. Instead, Muslims worldwide are educated through secular models of learning. Obviously, that will impact Muslims’ ability to intellectually arrive at conviction in the existence of Allah and the truth of Islam. And if that wasn’t bad enough, the second impeding factor is a very active anti-religion, anti-Islamic current that permeates the culture, the media, the academy, etc. The state of iman and conviction of Muslims around the world is severely impacted by these two factors.

イスラームにおけるアッラーの存在とその真理を裏付ける証拠は、互いに補強し合う異なる源泉から得られるものです。これは、科学的知識を含むあらゆる知の体系が機能する仕方と同じであり、前に挙げた例もそのことを示すためのものでした。懐疑論者は個々の知識の要点を崩すことはできますが、それができるのは、より大きな文脈、パラダイム、エピステーメー、もっともらしさの構造、あるいは信念の網目（あるいは他のどのような哲学的・社会学的用語を用いてもかまいません）についての無知に依拠している場合に限られます。

The evidence for Allah and the truth of Islam comes from different sources that mutually reinforce each other. This is the way any body of knowledge works, including scientific knowledge, as the example above was meant to show. A skeptic can undermine any specific point of knowledge, but he can do this only in virtue of an ignorance of the larger context or paradigm or episteme or plausibility structure or web of belief (or whatever other philosophical/sociological term you want to use).