これは世俗主義に内在する矛盾の好例です。2016年に次のような報道がありました。

This is a perfect example of the contradictions inherent to secularism. In 2016, it was reported:

ドイツの二つの影響力のある法律家団体が、法廷における「中立性」を守るため、裁判官や弁護士のヘッドスカーフ着用を禁止するよう求めている。

“Two influential German legal associations are calling for headscarves to be banned for judges and lawyers to uphold ‘neutrality’ in court.

「ドイツ行政裁判官協会の会長であるロベルト・ザイグミュラーは、黒いガウン、白いシャツ、白い蝶ネクタイ、クラバット、またはネッカチーフという定められた制服は、裁判の結果が『人物によるのではなく、ひとえに法律が何を述べているかによる』ことを示すために重要だと述べた。」2

“Robert Seegmüller, chairman of the Association of German Administrative Judges, said the required uniform of black robes, white shirt and white bow tie, cravat or neckerchief is important to show that the outcome of a case ‘does not depend on the person, but solely on what the law says.’”2

ブラックローブの起源について、どう思われますか。ニューヨーク・タイムズの研究者によれば、「裁判官のローブの起源は依然として定かではないが、聖職者と司法官が同一であった時代の教会に起源があると考える人もいる。ローブは14世紀にイギリスの司法界に登場した。」とのことです。3

What do you think are the origins of the black robe? According to reserchers at the NY Times: “Although the judicial robe’s origin remains uncertain, some believe it has its origins in the church, when the clergy and judiciary were one and the same. Robes appeared in the British judiciary in the 14th century.”3

もしかすると、何世紀も前、そのローブはイスラム教徒のサウブ（thawb）から借用されたものだったのかもしれません。サウブは、わが伝統において、地位、学識、そして宗教的な威信の象徴と見なされていた衣服でした。

Could it be that, centuries ago, the robe was borrowed from the Muslim thawb, which itself was considered a garment of status, erudition, and religious prestige in our tradition?

それでも、ドイツの世俗主義者たちが求めているそのローブが宗教的な起源を持つことは明らかです。そして今日においても、長いローブはムスリムにとって宗教的な意味を持っています。ムスリムの男性も女性もそれを着用するからです。特に女性は黒いローブ、すなわちジルバーブを身につけます。ユダヤ教とキリスト教の宗教指導者もまた黒いローブを用います。過去であれ現在であれ、黒いローブは宗教的な意味に満ちています。

Regardless, it is clear that the robe which these German secularists are insisting on has religious origins. And even to this day, the long robe has religious significance for Muslims, as both Muslim men and women will wear it. Women in particular wear black robes, i.e., the jilbab. Jewish and Christian religious figures also utilize the black robe. Whether past or present, the black robe is permeated with religious significance.

一部の人々は、ヒジャブやその他の宗教的シンボルの禁止を主張し、それが「中立性」を守るためだと述べています。単純な反論として、もちろん問わなければならないのは、どの服装が「中立的」であるかを誰が決めたのか、ということです。

There are those who are arguing for the ban of the hijab as well as other religious symbols and claim that they are upholding “neutrality.” The straightforward objection is, of course, who decided what is “neutral” dress?

世俗主義の中心にある前提は、「宗教的なものをすべて取り除けば、そこに残るものは真に中立的であり、世俗主義はそこから出発すべきだ」というものである。しかし実際には、宗教に対して異議を唱えられる形而上学性や規範性を、まったく免れた中立的な核は存在しない。

This is the central conceit of secularism, namely that if you subtract everything that is “religious,” what you are left with is truly neutral and that is where secularism ought to begin. In reality, however, there is no neutral core that is completely free of the same metaphysicality and normativity that is supposedly so objectionable about religion.

「中立的で世俗的な核」に到達する唯一の方法は、それを作り出すことだ。ある特定の慣習、文化的規範、服装様式、規範的なコミットメントなどを、あなたは単に「世俗的」または「中立的」と断定し、それ以外のすべてを「宗教的」と呼ぶ。このラベリングの過程は、共有された文化的前提を通じて正当性を得る。ムスリムの慣行や服装は比較的なじみが薄いため、誰の目にも明らかに「宗教的」と映りやすい。一方、より馴染み深い西洋の服装様式は、その多くにも技術的には宗教的起源や意味があるにもかかわらず、「文化的」とみなされ、ひいては「世俗的」、さらには「中立的」とされうる。これらは単なる言葉のゲームにすぎない。

The only way to get to this neutral, secular core is to create it. You simply assert that a particular custom, cultural norm, style of dress, normative commitment, etc., is “secular” or “neutral” and everything else is “religious.” This labeling process gains legitimacy through shared cultural assumptions. Muslim practices and dress happen to be relatively foreign, so they are easily seen by all as distinctly “religious.” But more familiar Western modes of dress, many of which also technically have religious origins and significance, can be deemed “cultural” and hence “secular” and hence “neutral.” These are just language games.

そのため、黒いローブとヘッドスカーフをめぐるこの騒動は、世俗主義が中立的な土台を作り上げ、見せかけだけの公平さを人為的に保っている好例なのです。

So, this kerfuffle about black robes and the headscarf is a perfect example of secularism fabricating neutral ground in order to artificially maintain a hollow semblance of impartiality.

私たちムスリムは、世俗主義からの攻撃に対して信教の自由の議論に頼るべきではありません。むしろ、世俗主義の内的矛盾(上記のような)を指摘し、世俗主義者に、ヒジャーブに対する彼らの反対は単なる文化的偏見にすぎないと認めさせるべきです。彼らがそれを認めるならば、それで結構です。しかし、ヒジャーブへの反対が中立性と公平性への合理的な信念によるものだと装うことを許してはなりません。これまで見てきたように、明らかにそうではないのですから。

I also want to mention something about religious freedom. As Muslims, we should not resort to freedom of religion arguments to defend ourselves against the secular assault. We should instead point out the internal contradictions of secularism (like the above) and force the secularists to admit that their problem with the Muslim headscarf is nothing more than a cultural bias. If they can admit that, fine. But we should not allow them to get away with pretending that their opposition to the hijab is due to some rational commitment to neutrality and even-handedness because, as we have seen, that is clearly not the case.

結局のところ、もし彼らがヒジャブへの反対は文化的偏見によるものだと主張し続けたいのであれば、ムスリムはそれを受け入れて生きていけます。ムスリムの社会では、私たちは自らの服装の基準を定めることに何の遠慮もいらないはずです。その基準は移ろいやすい文化的な気まぐれによるものではなく、宗教的価値観と、アッラーが定められた慎みと節度の基準に基づいています。議論はここに行き着くべきだと私たちは考えています。

At the end of the day, if they want to insist that their objections to the hijab are due to cultural bias, Muslims can live with that. Because in Muslim societies, we should feel comfortable instituting our own standards of dress, standards which are not due to ever-changing cultural whims but based on our religious values and standards of decency and modesty set by Allah. This is where we want the discussion to end up.