「自由は『ラー・イラーハ・イッラッラー』よりも重要だ。自由がなければ、私たちは自分が選ぶものを信じる自由を持てないからだ。」これは数年前、アラブの春について、あるシリア人活動家が私に語った言葉である。彼は誤った二分法を立てているように思えたが、実際には、他のすべてと比べて自由という価値がどれほど重要であるかを強調しようとしていたのである。

“Freedom is more important than la ilaha illaAllah because without freedom we are not free to believe whatever we choose.” This is what one Syrian activist told me several years ago regarding the Arab Spring. It seemed like he was setting up a false dichotomy, but he was just trying to emphasize the place of freedom as a value, as compared to everything else.

しかし、自由という概念は誤解されがちです。十八世紀と十九世紀のヨーロッパの経験論者に始まる自由主義の哲学によれば、真に自由な人間とは、タブラ・ラサ、すなわち白紙の状態から出発する人間です。この人間は、先入観や既存の信念を持ちません。その心は、世界について、神について、自然状態について、誤って押し付けられた考えによって汚染されていません。この自由な心を持つ人間は、そこから出発して、自らの真正な信念を一から形成することができます。理想的には、その信念は健全な科学的探究に基づいて形成されるでしょう。少なくとも経験論者たちは、心の哲学と認識論においてそれを期待していました。しかし、人が科学的に信念を形成しない場合でも、少なくとも真正に、したがって自由に形成するのです。このように、その人が白紙の状態から出発している限り、宗教的であることは許されます。それは実質的にはまったくの非宗教から出発することを意味するのですから。

But freedom is a misunderstood concept. The truly free person, according to liberal philosophy beginning with the European empiricists of the eighteenth and nineteenth centuries, is the person who starts off with a blank slate, i.e., the tabula rasa. This person has no prior beliefs or commitments. His mind is not contaminated with falsely imposed ideas about the world, about God, about the state of nature. This person, with his free mind, is then able to form his own authentic beliefs from scratch. Ideally, those beliefs will be formed on the basis of sound scientific investigation — that’s what the empiricists hoped for at least in their philosophy of mind and epistemology. But, even if a person does not develop beliefs scientifically, at least he does so authentically and, hence, freely. In this way, it is OK for a person to be religious so long as that person started from a blank slate, which for all intents and purposes is a starting point of non-religion.

もし自分が生まれたときから特定の宗教を教える家庭に育ち、その信仰を公言して成長したなら、それは自分で自由にその信仰を選んだのではないということになるのだろうか。大人になって意識的に選び、自由意志でその信仰に身を捧げているのだと主張することもできるだろう。しかし、その選択をしているのが本当に「自分」なのか、それとも特定の家庭で育ち、ある種の「宗教的教化」によって形作られた「自分」なのか、どうすれば知ることができるだろうか。洗脳されているのだとすれば、自分の「選択」は実のところ選択と呼べるものではないのかもしれない。

It is interesting when you put it like that. If I was born into a family with a certain religion and that family taught me that religion from Day 1, and I grow up professing that faith, does that mean I did not freely choose that faith for myself? I might argue that, as an adult, I am making a conscious choice and exercising my free will to commit to my particular faith. But, then, how can I know that it is really “me” making that choice and not the “me” that grew up in a certain household and is a product of a certain kind of “religious indoctrination”? Maybe I’ve been brainwashed, in which case my “choice” is not really a choice at all.

でも、もしそれが宗教を信じる家庭で育つ子どもに当てはまるのなら、無宗教の家庭でも同じ種類の教化が起きていることになります。それは無宗教版の洗脳にすぎません。子どもが、高次の力を信じず、信仰的な献身を大して重んじないように育てられ、そのあと大人になって無神論者となり宗教を嘲笑する、などという選択をしたとして、それは本当に自由な選択だったと言えるのでしょうか。それとも彼もまた、環境の産物なのでしょうか。

But if that’s the case for children growing up in religious households, then the same kind of indoctrination happens in non-religious households too. It is just brainwashing of the non-religious variety. If a child is raised to not believe in a Higher Power and to not think much of faithful devotion, then if he grows up and decides to be an atheist and mock religion, etc., then was that truly a free choice? Or is he also the product of his environment?

その要点は、タブラ・ラサ（白紙の状態）は存在せず、自由主義の思想家たちが想定した、中立的で何も書かれていない白紙から自由に信念を形成できるという考えも存在しない、ということです。白紙の状態など存在しません。私たちは皆、ある特定の条件のもとに生まれ、子どもの頃から、そして成人後の生涯を通じて、押しつけられた特定の観念や価値観を教え込まれて育ちます。残る問いはただ一つ、それらの観念や価値観は真実で正しいのか、ということです。もし真実で正しいのであれば、人がそこに至ったのが、実際には存在しない白紙、すなわち自由な立場からであったかどうかなど、誰が気にするでしょうか。また、それらの観念や価値観が誤りで不正であるならば、それに対抗する唯一の方法は真理と正義であって、啓蒙思想の想像の産物にすぎない抽象的な自由の概念ではありません。いずれの場合でも、真理と正義の究極の表現である「ラー・イラーハ・イッラッラー」が最終的に勝利するのです。

Point being that the tabula rasa does not exist and neither does the neutral blank slate liberal thinkers imagined we could freely develop our beliefs from. There is no blank slate. We all are born into a certain condition and raised to believe certain ideas and values that are imposed on us as children and then throughout our adult lives. The only question is, are those ideas and values true and just? If yes, who cares if one arrives at them from a position of freedom, i.e., a blank slate that, in reality, does not exist? And if those ideas and values are false and unjust, then the only way to counter that is with truth and justice, not with an abstract notion of freedom, which again, is a figment of the Enlightenment’s imagination. Either way, la ilaha illaAllah, as the ultimate expression of truth and justice, comes out on top.

言い換えれば、世俗国家における信教の自由は、非宗教を出発点とする前提に立っている。しかし、なぜ非宗教が出発点、つまり中立的な立場なのか。なぜ非宗教的な価値観がデフォルトとされるのか。多様な宗教的信念があるのだから、secular国家はどれかを優先したり支持したりせず、どれも選ばない、と言う人もいるだろう。しかし、これは現実を大きく取り違えた見方である。非宗教もまた一つの特定の信念体系なのだ。世俗国家が非宗教を選ぶとき、それは他の信念体系よりも特定の信念体系を優先し、支持していることになる。これは、ある特定の信念体系を他のすべてに優先させる神権国家と本質的に変わらない。違いは、神権国家が自らを中立だと思い込んでいないことにある。そして何より重要な違いは、イスラームに基づく神権国家こそ真理と正義を体現しており、真理と正義はイスラームにしか見出せない、という点である。

Put another way, freedom of religion in secular nations assumes a starting point of non-religion. But why is non-religion the starting point, the neutral ground? Why are non-religious values the default? One might say, well, there are a variety of religious beliefs so rather than prefer or endorse one, the secular state chooses none. But this is a gross mischaracterization of the reality. Non-religion is also a particular set of beliefs. If the secular state chooses non-religion, it has still preferred and endorsed a particular belief system over others. This is essentially no different from a theocratic state that also chooses one particular set of beliefs over all others. The difference is, the theocratic state does not delude itself into thinking it is neutral. And of course, the primary difference is that the theocratic state based on Islam is upholding truth and justice, which can only be found in Islam.