近親相姦は今でも西洋では違法です。しかし、近親相姦のカップルが逮捕されるたびに、ソーシャルメディア上の反応には、この卑劣な行為に対する態度の変化が表れています。

Incest is still illegal in the West. But whenever an incestuous couple is arrested, the reactions on social media represent a shift in attitudes on this descpicable act:

「これは同意した二人の大人です！ 互いに愛し合っている、それだけが大切なのです！ 私たちにとって不快だからといって、それが不道徳とされ、ましてや違法とされるべきだということにはなりません！ 彼らは誰にも害を与えていません！」しかし、立ち止まって問うてみましょう。なぜ、何かが道徳的に許されるためには、誰にも害を与えないことが求められるのでしょうか？ 他者に害を与えることの何がそれほど悪いのでしょうか？ もちろん、他者に害を与えることを考えると、私たちは嫌な気持ちになったり、さらには嫌悪感を覚えたりするかもしれません。怒りを感じることさえあるかもしれません。しかし、だからといってそれが不道徳であるとは限らないのです。

“These are two consenting adults! They love each other and that’s all that matters! Just because it’s disgusting to us doesn’t mean it should be considered immoral, much less illegal! They are not harming anyone!” But let’s stop and ask: Why is not harming anyone required for something to be morally permissible? What’s so bad about harming others? Sure, if we think about harming others, that might make us feel bad or even disgusted. It might cause us anger, but that doesn’t mean that it is immoral.

道徳哲学には、情動主義（エモーティヴィズム）と呼ばれる道徳理論があります。情動主義によれば、私たちの道徳的判断は感情の表出にほかなりません。「Xは間違っている」と言うとき、実際に意味しているのは、そして実際に言わんとしているのは、ただ「Xは私を不快にさせる！」ということなのです。もちろん、感情は主観的なものであり、人によってXについて抱く感情は異なりうるし、実際に異なります。したがって、「Xは事実として間違っている」というように、それが普遍的あるいは客観的に成り立つかのような事実主張を行おうとする者は、単にカテゴリー錯誤を犯しているにすぎません。例えば、私がココナッツの味が好きではないからといって、ココナッツを食べることが間違っているということにはならない、というのと同じ類比です。

In moral philosophy, there is a theory of morality called emotivism. Emotivism says that our moral judgments are nothing but expressions of emotion. When we say, “X is wrong,” what that really amounts to and, hence, what it really means is just, “X makes me feel bad!” Of course, feelings are subjective — different people can and will feel different things about X. As such, anyone who attempts to make a factual claim like, “X is wrong as a matter of fact,” as if that is universally or objectively the case is simply making a category error. As an analogy, just because I don’t like the taste of coconut, for example, that doesn’t mean that eating coconut is wrong.

倫理的情緒主義には多くの問題があることは明らかです。しかし、リベラルがそれを自分たちの目的のために、しかも選択的に用いている点は興味深いものです。賛同しない道徳的規範に対しては、リベラルは即座に情緒主義を持ち出します。例えば「近親相姦が間違っているのは、それが気味悪く感じられるからというだけではない」といった具合です。一方、自分たちが信じる道徳的規範に対しては、情緒主義は脇に置かれます。例えば「他者への危害は道徳的悪の本質であり、法の力によって防がなければならないものだ」といった主張です。単純な問いとして、なぜこのような選択性があるのでしょうか。なぜ「危害」という考え方で線を引くのでしょうか。その「危害」という概念自体が曖昧に定義され、恣意的に適用されているというのに。

There are obviously many problems with emotivism. But it is interesting how liberals use emotivism for their purposes and use it selectively. For those moral proscriptions they disagree with, liberals jump straight to emotivism, e.g., “Incest is not wrong just because it makes you feel icky.” But for those moral proscriptions that they believe in, emotivism goes out the window, e.g., “Harming others is the very essence of immorality and something that we have to use the force of law to prevent.” The simple question is, why the selectivity? Why draw the line at this notion of “harm” (which itself is loosely defined and selectively applied)?

もしリベラルに、なぜ他者への危害は不道徳なのかを説明するよう迫れば、彼らは有神論者を攻撃してきたまさにそのメタ倫理学的・形而上学的問題に踏み込まざるを得なくなる。結局のところ、彼らは「それは単にそうだから」と言い張って踏ん張るか、さもなければ弾丸を噛んで道徳という概念そのものを退け、何らかの形のニヒリズムを受け入れることになる。これは彼ら自身の土俵で応じることもできるが、そうでなくとも、リベラルに自分がつまるところニヒリストであると認めさせること自体が、その後さらに彼を論破するための足がかりとして使える成果になる。

If you press liberals to explain why harming others is immoral, this forces them to get into the meta-ethical and metaphysical issues that they attack theists for. Either they have to dig in their heels and say it’s immoral because “it just is,” or they will just bite the bullet, reject the notion of morality in its entirety, and embrace what amounts to some form of nihilism. This can be responded to on its own terms but even absent that, to simply get a liberal to admit he is essentially a nihilist is itself a win that can be leveraged in further arguing against him.

これがリベラルな人文主義者とチェスをする方法だ。彼らの途方もない選択性を指摘すれば、詰みは近い。

This is how you play chess with these liberal humanists. Call them out for their atrocious selectivity and the checkmate will be close at hand.