世俗主義のいかなる形態も、それが主張するような中立的な空間ではない。このことを受け入れれば、より生産的な議論へと進むことができる。

No version of secularism is the neutral space that it claims to be. Once we accept that, we can move on to more productive conversations.

2015年のオピニオン記事で、英国国教会の司祭ジャイルズ・フレイザーは世俗主義の歴史について次のように書いた。

In a 2015 op-ed, Anglican priest Giles Fraser wrote on the history of secularism:

18世紀末、フランスのカトリック教会に対する戦争は血なまぐさい結末を迎えた。1794年の復活祭までに、かつては良心の自由を宣言したその同じ革命によって、フランス国内4万の教会の大多数が強制的に閉鎖された。教会財産の没収と十字架や聖杯の破壊から始まったことは、強制改宗と、ギロチンでの司祭や修道女の虐殺によって終わった。

“At the end of the 18th century, France’s war against the Catholic church reached its bloody conclusion. By Easter 1794, the same revolution that once proclaimed freedom of conscience had forcedly closed down the vast majority of France’s 40,000 churches. What began with the confiscation of church property and the smashing of crosses and chalices, ended with forced conversions and the slaughter of priests and nuns at the guillotine.”

「この時代、いわゆる恐怖政治の時期に、現代英語の terrorism（テロリズム）という言葉の起源があり、それはフランス語の「terrorisme」に由来する。「恐怖とは、迅速で厳格、そして妥協のない正義にほかならない。それゆえ、それは徳の発露である」とロベスピエールは論じたが、今となっては、ISISによる悪趣味な声明のようにも聞こえる。ヴァンデではその後、古来の信仰に忠実であり続けた人々が虐殺された。歴史家マーク・レヴィーンはこれを「近代ジェノサイドの原型」と呼んでいる。フランスの体系的な脱キリスト教化は、硬直した宗教が自然かつ不可避に崩壊し、啓蒙の合理性が自然かつ不可避に台頭した結果ではなかった。それは国家が後ろ盾となった、残虐な弾圧だったのである。」 「世俗主義もまた、特定の形而上学的信念に基づいて道徳的規範を公衆に押し付ける点で、神権政治と同じくらい強圧的であることを示す好例は、ベルギーに見られる。」

“It is in this period, the so-called Reign of Terror, that the modern English word terrorism – deriving from the French, ‘terrorisme’ – has its origins. ‘Terror is nothing but prompt, severe, inflexible justice; it is therefore an emanation of virtue,’ argued Robespierre, in what now sounds like a sick press release from ISIS. Over in the Vendée, those who remained loyal to their centuries-old faith were massacred in what historian Mark Levene has called ‘an archetype of modern genocide.’ The systematic de-Christianisation of France was not the natural and inevitable collapse of sclerotic religion and the natural and inevitable rise of Enlightenment rationality. It was murderous, state-sponsored suppression.” A great example of how secularism is just as imposing as theocracy in enforcing its moral prescriptions on the public based on specific metaphysical beliefs comes from Belgium.

2017年、ベルギーのワロン地域は、スタンニングを施さない動物の屠畜を禁止することで、コーシャ（ユダヤ教の食事規定に適合した食肉）およびハラール（イスラーム法に適合した食肉）の屠畜を禁止する投票を行いました。現在、ヨーロッパの7か国がコーシャおよびハラールの屠畜を禁止しています。それは、ノルウェー、スウェーデン、デンマーク、スロベニア、オーストリア、アイスランド、そしてベルギーです。1

In 2017, Belgium’s Wallooon region voted to ban kosher and halal meat by outlawing the slaughter of unstunned animals. As of today, seven European countries have banned kosher and halal slaughter: Norway, Sweden, Denmark, Slovenia, Austria, Iceland, and Belgium.1

その禁止の根拠は、スタニング(失神させる処置)を施さずに屠畜された動物は苦しむのであり、それは非人道的である、というものです。しかし、私たちはそのことをどうして知るのでしょうか。動物は自分の内面の状態を証言することができません。「痛い、お願いだからやめて!」と私たちに訴える動物もいません。屠畜の過程で動物が何を経験しているかについては、推測することしかできないのです。頭蓋骨へのボルト銃の打撃や電気ショックが、喉を切り裂くよりも苦痛が少ないと言えるのか、まったく明確ではありません。むしろ前者のほうがはるかに激しい苦痛を伴うようにも思えます。しかし、それを確かめる方法はないのです。

The justification for the ban is that animals that are not stunned suffer and that that is inhumane, therefore slaughter without stunning is banned. But how do we know any of that? No animal can testify to its internal state. No animal can tell us, “Hey! This really hurts, please stop!” We can only make assumptions about what an animal may experience in the slaughter process. It is far from clear how a bolt blast to the skull or electric shock is less painful than a slit throat. If anything, the former seem much more agonizing. But there is no way to tell.

しかし、これらの国々の立法者は、自らが道徳的に正しいと信じるものに基づいて決定を下し、そのうえで他者にもその信念に従うことを強制してきた。これは避けられないことである。世俗国家であれ神権国家であれ、法の本質はそこにあるのだ。それにもかかわらず、イスラム国家だけが「信教の自由」を尊重していないと非難される。道徳的立場や信仰、すなわちイスラムが法に影響を与えることを許すと、そうした国々は責められるのである。「イスラムやシャリーアに基づく立法は野蛮な神権政治だ！」と彼らは叫ぶ。しかし、「我々の自由主義的唯物論の信念に基づく立法は、公正で中立的だ」というわけだ。この偽善は明らかである。

Nonetheless, the legislators in these countries made a decision based on what they believe to be morally correct and then forced others to abide by those beliefs. This is not something avoidable. This is the nature of law, whether in a secular or a theocratic state. But Islamic states are singled out for not upholding “religious freedom” when they allow their moral positions and beliefs, viz., Islam, to inform the law. “For legislation to be based on Islam and the Sharia is barbaric theocracy!” they shout. “But for our legislation to be based on our liberal materialist beliefs, that’s fair and neutral.” The hypocrisy is clear.

そのため、この halal（ハラール）禁止に反対する際に「人種差別的」「偏見に基づく」「反イスラム的」「イスラム嫌悪的」などと主張するのは効果がないと言える。たとえそうした偏見が禁止の決定に影響していたとしても、そうである。なぜなら、世俗的な立法者は、害や苦痛の軽減などを根拠に立法しているのだと主張して自己弁護するだけだからである。

So, it is ineffective to argue against this halal ban by saying it is “racist,” “bigoted,” “anti-Muslim,” “islamophobic,” etc., though these biases probably did factor into the bans. It is ineffective because the secular legislators will simply defend themselves by claiming to be legislating on the basis of reducing harm, pain, etc.

より効果的な論拠は次のようになるでしょう。

A more effective line of argument would be this:

一つの次元では、ベルギー人が自分たちの最も深い善悪の信念に従って法律を定めたことを責めることはできません。しかし、その信念そのものを批判することはできます。「あなたは この点で間違っており、我々が正しい」と言うことができます。「この問題に関する我々の信念は、牛や羊、鶏、そしてあなたと私を創造された方に由来するのに対し、あなたがたの信念は中身のない空論にすぎない」と言うこともできます。そうした議論こそが、発展し実質的な内容を持ちうる意味のある対話となるでしょう。残念なことに、実質的な対話は今日の人々の関心の外にあります。今日、多くの人の道徳的推論を始動させる唯一のきっかけ、彼らが理解できる唯一の道徳的議論は、「それは偏見だ!」という言葉です。その一方で、世俗主義という欺瞞は気づかれないまま進んでいるのです。

On one level, we cannot fault Belgians for legislating according to their deepest beliefs about right and wrong. We can, however, criticize the beliefs themselves. We can say, “You are wrong on this, and we are right.” We can say, “Our beliefs on the matter come from the Creator of the cows, sheep, chickens, and you and me, whereas your beliefs are based on nothing but hot air.” That would be a meaningful dialectic that could develop and be substantive. Sadly, substantive dialect is not on people’s radars nowadays. Nowadays, the only spark that starts the engines of many people’s moral reasoning, the only moral argument that they can wrap their heads around, is: “That’s bigotry!” Meanwhile, the deception of secularism proceeds undetected.