人々は冗談半分に、なぜ車の運転には免許が必要なのに、免許も何らかの資格もなしに子どもを持てるのか、と尋ねることがあります。これは多くの場合、軽い冗談として言われるものですが、よく考えてみると正当な問いかけでもあります。運転や学校での教職、医療や法律の仕事、さらには配管工であるにも資格が求められるのであれば、それよりもはるかに繊細で、はるかに重大なこと、つまり子どもを持ち育てることには、なおさら何らかの資格が必要ではないのか、ということです。子どもは私たちの未来であり、社会全体の状態は子どもたちがどのように育てられるかに依存します。その道徳心、責任感、人格などです。適切な親の influence なしに育った子どもが、薬物や犯罪に関わったり、失業したり、社会の生産的な一員や品位ある人間になれなかったりする可能性がはるかに高いことは、周知の事実です。したがって、その代償は社会の全ての構成員、つまり私たち全員に及ぶのです。

People sometimes jokingly ask, why is it that driving requires a license, but you can have children without a license or any kind of certification? It’s often a lighthearted remark, but, when you think about it, it’s a legitimate question. If driving or teaching at a school, practicing medicine or law, or even being a plumber requires certification, then what about something that is far more sensitive, far more significant like having children and raising them? After all, children are our future and the state of our society as a whole depends on how children are brought up — their morals, their sense of responsibility, their character, and so on. It’s no secret that children who grow up without proper parental influence are far more likely to become involved in drugs and crime, to face unemployment, to fail to become productive members of society and upright human beings. This, then, has a toll on all of us, on all members of society.

国家が、子どもを持つ人々の能力を確かめる規制を設けずに国民の出産を認めているというのは、どうして文明国と言えるのだろうか。子どもには安定した家庭と、きちんと育てることのできる親を持つ権利があるのではないか。また、社会の一員として、無責任で能力のない人々が、放置してしまうような子どもを持つことを防ぎ、社会の負担になりやすい子どもが生まれないようにする権利もあるのではないか。

Given these high stakes, one has to wonder how any civilized nation could allow its people to have children without having some kind of regulations to ensure that all children have competent parents. Isn’t it a child’s right to have a stable household and parents who are capable of properly raising him? Isn’t it our right as members of society to make sure incompetent, irresponsible people in our midst aren’t having children that they will neglect, children who will be more likely to become burdens on society?

もちろん、イスラームは、まさにそのような許可、すなわちニカーフを求めています。預言者の教えに従って正しく行われたニカーフは、夫婦が大家族と地域社会全体の完全な支えを得て家庭を築くための、最善の状況を確保するものです。

Islam, of course, does require just such a license — a nikah. Properly done, according to Prophetic guidance, a nikah ensures that a couple is in the best position to raise a family, with the full support of the extended family and the community at large.

イスラムの性倫理は、数十年にわたり近代主義者やリベラル派から絶え間ない批判を受けてきた。彼らは、イスラム法が婚前性交を禁じることによって、個人の性的自由と自律性を抑圧していると主張する。しかし、むしろこの禁止は人々の自由と自律性を守るものである。なぜなら、それは未婚の母親や、子どもを十分に養育する立場にない男女の間に生まれる子どもの数を効果的に抑制するからである。このことは子どもの利益、ひいては社会全体の利益にもつながる。したがって、たとえ人が必ずしも宗教的でなくとも、婚前性交を禁じることの合理的な利点は十分に明らかである。そして、あらゆる社会学的証拠がこれを裏付けている。

Yet, Islamic sexual ethics have been the target of unrelenting criticism from modernists and liberals for decades, who argue that Islamic law stifles the sexual freedom and autonomy of individuals by prohibiting premarital sex. To the contrary, this prohibition protects people’s freedom and autonomy because it effectively curbs the amount of children being born to single mothers and couples who are not in a position to take adequate care of them. This in turn benefits the interests of children and hence, the interests of society at large. So, even if one is not religious per se, the rational merits of prohibiting premarital sex are more than clear. And all the sociological evidence supports this.

言い換えると、婚前交渉は、一部の人が考えるような被害者のいない罪ではありません。45 それは、現代の多くの国家が野放しにしてきた重大な罪です。これは犯罪率に影響を及ぼし、福祉や失業給付などの政府の援助を必要とする人口の割合にも影響します。結果として、人々は国家へのより大きな依存を強いられ、それによって国家権力は飛躍的に増大します。現代の国民国家が、何千年もの間すべての宗教の人間社会が拠り所としてきた性倫理を守ることに関心を示してこなかったのも不思議ではありません。

Put differently, premarital sex is not a victim-less crime, as some believe.45 It is a major crime that most modern nations have allowed to run rampant. This in turn affects the crime rate, it affects the percentage of the population that requires government assistance through welfare, unemployment benefits, etc. — in effect, it makes people far more dependent on the state, thus increasing state power exponentially. It is no wonder that modern nation states have shown no interest in upholding the sexual ethics that human societies of all religions have depended on for thousands of years.

結論として、イスラームの性倫理が世俗的リベラルな代替案よりも理性的にも倫理的にも優れていると、揺るぎない論拠を示すことができる。したがって、デートやハッキングアップなどに対する宗教的な議論が説得力を欠く場合でも、合理的な議論によって道徳的な主張は十分に成り立つはずである。少なくとも、たとえ相手がこの推論に最終的に同意しなくても、それが筋の通ったものであることは認めうる。そして、それだけで、ズィナー(姦通・婚外性交)に関するイスラームの性倫理を、「保守的」「偏狭」「時代遅れ」「残酷」といった、イスラーム法を貶めるために用いられる安易な形容詞とは違い、理性的なものとして特徴づけるには十分である。

In sum, we can make an unimpeachable case for why Islamic sexual ethics are rationally and ethically superior to the secular liberal alternative. So, if a religious argument against things like dating, hooking up, etc., is not convincing, then the rationalistic argument should suffice to make the moral case. At the very least, even if someone does not ultimately agree with this reasoning, he can admit that it is reasonable. And that is enough to characterize Islam’s sexual ethics concerning zina as rational and not simply “prudish,” “close-minded,” “backwards,” “cruel,” and all the other cheap adjectives used to denigrate Islamic law.