リベラルな世俗的進歩主義者たち（人文主義者、無神論者、改革主義者などを含む）は、道徳が時代とともに変化することに何の問題もないと考え、それを自然で避けられない過程であり、我々皆が受け入れるべきものと見なしている。残念ながら、彼らは道徳の本質そのものについて深く誤解している。

Liberal secular progressives (including humanists, atheists, reformists, etc.) think there is nothing wrong with morality changing over time and view it as a natural, inevitable process that we should all embrace. Unfortunately for them, they are deeply confused about the very nature of morality.

これらの人々は、宗教的な道徳が時代とともに捨てられていくことに何の問題も感じません。そもそも宗教的な規範を道徳的に拘束力のあるものとして見ていないからです。彼らはこう言います。「昔は宗教的な感情から、たとえば婚外の性交は悪いとされていた。しかし時代は変わり、私たちは進歩したので、今ではそれほど悪いとは思わない」。こうした考え方がどれほど混乱しているかは、容易に示すことができます。彼らが道徳的に確固たる価値を認めているもの、たとえば人種の平等を考えてみればよいのです。彼らに尋ねてみてください。白人至上主義がいつか道徳的に受け入れられるようになったとしたら、それでもかまわないと思うか。いつか白人至上主義が、すべての人が目指すべき倫理的な規範になる、と言うことに筋が通るか。なぜだめなのか。もし白人至上主義に実は何も悪いところはなく、ただ私たちがまだそれに気づいていないだけで、未来の人々だけがそれを理解できるのだとしたらどうか。かつて姦淫が悪いとされ、のちの人々が「それほど悪くない」と「発見」したのと同じように、ということです。その違いは何か。なぜ道徳がそのように変化してはいけないのか。

These individuals have no problem with religious morality being discarded over time because they do not view religious norms as morally compelling in the first place. They say things like, “Well, in the past, due to religious sentiment, sex outside of marriage, for example, was considered wrong, but times have changed and we don’t find it so bad anymore because we have progressed.” It is very easy to show how muddled this thinking is. Simply consider a value that these people do find morally compelling, e.g., racial equality. Ask them, would they be OK with white supremacy being considered morally acceptable one day? Would it make sense to say that morality could evolve such that, one day, white supremacy is the ethical norm that all are expected to aspire to? Why not? What if there really isn’t anything wrong with white supremacy but we just don’t realize it yet and only future people will be able to realize it, similar to how at one point, fornication was considered wrong, but future people “discovered” that it’s not so bad? What’s the difference? Why couldn’t morality evolve in that way?

道徳は無秩序に進化するものではない。一定の方向へと進化する。迷信を捨て、害悪を見極めていくにつれ、私たちの道徳はますます正確になっていく。真に不道徳な行為は、他者に害を与えることただ一つであり、これは「危害原理」と呼ばれる。 リベラルな世俗主義によって教化された人々は、この見方を持つ傾向がある。唯一の真の道徳原理は危害原理である、というのだ。この論理を用いて彼らは、(多くの反証があるにもかかわらず)姦淫は人に実際には害を与えないのだから不道徳と見なすべきではない、と主張する。さらに、白人至上主義は有害であることが分かったのだから、不道徳と見なされるべきだ、とも主張する。

Now the response to this might be: “Morality does not evolve haphazardly. It evolves in a specific direction. Our morality becomes increasingly accurate as it sheds superstitions and identifies harms. The only truly immoral act is to harm another person and this is called the ‘Harm Principle.’” Those indoctrinated by liberal secularism tend to have this view: The only true moral principle is the Harm Principle. Using this logic, they claim (despite plenty of countervailing evidence) that we have discovered that fornication doesn’t really harm people, so it should not be considered immoral. Furthermore, we have discovered that white supremacy is harmful, therefore it should be considered immoral.

まず一歩引いて考えてみましょう。もし、リベラルな世俗主義者が主張するように、危害原理（Harm Principle）があらゆる道徳の要であるなら、それ自体が進化しうることを彼らは認めるでしょうか。道徳が進化し前進するのであれば、いつの日か人々に危害を加えることが道徳的に許容されると分かり、危害原理は過去の遺物にすぎなかったとなる可能性もあるのではないでしょうか。もしリベラルな世俗的進歩主義者が、そのようなことはあり得ず、危害原理は常に規範的に拘束力を持ち続けると主張するなら、道徳に関しては彼らは真に進歩的だとは言えません。彼らは道徳的絶対性があると信じているのです。では、時代を超えて不変の道徳的絶対を信じる敬虔なムスリムを、彼らはどうして非難できるのでしょうか。

But let’s step back for a moment. First of all, if the Harm Principle is the keystone of all morality as liberal secularists claim, then would they concede that it could also evolve? If morality evolves and progresses, then could we one day discover that it is morally permissible to harm people and that the Harm Principle is an obsolete relic of the past? If liberal secular progressives maintain that this is not possible and the Harm Principle will always remain normatively compelling, then they are not really progressive when it comes to morality. They believe that there are moral absolutes. So how could they fault devout Muslims for also believing in moral absolutes that are invariant with time?

功利主義と害の原理を批判する論者は、この点を突いてくるでしょう。道徳の変化が「真に有害なものを発見していく過程」として説明されるなら、その発見はどのような過程なのか、という問題です。 Please provide the next passage you'd like translated into Japanese.

Now, refuting the Harm Principle is easy enough to do (simply question what truly constitutes harm and who gets to decide that; and additionally, point out that harm itself is a value-laden concept that depends on your broader moral and ontological commitments, etc.). But I want to focus on the idea of evolving morality. Those who are dedicated to the Harm Principle as a moral absolute explain changing moral attitudes through time as a function of discovering what is or is not truly harmful. But what is this discovery process?

認識論的に言えば、害を発見することは、新しい惑星や新しい化学物質を発見することに似ているのでしょうか。それは経験的な営みなのでしょうか。害はどこに見て取れるのでしょうか。そして何より重要なのは、害を見抜く私たちの能力は時間とともにどのように進歩するのか、ということです。望遠鏡技術の向上によって惑星の発見が容易になったことは理解できます。では、時間とともに新しい害を発見することを可能にしているものは何なのでしょうか。

Epistemologically speaking, is discovering harms akin to discovering new planets or new chemicals? Is it an empirical thing? Where can you see harm? And, more importantly, how does our ability to see it progress as a function of time? We can understand how discovering planets in the universe has become easier with improved telescope technology. But what is allowing us to discover new harms over time?

リベラルな世俗的進歩主義者は、この問いに筋の通った、的外れでない答えを持っていないので、次のような主張に頼るだろう。「害悪はずっと知られていたが、権力を持つ邪悪で利己的な人々が、それらの害悪に対処するために道徳的感情が変わることを妨げてきた。」この点についていくつか述べておきたい。第一に、ある種の害悪がずっと知られていたという証拠はどこにあるのか。世界史を見渡せば、現代の基準で深刻に「有害」とされるものの多くは、歴史上ほとんど知られていなかった。同性愛嫌悪はその一例である。トランスジェンダー嫌悪もそうだ。文化の盗用も、マイクロアグレッションも、代名詞の使用による抑圧も、同様である。実際、大学の、とりわけ最寄りの大学のジェンダー研究学科の授業に出てみればよい。抑圧、権利の剥奪、性差別などとして教えられているものは、ほぼすべて歴史上まったく知られていなかったのである。これらの「不正」の基礎となる概念そのものが、ここ一、二世代より前には造語されてさえいなかった。そうであれば、今日のリベラルな世俗的進歩主義者が認める多くの深刻な「害悪」が歴史上すでに知られていたという見方は、どれほどもっともらしいと言えるのだろうか。

Clearly, the liberal secular progressive is not going to have a non-ridiculous, non-grasping-at-straws answer to this, so he will resort to this line: “Harms were always known but powerful, evil, self-serving people prevented moral sentiments from changing in order to address those harms.” A couple of notes on this. First, where is the proof that certain harms were always known? If we survey world history, much of what is considered seriously “harmful” by present standards was unheard of historically. Homophobia is one example. Transphobia is another. Cultural appropriation is another. Microagression is another. Oppression through pronoun usage is another. In fact, just attend a liberal arts class, preferably in the Gender Studies department at your nearest university, and virtually everything that is taught as oppression, disenfranchisement, sexism, etc., was historically unheard of. The very concepts upon which these “wrongs” are based were not coined prior to one or two generations ago. So how plausible is this view that many of the serious “harms” recognized by liberal secular progressives today were known historically?

次に、この回答はまたしても道徳的進歩という考え方そのものを損なっています。危害原理が不変の絶対的なものであり、何が害であるかも不変の絶対的なものであり、人々の何が害であるかについての知識も不変の絶対的なものだとすれば、私たちがあれほど耳にする道徳的進歩は一体どこにあるのでしょうか。対話相手は、進歩とは悪人が打ち負かされ、真の正義が勝利することだと答えるかもしれません。しかし、それはきわめて弱い意味での道徳的進歩です。誰もがこの種の道徳的進歩を信じています。善と悪の戦いは絶え間なく続き、善の側が勝つこともあれば、負けることもあります。リベラルでも世俗的でもない有神論者でさえ、そう信じているのです。これは、リベラルな世俗主義者たちが訴えかける、人類史を通じた継続的な道徳的進歩の概念とはほど遠いものです。

Secondly, again this response undermines the whole idea of moral progress. If the Harm Principle is an un-evolving absolute and what is or is not harmful is an un-evolving absolute and people’s knowledge of what is or is not harmful is an un-evolving absolute, then where exactly is all the moral progress we keep hearing so much about? Our interlocutor could say that the progress happens when the bad guys get beat and true justice triumphs. But that is a very weak idea of moral progress. Everyone believes in this kind of moral progress! The fight between good and evil is perpetual and sometimes, the good guys win. Other times they lose. Even non-liberal, non-secular theists believe this! This is hardly the notion of continuous moral progress over the course of human history that liberal secularists like to appeal to.

結局のところ、この道徳的進歩という考え方を批判的に検討すると、最小限の吟味にも耐えられない。この概念には深刻な認識論的問題があり、その一因は危害原理そのものに内在する概念的欠陥にある。リベラルな世俗的進歩主義者が道徳的進歩に言及するとき、啓示の時代から現在に至るまでイスラームの道徳原則の普遍性と不変の適用性を堅持するムスリムは、反論すべきである。ムスリムはこれらの問題点を指摘し、思想上の対立者に対して、その思想に存在する大きな穴を埋めるよう求めるべきである。

Ultimately, when this idea of moral progress is critically examined, it does not withstand the most minimal amount of scrutiny. The notion suffers from serious epistemological problems and this is partly due to the conceptual deficiencies within the Harm Principle itself. When liberal secular progressives invoke moral progress, Muslims who maintain the universal, unchanging applicability of Islamic moral principles from the time of revelation to present, should push back. Muslims should point out these problems and demand that their ideological opponents address the gaping holes in their thought.