よく耳にするのは、イスラームは選択の自由を尊重しない、という主張です。その例としてよく挙げられるのが、イスラームによる飲酒の禁止、すなわち酒の摂取と販売の禁止です。自由を重んじる西洋社会では、酒は自由に流通しています。飲みたい人は飲む自由があり、飲まないことを選ぶこともできます。結局のところ、酒は自分自身の身体に影響するだけで、他人に害を及ぼすことはありません。ですから大人であれば、自分でその決断を下せるはずであり、人や宗教がその選択の行使を妨げるのは抑圧的だ、というわけです。

One of the common lines you hear is that Islam does not respect freedom of choice. This is highlighted by Islam’s prohibition of alcohol, its consumption and sale. In the freedom-loving West, alcohol flows freely. If you wish to partake, you have that freedom of choice. If not, you can choose to abstain. Ultimately, alcohol just affects your own body and doesn’t cause anyone else any harm. So as an adult, you can make that decision for yourself and it would be oppressive for a person or a religion to prevent you from exercising that choice.

調べてみましょう。

Let’s investigate this.

すべての法体系は、何らかの形で選択を制約しており、その法体系の法律にはそれを正当化する理由が与えられている。例えば、米国の法律では、自動車を運転するために運転免許証を持つことが義務付けられている。この法律は人々の移動の自由を大きく制約するが、実際的な理由から必要だとみなされている。もし免許なしで運転することが許されれば、交通事故の件数は急増するだろう。交通事故による死者数は膨れ上がり、人々の財産への損害は飛躍的に増加するだろう。したがって、このような法律を設けたいと考える実際的な理由はいずれも妥当である。それは害を防ぐのである。

All legal systems constrain choice in one shape or another and there are justifications that are given for the laws of that system. For example, US law requires a person to have a driver’s license in order to operate an automobile. That law severely constrains people’s freedom of mobility, but it is seen as necessary for practical reasons. If people are allowed to drive without a license, the number of car accidents will skyrocket. Car accident fatalities will balloon. Damage to people’s property will increase exponentially. So, these are all practical reasons why we would want to have such a law in place. It prevents harm.