シャリーア（イスラーム法）は、これまでも今も、数多くの正義と慈悲の源泉であり続けてきた。それを撤廃しようとするのは、暴君だけである。

The Sharia was and is the source of so much justice and mercy. Only tyrants want to do away with it.

「理念だけでは十分ではなかった」というエッセイで、経済学者のマーク・コヤマは率直な認めを示している。すなわち、信教の自由は、その説得力や美徳だけによって西洋世界を席巻した革命的な理念だったのではない。むしろ、異なる宗教集団への寛容は、政治的にも経済的にも、単に実際的な問題であったのだ、と。5

In his essay “Ideas Were Not Enough,” economist Mark Koyama gives an honest admission: Religious freedom is not a revolutionary idea that took the Western world by storm simply on the basis of its compellingness or virtue. Rather, tolerance for different religious groups was purely a practical matter politically and economically.5

どうしてこうなったのですか？

How did this happen?

小山は、西洋近代初期において、ヨーロッパの国家が様々な理由から政治的正当化を教会に依存しなくなっていったと論じている。以前は、キリスト教徒の大衆の目に正統性を得るために、国家は教会と同盟する必要があり、それが政治的安定をもたらしていた（統治権力にとって非常に価値のあることであった）。しかしながら、国家が教会と同盟することは寛容にとって有害であった。教会が異端者を罰することを国家に要求していたからである。

Koyama argues that, for various reasons, European states in the early stages of Western modernity grew less dependent on the Church for political legitimization. Previously, these states needed to ally with the Church in order to gain legitimacy in the eyes of the Christian masses, which in turn led to political stability (something very valuable to ruling state authorities). States allying with the Church was bad for tolerance, however, since the Church required the state to punish heretics for them.

さらに著者は、国家が公共秩序の維持を宗教機関に頼っていたと主張している。教会（およびイスラム世界のワクフ）は、弱い国家機関と比べて、貧困者の支援、教育の提供、その他の公共サービスの実施においてより適した立場にあり、また能力もあった。さらに、当時の法や社会の規則は、すべての人に等しく適用される一般的な国民的アイデンティティ（例えば市民権）ではなく、宗教的アイデンティティに依拠していた。これらすべてが、宗教的多様性に対する寛容の低下をもたらした。この世界においては、「信教の自由は想像しがたいものであった」。では、何が変わったのか。

Additionally, the author claims, states relied on the religious institutions to contribute to public order. Churches (and awqaf in the Islamic world) were better positioned and capable to help the poor, provide education, and conduct other public services relative to weak state institutions. Furthermore, laws and social rules of these times depended on religious identity as opposed to a general nationalistic identity (e.g., citizenship) that applied equally to all people. All this led to less tolerance for religious diversity. In this world, “religious freedom was inconceivable.” What changed?

国家機関はより多くの税を徴収するようになり、権力も強まったと小山は主張する。これにより、国家は教会との持ちつ持たれつの取り決めに頼らなくてもよくなった。権力が増大したことで、法律や社会的規範は、宗教的アイデンティティに依存することなく、より広範に執行できるようになった。国家にとって、ユダヤ教徒、プロテスタント、カトリック教徒はいずれも等しく税収源であり、宗教的アイデンティティに基づいて差別することは不要であるばかりか、官僚機構の資源の無駄でもあった。結局のところ、「国家が宗教的権威に頼る度合いが低くなるにつれ、宗教的同調を強制することの価値を認めなくなっていった」のである。その結果はどうなったのか。

State institutions started taxing more and became more powerful, claims Koyama. This allowed them to forego a quid pro quo arrangement with the Church. With increased power, laws and social rules could be enforced more broadly without depending on religious identities to function. As far as the state was concerned, the Jew, Protestant, and Catholic were all equal sources for taxes, so it became unnecessary and a waste of bureaucratic resources to discriminate based on religious identity. Ultimately, “As they relied less on religious authority, states grew less inclined to value enforcing religious conformity.” The result?

宗教の自由が原則ではなく都合から生まれたものだとしても、それでも良いことですよね？

Religious freedom born of convenience rather than principle. Still a good thing, though, right?

国家の目的は、始めから終わりまで、結局のところ正直に見ればそうだった。国家の意志に従って民を曲げ、そこから富を吸い上げることだった。当初は教会がそのための便利な媒体だったが、やがて教会を時代遅れにする、より効果的な手段が見つけられた。小山が指摘するように、国家機関の中で最も恐るべきものは軍隊であり、この歴史的時代を通じて、その権力、規模、技術力は増大し続けた。自国の民を支配するために、純粋な軍事力に勝る手段があるだろうか。国家の権力を行使するために神の怒りという考えを借用する必要はない。国家の軍事インフラを使えばよいのだ。

Well, not if you look at it honestly. From beginning to end, the aim of the state was to bend the people according to its will in order to draw wealth from them. At first, the Church was a convenient medium for this, but then, more effective means were found that made the Church obsolete. As Koyama notes, the most formidable state institution was the military, which grew in power, size, and technological ability throughout this historical era. What better tool for controlling one’s own population than sheer military force? No need to co-opt the idea of God’s wrath to exercise state might. Just use the state military infrastructure.