11.3 安全なセックスは一つしかない
11.3 There Is Only One Kind Of Safe Sex
信仰の有無や、神を信じているかどうかにかかわらず、結婚していない相手との性行為に「安全」というものはありません。二人の間に結婚の契約書という形のものがなければ、相手の思いのままになってしまい、それが事故であれ、意図的なものであれ、悪意によるものであれ、何か起きたときに誰ができることもほとんどありません。これは文字通りの意味で生死に関わる問題です。新しい命、すなわち人間を生み出す可能性、生命を脅かす病気への感染、そして感情的、身体的、性的な虐待のあらゆる可能性について話しているのであれば、そのすべてがそうなのです。
It doesn’t matter if you are religious or not, or if you believe in God or not. There is no such thing as “safe sex” if you are not married. If there is no paper involved between you and whoever you are sleeping with, you are at the mercy of that person and there is very little anyone can do to help you if something happens, be it accidental, deliberate, or malicious. This is a matter of life and death in the most literal sense, whether you are talking about the potential to create life, i.e., a human being, or the contraction of life threatening diseases, or any other kind of possible emotional, physical, or sexual abuse, or all of the above.
これは昔は常識でした。昔は良識でした。しかし今では、そう指摘するだけで、あなたは頭を使うことをやめた宗教原理主義者で、人権や性的自律の価値を理解していない、などと言われてしまいます。なんと見えていないのでしょうか。これは本当にそれほど理解しにくいことなのでしょうか。
This used to be common knowledge. This used to be common sense. But now, just pointing this out means you’re a religious fundamentalist who has turned off his brain and doesn’t understand human rights and the value of sexual autonomy, and blah blah blah. How blind can you be? Is this really so hard for people to understand?
私たちムスリムは、結婚前の禁欲や結婚などに関するイスラーム法に従います。何よりもまず、私たちの創造主の命令を聞き、それに従うからです。それは疑いのないことです。しかし、混乱し、めちゃくちゃになった現代世界において、神の命令に明らかな益と英知があることを認め、それに言及するとき、それは私たちが「合理主義者」であり、ムウタズィラの哲学を復興しようとしているということになるのでしょうか。愚かさが働いていることを指摘するために、筋金入りの神学的合理主義者である必要はないのです。
As Muslims, yes, we abide by Islamic law when it comes to pre-marital abstinence and marriage, etc., first and foremost because we hear and obey our Creator. No doubt about it. But when we recognize the clear benefit and wisdom in His commands and make note of that in our crazy, topsy turvy world, does that mean we are “rationalists,” trying to revive mu`tazili philosophy, etc.? You don’t have to be a hardcore theological rationalist to point out the stupidity at play here.