これは翻訳のご依頼ではなく、ご質問への回答を求められているように見えますが、このシステムの役割は英語から日本語への翻訳に限られています。そのため、質問に直接お答えすることはできません。 もしこの文章を日本語に翻訳することをご希望でしたら、お申し付けください。翻訳いたします。

Question: Isn’t the main concept of liberal thought to maximize individual choice and rights? Individual choice and freedom is paramount, and by and large, there is no absolute standard to judge that. So shouldn’t we as minorities in the West support that paradigm?

答え:問題は、法が存在する以上、いかなる社会においても個人の選択は制約されるということにあります。すべての人は法によって拘束されています。あらゆる人の意志と選択の自由は、法によって制限されているのです。しかし、リベラルな世俗主義が主張するのは、法が正当化されるのは人々が他者に危害を加えることを防ぐ場合に限られる、ということです。だからこそ、世俗法が人々の無制約な選択の自由を制限することは受け入れられるのに対し、宗教法は受け入れられないとされるのです。前者は単に危害を防ぐだけであり、それはすべての人間に共通する利益であるのに対し、後者は宗教的な献身を目的としており、それはその宗教に属する一部の人々だけが関心を持ち、他の誰も関心を持たないものだとされます。 しかし、世俗法と宗教法とのこの区別には、多くの概念上の問題があります。とりわけ重要なのは、何が「危害」であるかそうでないかが大いに議論の余地のある問題だという点です。なぜ、危害についての世俗的な理解だけが唯一妥当なものなのでしょうか。

Answer: The problem is that the existence of law precludes individual choice in any and every society. All people are constrained by laws. Everyone’s will and freedom of choice is constricted by the law. But what liberal secularism claims is that laws are only justified when they prevent people from harming others. That’s why secular law is acceptable in its restricting of people’s unfettered freedom of choice whereas religious law is unacceptable. The former merely prevents harm, which is a universal interest of all human beings, while the latter is aimed at religious devotion, which only some people who belong to that religion care about and nobody else. There are many conceptual problems with this purported distinction between secular law and religious law. Chief among them the fact that what is or is not considered “harm” is highly debatable. Why is the secular conception of harm the only valid conception?

何が有害であるかどうかは、人がどのような形而上学的な根本的前提や、人間本性と世界についての信念を持っているかに左右される。こうした前提は、それ自体が「宗教」とみなされることはないが、宗教神学と本質的に異なるものではない。これこそが世俗的自由主義が、自らの形而上学的・規範的な命令を、人間本性の普遍的特徴であるかのように偽装して密輸入する仕組みである。

What is or is not harmful depends on one’s greater metaphysical commitments and beliefs about human nature and the world. These commitments are not considered “religion” per se, but are not categorically different from religious theology. This is how secular liberalism smuggles in its metaphysical and normative imperatives: by masking them as universal features of human nature.

具体的でわかりやすい例：中絶 中絶の問題はしばしば、宗教的立場と世俗的立場の論争として語られます。胎児の地位、胎児が「人格」であるかどうか、生物学上の親の道徳的責任などについてどう考えるかによって、中絶は不道徳であるとも、そうではないとも判断され、法的規制の対象にもなります。中絶反対派の立場は宗教的な信念によって動かされていると見なされますが（実際にそのとおりです）、中絶容認派は世俗的な関心と、自由および個人の自律の追求によって動かされていると見なされます。しかし、胎児や女性の身体などに関する彼らの根底にある信念も、宗教的な対論者の信念に劣らず形而上学的なものです。それにもかかわらず、この論争は、一つの形而上学的信念体系と別の体系との対立、あるいは一つの宗教と別の宗教との対立という枠組みでは語られていません。むしろ、それは宗教的保守主義対世俗的自由、宗教的確信対選択の自由として枠づけられているのです。

A simple and familiar example: Abortion. The issue of abortion is often framed as a debate between a religious and a secular side. Depending on what you think about the fetus, its status as a “person,” the moral responsibilities of the biological parents, etc., abortion is or is not immoral and the subject of legal regulation. The position of the pro-life faction is considered to be driven by religious commitments (which it is), but the pro-choice side is seen as driven by secular concerns and a pursuit of freedom and individual autonomy, but their underlying beliefs about the fetus and the female body, etc., are no less metaphysical than the beliefs of their religious interlocutors. But the debate is not framed in terms of one set of metaphysical beliefs against another, one religion against another. Rather, it is framed as religious conservatism vs. secular liberty, religious conviction vs. freedom of choice.

Why? This is a message to translate, and I need to translate it into Japanese. Here's the translation: なぜですか？

Why?

もし論争を、二つの形而上学的コミットメントの間の対立として捉えるなら、当然こう問うことになる。なぜ一方の体系が他方より自動的に優先されるべきなのか。これは、あらゆる世俗法について我々が問うべき、まさにその問いである。世俗法はすべて、本質的に「宗教的」な性格をもちながらそのようには認識されていない形而上学的信念に基づいている。それらの信念は法に組み込まれ、すべての人に課される。我々は皆、世俗的な宗教秩序と世俗的な神権体制の専制に従うことを強いられている。

If we understood the debate as a disagreement between two sets of metaphysical commitments, then we would naturally ask why should one set be automatically preferred over the other. This is the precise question we should ask for all secular laws. They are all based on metaphysical beliefs that are fundamentally “religious” in nature, but are not perceived as such. Those beliefs are enshrined in the law and imposed on everyone. We are all forced to abide by the secular religious order and the tyranny of the secular theocratic regime.