Your message is a question rather than text from an Islamic book, but my role here is only to translate. I can translate it into Japanese for you: 政教分離は一貫した考え方でしょうか、それとも一貫していないのでしょうか。

Separation of church and state. Is this a coherent idea or not?

文明国と未開の国を区別するとされるのは、法の支配に対する尊重である。

What is supposed to distinguish civilized countries from uncivilized ones is respect for the rule of law.

しかし、トランプ氏も左翼の活動家も、そして世俗主義の国々にいるほぼすべての人々も、法の支配に訴えるのは自分たちの政治的目的に都合がよいときだけで、都合が悪いときには法律を変えるべきだと主張する。

Yet Trump, left wing activists, and pretty much everyone else in secular countries appeal to the rule of law when it serves their political ends but argue that the law should be changed when it does not serve those ends.

前提となっているのは、法的に合法であるからといって道徳的に正しいとは限らず、違法であるからといって道徳的に誤りだとは限らない、ということです。

The assumption is that just because something is legal, doesn’t make it morally right and just because it is illegal, doesn’t make it morally wrong.

結局のところ、決定的なのは法の条文ではなく、その根底にある道徳的な原則なのです。

So ultimately, it is those underlying morals that are all determinative, not the rule of law.

しかし、それらの道徳は何に基づくべきなのでしょうか。もしその根底にある道徳がそれほど重要な役割を担っているのなら、善と悪、人間の目的と志向、神聖さと堕落といった道徳的な次元について、もっと議論がなされるべきではないでしょうか。

But what are those morals supposed to be based on? If those underlying morals have such an important role, shouldn’t there be more discussion on the moral level, on the level of good and evil, human purpose and aspiration, sanctity and depravity?

しかし、このレベルでの議論が見られないのは、宗教とは道徳を説くものであり、世俗国家では宗教が法に影響を及ぼすことを許すべきではないことを、私たちは皆知っているからです。

But we do not find discussions happening on this level because moralizing is what religion is about and we all know that secular countries are not supposed to allow religion to influence law.

しかし、それは元の問題に立ち返ることになります。法の根底にはどのような道徳があるべきなのでしょうか。

But that brings us back to the original dilemma. What morals should underlie the law?

「そこには何らかの道徳があるはずだ。しかし誰もそれについて語らない。持ち出されるのは、人々が『不正な法律』に抗議する文脈においてだけだ。しかしそれは、正義そのものとは何かという問いを生む。そして正義が何かという問いは、善悪などについての何らかの理論に訴えることなしには答えられない。」

There must be some morality down there somewhere. But no one talks about it. It only comes up in context of people protesting “unjust laws,’ but that only raises the question of what is justice itself. And that is not a question that can be answered without appealing to some theory of right and wrong, good and bad, etc.

もちろん、そのような理論は存在します。それらは「宗教」と呼ばれています。公平に言えば、神を前提としない無神論的な理論もありますが、神に由来する理論に劣らず教条的です。神に訴えなくとも、これらの無神論的な理論も、人がどうすべきか、またしてはならないか、どのように生きるべきか、などを依然として規定しているのです。

Of course, there are such theories. They’re called “religion.” To be fair, there are theories that are godless, but they are no less dogmatic than theories that proceed from a Godly source. Even without appealing to God, these godless theories still prescribe what people should or should not do, how they should or should not live their lives, etc.

これは翻訳のみを行う課題ですので、質問への回答ではなく、原文の翻訳を提示します。ただし、ご入力の文章は翻訳対象として提示されたものですので、以下に日本語に訳します。 立法に関わる限り、法が神を信じない道徳を前提とするのか、それとも神に基づく道徳を前提とするのかによって、機能上の違いはあるのか。

So is there any functional difference—insofar as it pertains to lawmaking—whether the law presupposes a godless morality or a Godly one?

私は後者の方が好みです。もちろん、全員が同意するわけではないことは承知しています。

Personally, I prefer the latter. And I recognize that not everyone will agree.

しかし少なくとも、世俗国家に暮らす者として、私は神を信じない道徳に基づいて定められた法律や国家の仕組みに従わなければならず、その多くに深刻な問題を感じており、信じてもいないものが、神権国家で非信者に課せられるのと同じくらいの力で課せられているという事実を、どうか認めていただきたいのです。

But at least do me the courtesy of recognizing that, as someone living in a secular state, I have to submit to laws and state structures dictated by a godless morality which I have significant problems with, that I do not believe in, but is nonetheless imposed on me with no less force than what is imposed on nonbelievers in a theocracy.

もしその単純な事実が認められ、「信教の自由」などといった中身のない修辞を捨て去り、それをムスリムやその シャリーアへの献身に対して振りかざす槌として使うのをやめてくれるなら、私が求めるのはそれだけです。

If that simple fact can be recognized and all this empty rhetoric about “freedom of religion,” etc., can be dropped and not be used as a hammer to beat over the heads of Muslims and their devotion to Sharia, that is all that I ask.

政教分離は茶番である。

Separation of church and state is a farce.