De eeuwige vraag: Waarom "loopt de islamitische wereld achter"?

The perennial question: Why does the Muslim world “lag behind”?

Het eeuwige antwoord: Vanwege de Islam! Dit soort analyses verwachten we van types als orientalisten, neoconservatieven en Barack Obama. Maar helaas delen sommige moslims dergelijke sentimenten ook. Sinds het begin van de koloniale periode hebben zelfverachtende moslims het met hun koloniale meesters eens dat de Islam het probleem is en dat de enige weg vooruit het afwerpen van de Islam is.

The perennial answer: Because of Islam! We expect this kind of analysis from the likes of Orientalists, neoconservatives, and Barack Obama. But unfortunately, some Muslims also share such sentiments. From the beginning of the colonial period, self-hating Muslims have agreed with their colonial masters that Islam is the problem and the only way forward is to shed Islam.

Natuurlijk zeggen de zelfhatende moslims niet letterlijk: "Islam is het probleem." In plaats daarvan zullen ze dingen zeggen als: "Islam moet hervormd worden," of: "We moeten de klassieke islamitische jurisprudentie (Fiqh) herzien en waar nodig nieuwe zelfstandige rechtsvinding (Ijtihad) toepassen," of: "Klassieke geleerdheid bevatte misogynistische elementen." Dit is de niet al te subtiele benadering van moslimmodernisten, die zelf vaak klassiek geschoold zijn en alle uiterlijke kenmerken van traditionele geleerden dragen. Niet alle modernisten dragen pakken en stropdassen.

Of course, the self-hating Muslims don’t come out and say, “Islam is the problem,” literally. They will, instead, say things like, “Islam needs to reform,” or, “We need to revisit classical fiqh and apply new ijtihad as needed,” or, “Classical scholarship had misogynistic elements.” This is the not-so-subtle approach of Muslim modernists, who oftentimes will be classically trained themselves and will wear all the trappings of traditional scholars. Not all modernists wear suits and ties.

Sommigen dragen meer traditionele kledij.

Some wear more traditional garb.

Drie grote hervormers: Jamal al-Din al-Afgani, Muhammad Abduh, Syed Ahmad Khan.

Three arch-reformers: Jamal al-Din al-Afgani, Muhammad Abduh, Syed Ahmad Khan.

Ja.

Yes.

Door religieuze autoriteit uit te oefenen en religieuze taal te gebruiken, zijn deze modernisten beter in staat om de gemiddelde moslim te beïnvloeden, die over het algemeen een diep respect heeft voor de geleerden (Ulama) en heilige kennis. De koloniale machten erkenden dit uiteraard en maakten hier gebruik van door sommigen van deze geleerden aan te stellen om Europese belangen te behartigen. Deze dynamiek wordt tot op de dag van vandaag nog steeds met volle kracht toegepast.

By wielding religious authority and using religious language, these modernists are better able to influence the average Muslim, who generally has a deep respect for ulama and sacred knowledge. The colonial powers, of course, recognized this and took advantage by deputizing some of these scholars to advocate for European interests. This dynamic is still used in full force to this day.

Laten we nu dieper nadenken over deze vraag van het "achterblijven". Wie profiteert ervan wanneer moslims hun slechte economische positie in de wereld beschouwen als een gevolg van hun eigen religieuze traditie?

Now let’s think more deeply about this question of “lagging behind.” Who stands to benefit when Muslims view their bad economic position in the world as a function of their own religious tradition?

Hmm… Nou, als die vraag te moeilijk is, laten we dan kijken naar andere regio's in de wereld die achterblijven.

Hmm… Well, if that question is too difficult, let’s look at other regions of the world that are lagging behind.

Onlangs is Venezuela in het nieuws.

In the news recently is Venezuela.

Waarom blijven landen als Venezuela achter? Volgens westerse liberale commentatoren, zoals de New York Times en, onlangs, Donald Trump, is het antwoord eenvoudig:

Why do countries like Venezuela lag behind? According to Western liberal commentators, like the New York Times and, recently, Donald Trump, the answer is simple:

“Dat de heer Maduro [president van Venezuela] weg moet, is al enige tijd duidelijk. Sinds hij in 2013 de linkse sterke man Hugo Chávez opvolgde, hebben zijn wanbestuur, vriendjespolitiek en corruptie, verergerd door de daling van de olieprijs — de dominante inkomstenbron van Venezuela — het land tot de ruïne gebracht. Hyperinflatie heeft lonen vrijwel waardeloos gemaakt, mensen sterven van de honger en een gebrek aan medische zorg, en miljoenen zijn naar buurlanden gevlucht.”40

“That Mr. Maduro [President of Venezuela] must go has been obvious for some time. Since he succeeded the leftist strongman Hugo Chávez in 2013, his mismanagement, cronyism and corruption, exacerbated by the drop in the price of oil, Venezuela’s dominant source of revenue, have brought the country to ruin. Hyperinflation has rendered wages virtually worthless, people are dying of starvation and lack of medical care, and millions have fled to neighboring countries.”40

Zie je? Westerse machten hebben alleen het beste voor met het volk van Venezuela. Deze arme Venezolanen verhongeren! Ze hebben geen medicijnen! Ze ervaren hyperinflatie! WE MOETEN IETS DOEN! We moeten "regimeverandering" steunen! Misschien moeten we binnenvallen! Dat is op dit moment de enige humanitaire optie! Natuurlijk, zonder te vermelden dat de hongersnood, het gebrek aan medicijnen, de hyperinflatie, enzovoort, het directe gevolg zijn van jarenlange sancties tegen Venezuela. Goh, is het niet verbazingwekkend hoe, wanneer je zware economische sancties oplegt aan een land, dat land economisch zal lijden? Vervolgens kun je heel handig elke politieke factie die je wilt uitgeschakelen de schuld geven van de economische ontberingen, om zo het steunen van een militaire staatsgreep of zelfs een landinvasie te rechtvaardigen. Dit is de cirkelredenering die de New York Times en andere westerse media zonder enig zelfbewustzijn naar buiten brengen.

See? Western powers only have the best interests of Venezuela’s people at heart. These poor Venezuelans are starving to death! They have no medicine! They’re experiencing hyperinflation! WE HAVE TO DO SOMETHING! We have to support “regime change”! Perhaps, we need to invade! That is the only humanitarian option at this point! Of course, no mention of the fact that the starvation, the lack of medicine, the hyperinflation, etc., are the direct result of years of sanctions on Venezuela. Gee, isn’t it amazing how when you put severe economic sanctions on a country, that country will suffer economically? Then, conveniently, you can blame whatever political faction you want to get rid of for the economic hardship in order to justify supporting a military coup or even a ground invasion. This is the circular reasoning the New York Times and other Western media outlets trot out without a shred of self-awareness.

Arm Venezuela is niet het enige slachtoffer van deze tactiek. Veel andere Latijns-Amerikaanse landen zijn op de knieën gebracht door middel van Amerikaans “humanitarisme”. Amerika, de redder van de wereld, moet deze achtergebleven landen redden van hun eigen incompetentie. Het is de enige manier.

Poor Venezuela is not the only victim of this tactic. Many other Latin American countries have been brought to their knees by way of American “humanitarianism.” America, the savior of the world, has to save these backwards countries from their own incompetence. It’s the only way.

TruthDig rapporteert:

TruthDig reports:

“Een onderzoek van de archieven van The New York Times laat zien dat de redactie van de Times 10 van de 12 door Amerika gesteunde staatsgrepen in Latijns-Amerika heeft ondersteund, waarbij twee redactionele artikelen—die betrekking hebben op de invasie van Grenada in 1983 en de staatsgreep in Honduras in 2009—variëren van ambigue tot terughoudende oppositie.”

“A survey of The New York Times archives shows the Times editorial board has supported 10 out of 12 American-backed coups in Latin America, with two editorials—those involving the 1983 Grenada invasion and the 2009 Honduras coup—ranging from ambiguous to reluctant opposition.

“De reden dat de CIA, het Amerikaanse leger en hun bedrijfsmatige partijdigheid historisch gezien regeringen in Latijns-Amerika targeten, is omdat die regeringen vijandig staan tegenover Amerikaans kapitaal en strategische belangen, en niet omdat ze ondemocratisch zijn. Dus hoewel de punten die de Times maakt over illiberalisme soms waar kunnen zijn, zijn ze grotendeels een non sequitur bij het analyseren van de realiteit van wat zich ontvouwt.”41

“The reason the CIA and U.S. military and its corporate partisans historically target governments in Latin America is because those governments are hostile to U.S. capital and strategic interests, not because they are undemocratic. So while the points the Times makes about illiberalism may sometimes be true, they’re mostly a non sequitur when analyzing the reality of what’s unfolding.”41

Dus, kortom, dit is hoe Amerika de dingen aanpakt. De eerste prioriteit zijn de Amerikaanse economische belangen. Wie gaat meespelen? Wie gaat Amerika en Amerikaanse corporaties hun zin geven en hen de economische middelen van de wereld laten genieten voor een fractie van de waarde? De meeste landen zullen snel hun deuren openen, want wie houdt er nu niet van Amerika?

So, in short, this is how America does things. First priority is American economic interests. Who is going to play ball? Who is going to let America and American corporations have their way and enjoy the world’s economic resources for pennies on the dollar? Most countries will quickly open their doors because who doesn’t love America?

“Het Westen is op elk gebied zo superieur. Vrijheid, democratie, mensenrechten. Leer ons alstublieft uw wegen. Schiet ons alleen niet neer!” Maar natuurlijk zullen er altijd ruziestokers zijn die zich simpelweg niet aan het programma kunnen houden. Dus wat doet Amerika? Verlammende sancties opleggen, brute sancties die er uiteindelijk toe leiden dat de bevolking verhongert. Wie kan het zich nog herinneren dat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright zei dat het verhongeren tot de dood van 500.000 Iraakse kinderen “het waard was”?

“The West is so superior in every way. Freedom, democracy, human rights. Please teach us your ways. Just don’t shoot!” But of course, there will always be the troublemakers who just can’t get with the program. So what does America do? Impose crippling sanctions, brutal sanctions that end up starving the population to death. Who can forget US Secretary of State Madeleine Albright saying 500,000 Iraqi children starving to death was “worth it”?

Vervolgens rapporteert de Amerikaanse media plichtsgetrouw over het menselijk leed en zegt: “Zie! Deze arme mensen gaan dood! We moeten iets doen voor die arme, hongerende kinderen!” Uiteraard wordt het menselijk leed dat wordt geleden als gevolg van de tirannie van Amerika-vriendelijke dictators niet becommentarieerd of gezien als een reden voor actie.

Then, the American media dutifully reports on the human misery and says, “See! These poor people are dying! We have to do something for those poor starving children!” Of course, the human misery that is suffered due to the tyranny of American-friendly dictators is not commented upon or seen as a reason for action.

De moslimwereld is dus niet uniek in haar "achterlijkheid". Helemaal niet. Veel regio's buiten Noord-Amerika en West-Europa zijn op dezelfde manier economisch gestagneerd. Waarom krijgt de islam dan alle schuld? Waarom krijgt de islamitische traditie en de traditionele islamitische geleerdheid de schuld? Waarom krijgt de mannelijke autoriteit binnen de islam de schuld? Dit is onlogisch.

So, the Muslim world is not unique in its “backwardness.” Not at all. Many regions outside of North America and Western Europe are economically stunted in the same way. So why does Islam get all the blame? Why does the Islamic tradition and traditional Islamic scholarship get the blame? Why does Muslim male authority get the blame? This makes no sense.

We moeten erkennen wat er werkelijk aan de hand is: een gijzelingssituatie. Al deze landen hebben een pistool tegen hun hoofd. Na een tijdje treedt het Stockholm Syndroom op (dat wil zeggen, een psychologisch fenomeen waarbij de gijzelaar affectie en sympathie voor de ontvoerder begint te voelen).

We have to recognize what is really happening: A hostage situation. All these countries have the gun to their heads. After a while, Stockholm Syndrome sets in (i.e., a psychological phenomenon where the hostage starts to feel affection and affinity for the kidnapper).

Wanneer iemand begint te praten over het feit dat de moslimwereld achterloopt en dat dit een gevolg is van de Islam, wijs hem dan simpelweg op al die andere niet-moslimlanden. Wat verklaart hun ellende? Is het simpelweg dat een handvol landen in het Westen de magische formule heeft ontdekt om niet te verhongeren en in ellende te verkeren, terwijl de andere 90% van de wereldbevolking totaal niet weet wat ze moeten doen? Wat heeft West-Europa in staat gesteld om de magische formule te ontdekken en de rest van de wereld niet? Is er een soort raciale superioriteit die Europeanen bezitten waardoor zij dit konden doen? Is het witte Arische ras speciaal? Is dat wat de New York Times en Donald Trump ons willen laten geloven?

Whenever someone starts running his mouth about the Muslim world lagging behind and how that is a function of Islam, just point him to all these other non-Muslim countries. What explains their plight? Is it just that a handful of countries in the West figured out the magic formula for not starving to death and wallowing in squalor and the other 90% of the world’s population is utterly clueless? What allowed Western Europe to discover the magic formula and not the rest of the world? Is there some kind of racial superiority that Europeans have that allowed them to do this? Is the white aryan race special? Is that what the New York Times and Donald Trump want us to believe?