Ontkent de Islam gelijkheid voor "homoseksuelen"? Biedt het een onrechtvaardig voordeel aan "heteroseksuelen"?

Does Islam deny equality for “homosexuals”? Does it provide an unfair benefit to “heterosexuals”?

Nou, het hangt ervan af hoe u dat ongrijpbare, ambigue concept dat bekend staat als gelijkheid conceptualiseert.

Well, it depends on how you conceptualize that elusive, ambiguous concept known as equality.

Denk er eens zo over na. Islam verbiedt seksuele ontlading zeker niet. Iedereen heeft een mogelijke seksuele uitlaatklep (met het andere geslacht) omdat seksueel plezier uiteindelijk in zekere mate iets “mechanischs” is. Luister nu eens naar mij. Als de juiste lichaamsdelen op de juiste manier worden gebruikt, leidt dat vaker wel dan niet tot het gewenste resultaat, ongeacht het geslacht van iemands partner. Dus iedereen is even goed in staat om met het andere geslacht te trouwen en dat te ervaren. Gelijkheid in zijn puurste vorm. Geen enkele vorm van discriminatie in zicht.

Think of it like this. Islam certainly does not prohibit sexual release. Everyone has a possible sexual outlet (with the opposite sex) because, ultimately, sexual pleasure is something “mechanical” to a greater or lesser extent. Now, hear me out. If the right body parts are engaged in the right ways, that more often than not leads to the desired result, regardless of the gender of one’s partner. So, everyone is equally able to marry the opposite sex and experience that. Equality at its finest. No discrimination in sight.

Tegenwoordig is de moderne LGBT-bezwaar hiertegen: Nee, homoseksuelen en lesbiennes kunnen simpelweg geen seksuele vervulling ervaren met het andere geslacht. Zij kunnen dit alleen ervaren met hetzelfde geslacht.

Now, the modern LGBT objection to this is: No, gays and lesbians simply cannot experience sexual fulfillment with the opposite sex. They can only experience it with the same sex.

Nou, waarom? In principe is dit niet het geval.

Well, why? This is not the case in principle.

Wat als een man zegt dat hij alleen seksuele vervulling kan ervaren met supermodellen? Of een dame zegt dat zij alleen seksuele vervulling kan ervaren met miljonairs?

What if a man said he can only experience sexual fulfillment with supermodels? Or a lady said she can only experience sexual fulfillment with millionaires?

Zouden we denken dat die man en die vrouw op een fundamentele manier seksueel tekortgeschoten werden als zij hun hele leven zouden doorbrengen zonder hun supermodel(s) of miljonair(s) te vinden? Zo niet, waarom niet? Is het omdat we hun beweringen over wat zij nodig hebben voor seksuele vervulling niet serieus nemen? Nou, als we dat niet doen, waarom zouden we dan de beweringen van mensen die zichzelf als homoseksueel of lesbisch bestempelen wel serieus moeten nemen?

Would we think that that man and that woman were being somehow fundamentally deprived sexually if they lived their whole lives without finding their supermodel(s) or millionaire(s) respectively? If not, why not? Is it because we don’t take their claims for what they need for sexual fulfillment seriously? Well, if we don’t, why should we take the claims of self-labeled gays and lesbians seriously?

Nu zou u kunnen zeggen dat mijn voorbeelden belachelijk zijn. Maar waarom? Is het omdat ongeveer 3% van de bevolking zichzelf als homoseksueel beschouwt, maar er relatief gezien gewoon niet veel mensen zijn die beweren dat zij alleen seksuele vervulling kunnen krijgen via supermodellen en miljonairs?

Now, you might say that my examples are preposterous. But why? Is it because about 3% of the population considers itself to be gay/lesbian but, relatively, there just aren’t many people who claim they can only get sexual fulfillment through supermodels and millionaires?

Nou, dat is geen relevant verschil. Conditionering en sociale invloed hebben een grote invloed op wat mensen geloven dat ze nodig hebben voor seksuele vervulling. Wat is "seksuele vervulling" eigenlijk? Het lijkt een verzonnen concept. Wie kan er werkelijk weten wat hij nodig heeft om "seksueel vervuld" te zijn? Is het iets wat je vooraf kunt voorzien? Wat als wat je nodig hebt om "seksueel vervuld" te zijn, een zeer specifieke Australische kantoormedewerker is, precies 5 jaar ouder dan jij, met een voorkeur voor hamburgers en lange wandelingen op het strand? Wat als dit en alleen dit is wat je nodig hebt en je het je hele leven lang niet wist? Sorry! Ik vermoed dat je nooit seksuele vervulling zult ervaren! Je zou ten onrechte kunnen aannemen dat je seksueel vervuld bent, je arme naïeve kerel. Maar nee! Je komt het mis! Het idee van seksuele vervulling lijkt een volkomen modern concept te zijn, voortkomend uit de 20e-eeuwse psychologie. Het is alsof iemands volledige zelfgevoel en welzijn op de een of andere manier afhangt van de vraag of de sterren gunstig staan en men dit ongrijpbare punt van vervulling bereikt. In de populaire psychologie komen ook notions van liefde in het spel. In werkelijkheid is dit allemaal een bijeengeraapte zootje van hedendaagse metafysische prut, gecreëerd om populaire culturele opvattingen over acceptabel seksueel gedrag te rechtvaardigen, die pas zeer recentelijk ook seksueel gedrag tussen volwassenen van hetzelfde geslacht hebben omvatten.

Well, that’s not a relevant difference. Conditioning and social influence has a major effect on what people believe they need for sexual fulfillment. What is “sexual fulfillment” really? Seems like a made-up concept. Who can really know what he needs to be “sexually fulfilled”? Is it something you can anticipate beforehand? What if what you need to be “sexually fulfilled” is a very specific Australian office worker exactly 5 years your senior who has a predilection for hamburgers and long walks on the beach? What if this and only this is what you need and your whole life, you never knew it. Sorry! Guess you won’t ever experience sexual fulfillment! You might mistakenly assume that you are sexually fulfilled, you poor naive fellow. But nope! You are missing out! The idea of sexual fulfillment seems to be a wholly modern concept coming from 20th century psychology. It is as if one’s entire sense of self and well-being somehow depends on whether the stars align and one reaches this elusory point of fulfillment. In pop psychology, notions of love also come into the mix. In reality, this is all a hodge podge of contemporary metaphysical goop created to justify popular cultural notions of acceptable sexual behavior, which only very recently has come to include same-sex behavior between adults.

Conditionering via deze culturele structuren is zeer krachtig. Het schept de verwachtingen van mensen over wat zij nodig hebben om gelukkig te zijn. Met voldoende controle over de media zou je een groot deel van de bevolking kunnen conditioneren om te denken dat ze echt supermodellen nodig hebben om seksueel bevredigd en vervuld te zijn. In feite is dit iets dat door pornografie al in zekere mate is gebeurd. Studies tonen aan dat jonge mannen minder tevreden zijn met "conventionele" seks, omdat pornografie hun verwachtingen over waar seksuele vervulling uit bestaat volledig heeft vervormd. Hun hersenen zijn opnieuw bedraad door de invloed van de online prikkel.

Conditioning through these cultural structures is quite powerful. It sets up people’s expectations for what they need to be happy. With enough media control, you could condition a good portion of the population to think that they really do need supermodels to be sexually satisfied and fulfilled. In fact, this is something that has already occurred to some extent due to pornography. Studies show that young men are less satisfied with “conventional” sex because pornography has completely distorted their expectations for what sexual fulfillment consists of. Their brains have been rewired due to the influence of the online stimulus.

Maar vrouwen zijn ook niet vrijgesteld. De verwachtingen van vrouwen van een ideale echtgenoot zijn ook vervormd door zaken als Disney-films met Prins Charmeur, tijdschriften, romantische romans, de neiging van sociale media om selectief gelukkige koppels te tonen die gelukkige dingen doen, enzovoort. Dit heeft allemaal een invloed. Studies tonen aan hoe dit de ontevredenheid in het huwelijk aan de zijde van vrouwen kan vergroten. De gemiddelde man heeft het moeilijk om te voldoen aan de onrealistische, opgeblazen standaarden van een romantische fantasie die sommige vrouwen in hun verbeelding hebben opgebouwd. Als gevolg hiervan blijven vrouwen onvervuld.

But women are not off the hook. Women’s expectations of an ideal husband have also been distorted by things like Disney movies with Prince Charming, magazines, romance novels, the tendency of social media to selectively highlight happy couples doing happy things, etc. This all has an influence. Studies show how this can increase marital dissatisfaction on the part of women. The average man has a hard time living up to unrealistic, over-inflated standards of a romantic fantasy some women have built up in their imaginations. Women, as a result, are left unfulfilled.

Dus in werkelijkheid is seksuele vervulling ongrijpbaar voor een steeds groter percentage van de bevolking (ver veel groter dan het percentage van hen die geloven dat alleen hetzelfde geslacht hen seksuele voldoening kan bieden).

So, in reality, sexual fulfillment is elusive for an increasingly large percentage of the population (far greater than the percentage of those who believe that only the same sex can provide them sexual satisfaction).

Maar denken we dat mensen werkelijk worden beroofd? Geloven we dat al deze mensen slachtoffer zijn van onderdrukking of systematische ongelijkheid die ervoor zorgt dat sommige mensen seksuele vervulling ervaren maar anderen niet? Is er werkelijk sprake van ongebreidelde discriminatie?

But do we think people are truly being deprived? Do we believe that all these people are victims of oppression or systematic inequality that allows some people to experience sexual fulfillment but not others? Is there really discrimination run amok?

Natuurlijk niet. De verwachtingen van mensen moeten slechts worden bijgesteld.

Of course not. People’s expectations just need to be adjusted.

Dit is hoe het islamitische verbod op homoseksueel gedrag niet discrimineert. In het islamitische concept wordt begrepen dat mensen alle soorten verlangens (shahawat) kunnen ervaren. Maar in de meeste gevallen kunnen of mogen deze verlangens niet worden nagejaagd of vervuld. Dit omvat homoseksueel verlangen, incestueus verlangen, bestialiteit, enzovoort. In de context van een dergelijk scala aan diverse verlangens, zou het vreemd zijn om ons te fixeren op één specifiek verlangen of een reeks verlangens en te beweren dat men alleen "seksueel vervuld" kan zijn als dat specifieke verlangen wordt bevredigd. Wie zegt dat?

This is how the Islamic prohibition of same-sex behavior does not discriminate. In the Islamic conception, it is understood that people can experience all kinds of desires (shahawat). But in most cases, these desires cannot or should not be pursued or fulfilled. This includes same-sex desire, incestuous desire, beastiality, etc. In context of such a panoply of diverse desires, it would be strange to fixate on one particular desire or set of desires and claim that one can only be “sexually fulfilled” if that particular desire is met. Who says?

Of die begeerte nu gericht is op supermodellen of miljonairs, de verwachting is dat men die begeerte moet beheersen. Als deze vervuld kan worden en het een toelaatbare begeerte is om te vervullen, dan is dat goed. Als dat niet het geval is, dan moet men simpelweg zelfbeheersing uitoefenen. Deze vereiste voor zelfbeheersing is alleen “onderdrukkend” en “discriminerend” als men a priori heeft besloten dat het vervullen van die begeerte een “fundamentele noodzaak” is voor “seksuele vervulling”, enzovoort, enzovoort. Wie bepaalt dat? Zoals we hebben gezien, is een dergelijke bewering hooguit wankel, om talrijke redenen.

Whether that desire is for supermodels or millionaires, the expectation is that one must control that desire. If it can be fulfilled and it is a permissible desire to fulfill, then fine. If otherwise, then one must simply exercise self-control. This requirement for self-control is only “oppressive” and “discriminatory” if one has decided a priori that fulfilling said desire is a “fundamental necessity” for “sexual fulfillment,” etc., etc. Who gets to decide that? As we have seen, such a claim is tenuous at best, for numerous reasons.

Kunnen zij met homoseksuele verlangens hun verwachtingen en mindset aanpassen?

Can those with same-sex desires adjust their expectations and mindset?

Wat ik hiermee bedoel is: kunnen zij met homoseksuele verlangens de verwachting loslaten dat zij "seksuele vervulling" alleen kunnen ervaren door intiem te zijn met iemand van hetzelfde geslacht? Het kan moeilijk zijn, maar het is niet onmogelijk. De homoseksuele aantrekkingskracht is misschien niet altijd iets dat geëlimineerd kan worden — maar dat is niet mijn punt. Mijn punt is dat het in termen van iemands geloof (Iman) waarschijnlijk gezonder is om niet te denken dat Allah een wereld heeft geschapen waarin een segment van de bevolking categorisch wordt uitgesloten van het bereiken van deze speciale, levenverrijkende, levensveranderende, euforische staat van "seksuele vervulling." Als u in die termen denkt, dan wordt het zeer moeilijk om God niet als onrechtvaardig te zien of de Islam als niet-discriminerend. Het komt allemaal terug op hoe seksuele vervulling wordt gedefinieerd en afgebakend.

What I mean by this is, can those with same-sex desires get rid of the expectation that they can only experience “sexual fulfillment” by being intimate with someone of the same sex? It might be difficult, but it is not impossible. The same-sex attractions might not always be something that can be eliminated — but that’s not my point. My point is, it is probably more healthy in terms of one’s iman not to think that Allah has created a world where a segment of the population is categorically barred from attaining this special, life-enriching, life-changing, euphoric state of “sexual fulfillment.” If you do think in those terms, then it becomes very difficult not to see God as unjust or Islam as not discriminatory. It all goes back to how sexual fulfillment is defined and delineated.

Uiteindelijk is een levenslang proces van conditionering iets dat moeilijk te bestrijden is. Maar er zijn middelen om te helpen. Aan het einde van de dag onderdrukt de Islam mensen echter niet systematisch door bepaalde seksuele gedragingen te verbieden. De normalisering van LGBT onderdrukt mensen juist door hen te laten geloven en voelen dat zij zich moeten overgeven aan zelfvernietigend homoseksueel gedrag om vervulling te vinden.

Ultimately, a lifetime of conditioning is a difficult thing to counteract. But there are resources to help. At the end of the day, however, Islam is not systematically oppressing people by prohibiting certain sexual behaviors. LGBT normalization is oppressing people by making them believe and feel that they need to engage in self-destructive same-sex behaviors in order to be fulfilled.

Overigens is het een ware schande dat het Amerikaanse Hooggerechtshof deze redenering niet heeft gevolgd in hun uitspraak over het homohuwelijk in 2016. Zelfs de minderheid in de Obergefell-zaak heeft de beschuldiging van de andere zijde — dat het verbieden van het homohuwelijk discriminatie zou zijn en daarmee een schending van het Veertiende Amendement — niet serieus in twijfel getrokken. Technisch gezien is het discriminatie, maar dat zijn wetten die het 16-jarigen toestaan om te rijden maar 15-jarigen niet ook. De vraag is of dit het soort discriminatie is dat onnodige schade veroorzaakt en mensen op verlammende wijze benadeelt, zonder daarbij een algemeen groter belang voor het individu en de samenleving als geheel te dienen? Het antwoord daarop hangt obviously af van hoe wij schade en voordelen definiëren. Maar in het licht van religieuze opvattingen over seksualiteit is het vrij eenvoudig om deze zaken op een manier te begrijpen die het antwoord op de vraag een luidruchtig "Nee" maakt.

By the way, it is a real shame that the US Supreme Court did not pursue this line of reasoning in their ruling on same-sex marriage in 2016. Even the dissenters in the Obergefell case did not seriously question the other side’s charge that prohibiting same-sex marriage would be discrimination and, hence, a violation of the Fourteenth Amendment. Technically it is discrimination, but so are laws that allow 16 year olds to drive but not 15 year olds. The question is, is this the kind of discrimination that causes unnecessary harm and disadvantages people in debilitating ways while not serving an overall greater interest for the individual and society overall? The answer to that obviously depends on how we are conceiving harms and benefits. But, in light of religious understandings of sexuality, it is fairly easy to understand these things in a way that makes the answer to the question a resounding, “No.”