Zowel links als rechts georiënteerde critici van de Islam beroepen zich in hun kritiek op de Islam op het filosofisch liberalisme, waarbij zij concepten gebruiken zoals godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting, kledingvrijheid, gendergelijkheid, de scheiding van kerk en staat, enzovoort.

Both left and right wing critics of Islam appeal to philosophical liberalism in their critiques of Islam, employing concepts like freedom of religion, freedom of speech, freedom of dress, gender equality, separation of church and state, etc.

Houd er rekening mee dat het een verliezende strategie is om tegen deze critici in te gaan door te beweren dat deze liberale concepten inderdaad islamitisch zijn en dat de islam deze opvattingen ondersteunt. (Ja, er zijn islamitische standpunten die redelijkerwijs begrepen kunnen worden als het deels ondersteunen van sommige van deze opvattingen, maar het is hooguit een zeer voorwaardelijke steun.)

Please keep in mind that a losing strategy is to argue back against these critics that these liberal concepts are indeed Islamic and that Islam endorses these notions. (Yes, there are Islamic positions that can be conceivably understood as partially supporting some of these notions, but it’s a highly conditioned endorsement at best.)

Zelfs als moslims elke hedendaagse westerse praktijk met betrekking tot godsdienstvrijheid, vrijheid van meningsuiting, kledingvrijheid, gendergelijkheid, het gelijk recht op het huwelijk, enzovoort, zouden accepteren, zal dit nooit genoeg zijn. Zelfs als moslims vandaag de dag homohuwelijken in Mekka zouden vieren, zal het Westen morgen vragen waarom er geen transvestiete, crossdressende imams zijn die het gebed leiden in de haram! En als zij morgen trans imams naar de haram brengen, zal er de dag daarna weer nieuwe kritiek zijn dat de islam "te beperkend" is in vergelijking met het voortdurend evoluerende, voortdurend progressieve Westen.

Even if Muslims accept every contemporary Western practice related to freedom of religion, freedom of speech, freedom of dress, gender equality, marriage equality, etc., it will never be enough. Even if Muslims start performing gay weddings in Mecca today, tomorrow the West will ask why there are no transvestite, cross dressing imams leading prayers in the haram! And if tomorrow, they bring tranny imams to the haram, the day after, there will be a new criticism of Islam being “too restrictive” compared to the ever-evolving, ever-progressing West.

Dit is de aard van het progressivisme, wat de pijler is van het westerse denken en de westerse cultuur. Volgens deze filosofie is constante verandering noodzakelijk en goed. Stil blijven staan betekent achterblijven en aan de "verkeerde kant van de geschiedenis" terechtkomen. Deze filosofie is natuurlijk volkomen in strijd met de Islam (en alle tradities, omdat tradities afhankelijkheid van het verleden vereisen). Wij weten als moslims dat de beste tijden in het verleden waren, met de Profeet ﷺ en de vroege generaties (Salaf), en dat alles sindsdien is verslechterd. We kunnen de strijd van "Wie is progressiever? Wie is vrijer?" nooit winnen. Daarom zouden we geen spel moeten spelen dat we toch al verloren hebben. Onze winnende strategie zou moeten zijn om te zeggen dat deze concepten van vrijheid, etc., incoherent zijn om dergelijke en dergelijke redenen en dat ze niet bijdragen aan rechtvaardigheid en goedheid, en dat de Islam de beste alternatieven voor de mensheid biedt om dergelijke en dergelijke redenen. Dit is het blauwdruk voor alle dergelijke debatten met modernistische progressieven.

This is the nature of progressivism, which is the pillar of Western thought and culture. According to this philosophy, constant change is necessary and good. To remain stagnant is to fall behind and end up on the “wrong side of history.” This philosophy, of course, is completely contrary to Islam (and all traditions because traditions require depending on the past). We know as Muslims that the best of times were in the past, with the Prophet صلى الله عليه وسلم and the salaf and things have been deteriorating ever since. We can never win the battle of “Who is more progressive? Who is more free?” So we shouldn’t play a losing game. Our winning strategy should be to say that these concepts of liberty, freedom, etc., are incoherent for such and such reasons and they don’t contribute to justice and goodness, and Islam offers the best alternatives for humanity for such and such reasons. This is the blueprint for all such debates with modernist progressives.