Het is zeer droevig om te zien hoe moslims, inclusief vermeend geleerde moslims, klagen en mopperen over het zeer fundamentele islamitische principe van het vermijden van ikhtilat (verkeerde vermenging van geslachten).

It is very sad to see Muslims, including supposedly knowledgeable Muslims, whine and pout about the very basic Islamic principle which is avoidance of ikhtilat (blameworthy gender mixing).

Gemengd verkeer leidt tot flirten. Flirten leidt tot aanraking. Aanraking leidt tot zina. Zina leidt tot de vernietiging van het huwelijk. De vernietiging van het huwelijk leidt tot de ondergang van het gezin. De ondergang van het gezin leidt tot het einde van de mensheid. Houd de scheidingen in stand.

Gender mixing leads to flirting. Flirting leads to touching. Touching leads to zina. Zina leads to the destruction of marriage. The destruction of marriage leads to the downfall of family. The downfall of family leads to the end of humanity. Keep the partitions up.

Is dit een overdrijving? Helemaal niet. Iedereen die ogen heeft, kennis bezit en eerlijk is, weet dat verwerpelijk gemengd verkeer tussen mannen en vrouwen niet alleen tot dit alles leidt, het kan ook leiden tot veel ergers: het Vuur.

Is this exaggeration? Not at all. Anyone who has eyes, has knowledge, and is honest knows that blameworthy gender mixing not only leads to all this, it can also lead to much worse: The Fire.

Ik verwacht de gebruikelijke liberale feministische reactie op dergelijke kwesties. Maar liberale feministen in de kledij van een shaykh sluiten zich ook aan met pro-ikhtilat houdingen en werkelijk absurde uitspraken die niets anders doen dan de kleinachtigheid en onwetendheid tonen van de mensen die ze doen.

I expect the usual liberal feminist reaction to such issues. But liberal feminists in shaykh’s clothing also chime in with pro-ikhtilat attitudes and truly asinine statements that do nothing but show the pettiness and ignorance of the people making them.

Als u het niet eens bent met mijn karakterisering van de gevolgen van ikhtilat, beantwoord dan alstublieft deze vragen:

If you disagree with my characterization of the consequences of ikhtilat, please answer these questions:

Betreft het verwerpelijk gemengd tussen seksen — zoals gebruikelijk is in de huidige samenleving met moslims en niet-moslims in sociale situaties met informele, vriendelijke interacties — ook veel flirten (om niet te spreken van andere problemen zoals seksuele intimidatie, ongewenste aandacht, enz.)?

Does blameworthy gender mixing—as is common in today’s society with Muslims and non-Muslims in social settings involving casual friendly interactions—involve plenty of flirting (not to mention other problems like sexual harassment, unwanted attention, etc.)?

Leidt deze interactie in veel gevallen tot zaken die duidelijk verboden (Haram) zijn, zoals het kijken naar niet-mahrams, het aanraken van hen, het ruiken aan hen, enz.?

Does this interaction, in many cases, lead to things that are clearly haram, e.g., gazing at non-mahrams, touching them, smelling them, etc.?

Zorgt de wijdverspreidheid van zina in de samenleving voor een belemmering van het huwelijk, evenals voor de vernietiging van huwelijken en het leiden tot allerlei maatschappelijke schade, aangezien meer dan 50% van de kinderen die in het Westen worden geboren, worden geboren in huishoudens met een alleenstaande moeder (waarbij kinderen die in huishoudens met een alleenstaande moeder worden geboren, aanzienlijk meer kans hebben om in de criminaliteit te belanden, drugs te gebruiken, van school te gaan, werkloos te zijn, in een depressie te raken, enz., enz.)?

Does the prevalence of zina in society obstruct marriage as well as destroy marriages and lead to all kinds of societal harms with over 50% of children born in the West born into single mother households (where children born into single mother households are significantly more likely to get into crime, drugs, drop out of school, be unemployed, fall into depression, etc., etc.)?

Is de staat van het huwelijk in de huidige samenleving iets anders dan volledige chaos, waarbij meer dan 50% eindigt in een scheiding en rond de 25% van de getrouwde mannen toegeeft vreemd te gaan en 15% van de vrouwen dit toegeeft, waarbij overspelwebsites zoals AshleyMadison miljoenen geregistreerde gebruikers hebben, enzovoort, enzovoort?

Is the state of marriage in today’s society anything but complete chaos, where over 50% end up in divorce and around 25% of married men admit to cheating and 15% of women admit to it, where adultery sites like AshleyMadison have millions of registered users, etc., etc.?

Het is moeilijk te begrijpen hoe een moslim al deze zaken kan weten zonder verontrust te zijn. Het is moeilijk te begrijpen hoe een moslim kan weten dat een van de tekenen van de Laatste Dag de toename van zina is, en zelfs dat zina op straat wordt gepleegd, zonder verontrust te worden door alles om ons heen. Wat denkt u dat de belangrijkste oorzaak is van een dergelijke toestand aan het einde der tijden? Als u niet denkt dat het ikhtilat is, verlicht ons dan met uw eigen uitleg.

It is difficult to understand how a Muslim can know about all these things and not be alarmed. It is difficult to understand how a Muslim can know that one of the signs of the Last Day is the increase of zina and even zina being committed in the street and not be alarmed by everything around us. What do you think is the prime contributor of such a state of affairs at the end of times? If you don’t think it is ikhtilat, please enlighten us with your own explanation.

En bespaar me het argument dat “moslims alleen maar godsvrucht (Taqwa) nodig hebben”. Het is verrassend om te zien dat deze nieuwe modernistisch lijn wordt gebruikt om enkele van de duidelijke grenzen die door de sharia zijn gesteld en door alle geleerden zijn overeengekomen, te laten vervagen. Het maakt niet uit hoeveel godsvrucht (Taqwa) je hebt; of je nu een man of een vrouw bent, alleen zijn met het andere geslacht is verboden (terwijl wat precies onder khalwa valt, verdere details kent). Ongedwongen omgaan met het andere geslacht enkel met het doel om te socialiseren, plezier te maken of grappen te maken, is verboden. Ja, ook hier zijn er veel details en veel situaties die in een grijs gebied vallen. Maar laten we niet doen alsof de islamitische wetgeving oké is met het soort vrijheid zonder regels dat de westerse liberale culturele normen kenmerkt.

And save the “Muslims just need to have taqwa” argument. It is surprising to see this new modernist line being used to dissolve some of the clear boundaries set by the Sharia and agreed upon by all scholars. It doesn’t matter how much taqwa you have, if you are a man or a woman, being alone with the opposite sex is prohibited (whereas what constitutes khalwa itself has further details). Casually hanging out with the opposite sex just for the purpose of socializing, having fun, joking around is prohibited. Yes, again there are many details and many situations that fall into a gray area. But let’s not pretend like Islamic law is OK with the kind of free for all that characterizes Western liberal cultural standards.

Wat betreft afscheidingen in de moskee, dat vereist eveneens een uitgebreide uiteenzetting. Maar ik vind het schokkend hoe inconsistent de mensen die hierover een mening vormen zijn in hun argumentatie dat afscheidingen onrechtmatig zijn. Ze weten natuurlijk dat ze niet kunnen beargumenteren dat afscheidingen verboden (Haram) zijn of een verwerpelijke innovatie. Daarom ontwijken ze dat door simplistische uitspraken te doen over het feit dat de moskee van de Profeet ﷺ geen afscheidingen had tussen het gebedsgedeelte voor mannen en vrouwen. Ze laten echter handig na commentaar te leveren op alle overleveringen (Hadith) die beschrijven hoe de Sahabiyyat gekleed waren, op welke tijdstippen van de dag zij de moskee bezochten, hoe zij in de moskee gepositioneerd waren, onder welke omstandigheden zij door de Profeet ﷺ werden verboden om naar de moskee te gaan, enzovoort, enzovoort.

As for partitions in the masjid, that requires lengthy elaboration as well. But I find it shocking how inconsistent the people opining on this are in arguing that partitions are illegitimate. They know, of course, that they cannot argue that partitions are haram or blameworthy innovation. So they avoid that by making simplistic statements about the Prophet’s mosque not having partitions between the men and women’s prayer area. They conveniently don’t comment, however, on all the ahadith that describe how the Sahabiyyat were dressed, what times of day they attended the masjid, how they were positioned in the masjid, in what conditions they were prohibited by the Prophet صلى الله عليه وسلم from going to the masjid, etc., etc.

Het verbod op ikhtilat is niet iets waar moslims zich voor zouden moeten schamen. Het ontbreken van ikhtilat is niet alleen vereist door vroomheid en Godsbewustzijn, het is een teken van een hoge beschaving, cultuur en klasse dat ongehuwde mannen en vrouwen niet vrijelijk met elkaar mengen, flirten en als dieren met elkaar omgaan. Dit is de islamitische ethiek die al eeuwenlang in de hele moslimwereld wordt toegepast.

The prohibition of ikhtilat is not something Muslims should be ashamed of. Not only is the lack of ikhtilat required by piety and God-consciousness, it is the mark of high civilization, culture, and class that unmarried men and women do not freely mix, flirt, and roll around with each other like animals. This is the Islamic ethos which has been practiced for centuries throughout the Muslim world.

Moslims van tegenwoordig die zich hiervoor schamen en dit verbergen achter selectief gekozen overleveringen om een geliberaliseerd standpunt te rechtvaardigen, zouden zichzelf simpelweg niet langer voor schut moeten zetten.

Muslims today who are embarrassed about this and hide it behind cherrypicked narrations to justify a liberalized view should just stop embarrassing themselves.

PS: Imam Ghazali (rahimahu Allah) schreef het volgende: “Als de eerste innerlijke gedachte niet wordt afgeweerd, zal het een begeerte opwekken, dan zal de begeerte een wens opwekken, en de wens zal een intentie opwekken, en de intentie zal de handeling opwekken, en de handeling zal resulteren in ondergang en goddelijke toorn. Dus het kwaad moet bij de wortel worden afgesneden, namelijk wanneer het slechts een gedachte is die door het hoofd gaat, waaruit al het andere volgt.”46

PS: Imam Ghazali (rahimahu Allah) wrote the following: “If the first inward thought is not warded off, it will generate a desire, then the desire will generate a wish, and the wish will generate an intention, and the intention will generate the action, and the action will result in ruin and Divine wrath. So evil must be cut off at its root, which is when it is simply a thought that crosses the mind, from which all the other things follow on.”46

Wauw, is imam Ghazali een extremist? Denkt hij dat een spontane gedachte in de diepste krochten van iemands hart kan leiden tot existentiële ondergang en goddelijke toorn? Dat is nogal een hellend vlak! Hoe veel gladder is het wanneer de eerste stap geen geheime gedachte is, maar daadwerkelijke fysieke activiteit en vermenging?

Wow, is Imam Ghazali an extremist? He thinks that a spontaneous thought in the inner depths of one’s heart can lead to existential ruin and Divine wrath? Talk about a slippery slope! How much more slippery is it when the first step is not a secret thought but actual physical activity and mixing?