Liberaal-seculiere progressieven (waaronder humanisten, atheïsten, hervormers, enz.) denken dat er niets mis is met het feit dat moraliteit in de loop der tijd verandert en beschouwen dit als een natuurlijk, onvermijdelijk proces dat we allemaal zouden moeten omarmen. Helaas voor hen zijn zij diep verward over de aard van moraliteit zelf.

Liberal secular progressives (including humanists, atheists, reformists, etc.) think there is nothing wrong with morality changing over time and view it as a natural, inevitable process that we should all embrace. Unfortunately for them, they are deeply confused about the very nature of morality.

Deze individuen hebben geen enkel probleem met het feit dat religieuze moraal in de loop der tijd wordt verworpen, omdat zij religieuze normen in de eerste plaats niet als moreel dwingend beschouwen. Zij zeggen zaken als: “Nou, in het verleden werd seks buiten het huwelijk bijvoorbeeld vanwege religieuze gevoelens als fout beschouwd, maar de tijden zijn veranderd en we vinden het niet meer zo erg omdat we vooruitgang hebben geboekt.” Het is zeer eenvoudig aan te tonen hoe wankel dit denken is. Overweeg simpelweg een waarde die deze mensen wel als moreel dwingend ervaren, bijvoorbeeld raciale gelijkheid. Vraag hen of zij het oké zouden vinden als wit suprematisme op een dag als moreel acceptabel wordt beschouwd. Zou het zinvol zijn om te zeggen dat moraal zou kunnen evolueren zodanig dat wit suprematisme op een dag de ethische norm is waarnaar iedereen wordt geacht te streven? Waarom niet? Wat als er werkelijk niets mis is met wit suprematisme, maar we dat simpelweg nog niet beseffen en alleen toekomstige mensen dit zullen kunnen inzien, vergelijkbaar met hoe op een bepaald punt overspel als fout werd beschouwd, maar toekomstige mensen “ontdekten” dat het niet zo erg is? Wat is het verschil? Waarom zou moraal niet op die manier kunnen evolueren?

These individuals have no problem with religious morality being discarded over time because they do not view religious norms as morally compelling in the first place. They say things like, “Well, in the past, due to religious sentiment, sex outside of marriage, for example, was considered wrong, but times have changed and we don’t find it so bad anymore because we have progressed.” It is very easy to show how muddled this thinking is. Simply consider a value that these people do find morally compelling, e.g., racial equality. Ask them, would they be OK with white supremacy being considered morally acceptable one day? Would it make sense to say that morality could evolve such that, one day, white supremacy is the ethical norm that all are expected to aspire to? Why not? What if there really isn’t anything wrong with white supremacy but we just don’t realize it yet and only future people will be able to realize it, similar to how at one point, fornication was considered wrong, but future people “discovered” that it’s not so bad? What’s the difference? Why couldn’t morality evolve in that way?

Het antwoord hierop zou nu kunnen zijn: “Moraliteit evolueert niet willekeurig. Het evolueert in een specifieke richting. Onze moraliteit wordt steeds nauwkeuriger naarmate zij bijgeloof afwerpt en schade identificeert. De enige werkelijk immorele daad is het toebrengen van schade aan een ander persoon, en dit wordt het ‘Schadebeginsel’ genoemd.” Degenen die zijn ingedoctrineerd door het liberaal secularisme neigen naar dit standpunt: Het enige ware morele principe is het Schadebeginsel. Met deze logica beweren zij (ondanks talrijke tegenbewijzen) dat we hebben ontdekt dat overspel mensen niet echt schade toebrengt, en dat het daarom niet als immoreel beschouwd zou moeten worden. Bovendien hebben we ontdekt dat witte suprematie schadelijk is, en dat het daarom als immoreel beschouwd zou moeten worden.

Now the response to this might be: “Morality does not evolve haphazardly. It evolves in a specific direction. Our morality becomes increasingly accurate as it sheds superstitions and identifies harms. The only truly immoral act is to harm another person and this is called the ‘Harm Principle.’” Those indoctrinated by liberal secularism tend to have this view: The only true moral principle is the Harm Principle. Using this logic, they claim (despite plenty of countervailing evidence) that we have discovered that fornication doesn’t really harm people, so it should not be considered immoral. Furthermore, we have discovered that white supremacy is harmful, therefore it should be considered immoral.

Maar laten we even een stap terug doen. Allereerst, als het Schadebeginsel (Harm Principle) de hoeksteen is van alle moraliteit, zoals liberaal-seculiere mensen beweren, zouden zij dan toegeven dat het ook zou kunnen evolueren? Als moraliteit evolueert en vordert, zouden we dan op een dag kunnen ontdekken dat het moreel toelaatbaar is om mensen schade toe te brengen en dat het Schadebeginsel een verouderd overblijfsel uit het verleden is? Als liberaal-seculiere progressieven volhouden dat dit niet mogelijk is en dat het Schadebeginsel altijd normatief dwingend zal blijven, dan zijn zij niet werkelijk progressief als het gaat om moraliteit. Zij geloven dat er morele absoluten zijn. Hoe kunnen zij vrome moslims dan verwijten dat zij ook geloven in morele absoluten die onveranderlijk zijn door de tijd heen?

But let’s step back for a moment. First of all, if the Harm Principle is the keystone of all morality as liberal secularists claim, then would they concede that it could also evolve? If morality evolves and progresses, then could we one day discover that it is morally permissible to harm people and that the Harm Principle is an obsolete relic of the past? If liberal secular progressives maintain that this is not possible and the Harm Principle will always remain normatively compelling, then they are not really progressive when it comes to morality. They believe that there are moral absolutes. So how could they fault devout Muslims for also believing in moral absolutes that are invariant with time?

Het weerleggen van het Schadebeginsel (Harm Principle) is nu eenvoudig genoeg te doen (vraag simpelweg af wat werkelijk schade vormt en wie dat mag beslissen; en wijs daarnaast erop dat schade zelf een waardeoordeel is dat afhangt van je bredere morele en ontologische overtuigingen, enzovoort). Maar ik wil me concentreren op het idee van evoluerende moraliteit. Degenen die toegewijd zijn aan het Schadebeginsel als een moreel absoluut, verklaren veranderende morele attitudes door de tijd heen als een gevolg van het ontdekken van wat wel of niet werkelijk schadelijk is. Maar wat is dit ontdekkingsproces?

Now, refuting the Harm Principle is easy enough to do (simply question what truly constitutes harm and who gets to decide that; and additionally, point out that harm itself is a value-laden concept that depends on your broader moral and ontological commitments, etc.). But I want to focus on the idea of evolving morality. Those who are dedicated to the Harm Principle as a moral absolute explain changing moral attitudes through time as a function of discovering what is or is not truly harmful. But what is this discovery process?

Is het ontdekken van schade, epistemologisch gezien, vergelijkbaar met het ontdekken van nieuwe planeten of nieuwe chemicaliën? Is het iets empirisch? Waar kun je schade waarnemen? En, belangrijker nog, hoe ontwikkelt ons vermogen om het te zien zich als een functie van de tijd? We kunnen begrijpen hoe het ontdekken van planeten in het universum gemakkelijker is geworden door verbeterde telescopen-technologie. Maar wat stelt ons in staat om in de loop van de tijd nieuwe schade te ontdekken?

Epistemologically speaking, is discovering harms akin to discovering new planets or new chemicals? Is it an empirical thing? Where can you see harm? And, more importantly, how does our ability to see it progress as a function of time? We can understand how discovering planets in the universe has become easier with improved telescope technology. But what is allowing us to discover new harms over time?

Het is duidelijk dat de liberaal-seculiere progressief geen niet-belachelijk of niet-wanhopig antwoord op dit punt zal hebben, dus zal hij terugvallen op deze lijn: “Schade was altijd bekend, maar machtige, kwaadaardige en eigenbelangstrevende mensen voorkwamen dat morele sentimenten veranderden om die schade aan te pakken.” Een paar opmerkingen hierover. Ten eerste, waar is het bewijs dat bepaalde vormen van schade altijd bekend waren? Als we de wereldgeschiedenis onderzoeken, was veel van wat naar huidige maatstaven als ernstig “schadelijk” wordt beschouwd, historisch gezien onbekend. Homofobie is een voorbeeld. Transfobie is een ander. Culturele toe-eigening is een ander. Microagressie is een ander. Onderdrukking door het gebruik van voornaamwoorden is een ander. In feite, volg gewoon een les aan een faculteit der kunsten (liberal arts), bij voorkeur op de afdeling Gender Studies aan je dichtstbijzijnde universiteit, en vrijwel alles wat wordt onderwezen als onderdrukking, ontheffing van rechten, seksisme, enz., was historisch gezien onbekend. De concepten zelf waarop deze “onrechten” zijn gebaseerd, werden pas een of twee generaties geleden bedacht. Hoe aannemelijk is dit standpunt dus dat veel van de ernstige “schade” die door liberaal-seculiere progressieven vandaag de dag wordt erkend, historisch gezien bekend was?

Clearly, the liberal secular progressive is not going to have a non-ridiculous, non-grasping-at-straws answer to this, so he will resort to this line: “Harms were always known but powerful, evil, self-serving people prevented moral sentiments from changing in order to address those harms.” A couple of notes on this. First, where is the proof that certain harms were always known? If we survey world history, much of what is considered seriously “harmful” by present standards was unheard of historically. Homophobia is one example. Transphobia is another. Cultural appropriation is another. Microagression is another. Oppression through pronoun usage is another. In fact, just attend a liberal arts class, preferably in the Gender Studies department at your nearest university, and virtually everything that is taught as oppression, disenfranchisement, sexism, etc., was historically unheard of. The very concepts upon which these “wrongs” are based were not coined prior to one or two generations ago. So how plausible is this view that many of the serious “harms” recognized by liberal secular progressives today were known historically?

Ten tweede ondermijnt dit antwoord opnieuw het hele idee van morele vooruitgang. Als het Schadebeginsel een onveranderlijk absoluut is, en wat wel of niet schadelijk is een onveranderlijk absoluut is, en de kennis van mensen over wat wel of niet schadelijk is een onveranderlijk absoluut is, waar bevindt al die morele vooruitgang waar we zoveel over horen zich dan precies? Onze gesprekspartner zou kunnen zeggen dat de vooruitgang plaatsvindt wanneer de slechteriken worden verslagen en ware rechtvaardigheid triomfeert. Maar dat is een zeer zwak idee van morele vooruitgang. Iedereen gelooft in dit soort morele vooruitgang! De strijd tussen goed en kwaad is voortdurend en soms winnen de goeden. Andere keren verliezen ze. Zelfs niet-liberale, niet-seculiere theïsten geloven dit! Dit is nauwelijks het concept van voortdurende morele vooruitgang gedurende de menselijke geschiedenis waar liberale secularisten zo graag naar verwijzen.

Secondly, again this response undermines the whole idea of moral progress. If the Harm Principle is an un-evolving absolute and what is or is not harmful is an un-evolving absolute and people’s knowledge of what is or is not harmful is an un-evolving absolute, then where exactly is all the moral progress we keep hearing so much about? Our interlocutor could say that the progress happens when the bad guys get beat and true justice triumphs. But that is a very weak idea of moral progress. Everyone believes in this kind of moral progress! The fight between good and evil is perpetual and sometimes, the good guys win. Other times they lose. Even non-liberal, non-secular theists believe this! This is hardly the notion of continuous moral progress over the course of human history that liberal secularists like to appeal to.

Uiteindelijk, wanneer dit idee van morele vooruitgang kritisch wordt onderzocht, houdt het geen stand bij de meest minimale vorm van onderzoek. Het concept lijdt aan ernstige epistemologische problemen en dit is deels te wijten aan de conceptuele tekortkomingen binnen het Harm Principle zelf. Wanneer liberaal-seculiere progressieven een beroep doen op morele vooruitgang, zouden moslims die de universele, onveranderlijke toepasbaarheid van islamitische morele principes vasthouden van de tijd van de openbaring tot het heden, weerstand moeten bieden. Moslims zouden op deze problemen moeten wijzen en moeten eisen dat hun ideologische tegenstanders de gapende gaten in hun denken aanpakken.

Ultimately, when this idea of moral progress is critically examined, it does not withstand the most minimal amount of scrutiny. The notion suffers from serious epistemological problems and this is partly due to the conceptual deficiencies within the Harm Principle itself. When liberal secular progressives invoke moral progress, Muslims who maintain the universal, unchanging applicability of Islamic moral principles from the time of revelation to present, should push back. Muslims should point out these problems and demand that their ideological opponents address the gaping holes in their thought.