Vraag: Is het hoofdbegrip van het liberale denken niet het maximaliseren van individuele keuze en rechten? Individuele keuze en vrijheid zijn van cruciaal belang, en over het algemeen is er geen absolute standaard om dat te beoordelen. Zouden wij als minderheden in het Westen dat paradigma niet moeten steunen?

Question: Isn’t the main concept of liberal thought to maximize individual choice and rights? Individual choice and freedom is paramount, and by and large, there is no absolute standard to judge that. So shouldn’t we as minorities in the West support that paradigm?

Antwoord: Het probleem is dat het bestaan van wetgeving individuele keuze in iedere samenleving uitsluit. Alle mensen worden beperkt door wetten. De wil en de keuzevrijheid van iedereen worden ingeperkt door de wet. Maar wat het liberaal secularisme beweert, is dat wetten alleen gerechtvaardigd zijn wanneer ze mensen ervan weerhouden anderen schade toe te brengen. Daarom is seculiere wetgeving acceptabel in haar beperking van de onbelemmerde keuzevrijheid van mensen, terwijl religieuze wetgeving onacceptabel is. De eerste voorkomt slechts schade, wat een universeel belang is van alle menselijke wezens, terwijl de laatste gericht is op religieuze toewijding, waar alleen sommige mensen die tot die religie behoren om geven en niemand anders. Er zijn veel conceptuele problemen met dit vermeende onderscheid tussen seculiere wetgeving en religieuze wetgeving. Het belangrijkste daarvan is het feit dat wat wel of niet als "schade" wordt beschouwd, zeer bediscussieerbaar is. Waarom is het seculiere concept van schade het enige geldige concept?

Answer: The problem is that the existence of law precludes individual choice in any and every society. All people are constrained by laws. Everyone’s will and freedom of choice is constricted by the law. But what liberal secularism claims is that laws are only justified when they prevent people from harming others. That’s why secular law is acceptable in its restricting of people’s unfettered freedom of choice whereas religious law is unacceptable. The former merely prevents harm, which is a universal interest of all human beings, while the latter is aimed at religious devotion, which only some people who belong to that religion care about and nobody else. There are many conceptual problems with this purported distinction between secular law and religious law. Chief among them the fact that what is or is not considered “harm” is highly debatable. Why is the secular conception of harm the only valid conception?

Wat schadelijk is of niet, hangt af van iemands grotere metafysische overtuigingen en geloof over de menselijke natuur en de wereld. Deze overtuigingen worden niet als "religie" op zich beschouwd, maar zijn niet categorisch verschillend van religieuze theologie. Dit is de wijze waarop het seculier liberalisme zijn metafysische en normatieve imperatieven binnensmokkelt: door ze te maskeren als universele kenmerken van de menselijke natuur.

What is or is not harmful depends on one’s greater metaphysical commitments and beliefs about human nature and the world. These commitments are not considered “religion” per se, but are not categorically different from religious theology. This is how secular liberalism smuggles in its metaphysical and normative imperatives: by masking them as universal features of human nature.

Een eenvoudig en bekend voorbeeld: abortus. De kwestie van abortus wordt vaak geframed als een debat tussen een religieuze en een seculiere zijde. Afhankelijk van wat men denkt over het foetus, de status ervan als een "persoon", de morele verantwoordelijkheden van de biologische ouders, enzovoort, is abortus wel of niet immoreel en het onderwerp van wettelijke regulering. De positie van de pro-life factie wordt geacht te worden gedreven door religieuze overtuigingen (wat het is), maar de pro-choice zijde wordt gezien als gedreven door seculiere zorgen en het streven naar vrijheid en individuele autonomie, maar hun onderliggende overtuigingen over de foetus en het vrouwelijke lichaam, enzovoort, zijn niet minder metafysisch dan de overtuigingen van hun religieuze gesprekspartners. Maar het debat wordt niet geframed in termen van de ene set metafysische overtuigingen tegen de andere, de ene religie tegen de andere. In plaats daarvan wordt het geframed als religieus conservatisme versus seculiere vrijheid, religieuze overtuiging versus keuzevrijheid.

A simple and familiar example: Abortion. The issue of abortion is often framed as a debate between a religious and a secular side. Depending on what you think about the fetus, its status as a “person,” the moral responsibilities of the biological parents, etc., abortion is or is not immoral and the subject of legal regulation. The position of the pro-life faction is considered to be driven by religious commitments (which it is), but the pro-choice side is seen as driven by secular concerns and a pursuit of freedom and individual autonomy, but their underlying beliefs about the fetus and the female body, etc., are no less metaphysical than the beliefs of their religious interlocutors. But the debate is not framed in terms of one set of metaphysical beliefs against another, one religion against another. Rather, it is framed as religious conservatism vs. secular liberty, religious conviction vs. freedom of choice.

Waarom?

Why?

Als we het debat zouden begrijpen als een meningsverschil tussen twee sets metafysische overtuigingen, dan zouden we vanzelf vragen waarom de ene set automatisch de voorkeur zou moeten krijgen boven de andere. Dit is precies de vraag die we voor alle seculiere wetten zouden moeten stellen. Ze zijn allemaal gebaseerd op metafysische overtuigingen die fundamenteel "religieus" van aard zijn, maar niet als zodanig worden waargenomen. Die overtuigingen zijn verankerd in de wet en worden aan iedereen opgelegd. We worden allemaal gedwongen om ons te houden aan de seculiere religieuze orde en de tirannie van het seculiere theocratische regime.

If we understood the debate as a disagreement between two sets of metaphysical commitments, then we would naturally ask why should one set be automatically preferred over the other. This is the precise question we should ask for all secular laws. They are all based on metaphysical beliefs that are fundamentally “religious” in nature, but are not perceived as such. Those beliefs are enshrined in the law and imposed on everyone. We are all forced to abide by the secular religious order and the tyranny of the secular theocratic regime.