Er is grote verwarring over deze vraag. In één opzicht, ja, natuurlijk accepteren moslims het principe van gelijkheid, omdat dat de essentie is van alle moraliteit. Hoe zo?

There is major confusion on this question. In one sense, yes, of course Muslims accept the principle of equality because that is at the essence of all morality. How so?

In elk en ieder moreel systeem ligt de impliciete aanname besloten dat twee gelijke zaken gelijk behandeld zouden moeten worden. Als Persoon A winkeldiefstal pleegt in een supermarkt en wij dat als fout beoordelen, dan zouden we, indien alle andere omstandigheden gelijk zijn, diezelfde handeling ook als fout moeten beoordelen als Persoon B hetzelfde doet. Het gedeelte "indien alle andere omstandigheden gelijk zijn" is belangrijk omdat Persoon A en Persoon B in één opzicht nooit gelijk zijn, om de eenvoudige reden dat Persoon A en Persoon B twee verschillende mensen zijn met verschillende omstandigheden, verschillende achtergronden, enzovoort. Wat echter belangrijk is vanuit het oogpunt van moraliteit, is dat Persoon A en Persoon B op een relevante manier gelijk zijn en dat er geen verschillen zijn die moreel relevant zijn. Als Persoon A bijvoorbeeld groene ogen heeft en Persoon B blauwe ogen, dan is dat niet moreel relevant voor het feit dat beide mannen diefstal hebben gepleegd, dus zullen we hen voor de wet als gelijk behandelen. Maar als Persoon A een miljonair is en Persoon B een hongerige dakloze, dan is dat een moreel relevant verschil en zouden we de daden van Persoon B anders moeten behandelen en begrijpen.

Implicit in any and all moral systems is that two like things ought to be treated equally. If Person A shoplifts at a grocery story and we judge that as wrong, then if Person B does the same thing, we should also judge that act as wrong, all else being equal. The “all else being equal” part is important because, in one sense, Person A and Person B are never equal for the simple reason that Person A and Person B are two different people with different circumstances, different backgrounds, etc. What is important from the standpoint of morality, however, is that Person A and Person B are equal in a relevant way and there are no differences that are morally relevant. For example, if Person A has green eyes and Person B has blue eyes, that is not morally relevant to the fact that both men have committed theft, so we will treat them as equal before the law. But if Person A is a millionaire and Person B is a starving homeless person, then that is a morally relevant difference and we should treat and understand Person B’s actions differently.

Wat we hiervan leren, is dat ons begrip van gelijkheid sterk afhankelijk is van deze "moreel relevante factoren". Dit is belangrijk omdat mensen tegenwoordig naar de islamitische wetgeving kijken en zeggen: "Kijk hoe de islam vrouwen en mannen verschillend behandelt! Overduidelijk verwerpen moslims gelijkheid!" Sommige moslims maken helaas ook deze foutieve inschatting.

What we learn from this is that our notion of equality is highly dependent on these “morally relevant factors.” This is important because people nowadays look at Islamic law and say, “Look at how Islam treats women and men differently! Clearly, Muslims reject equality!” Some Muslims unfortunately also make this mistaken assessment.

In werkelijkheid erkent de islamitische wetgeving echter dat er in bepaalde omstandigheden moreel relevante verschillen tussen mannen en vrouwen bestaan. Gezien het feit dat mannen en vrouwen in de werkelijkheid op bepaalde aspecten zeer verschillend zijn, zou het logisch zijn dat er scenario's zijn waarin die verschillen, moreel gezien, een rol spelen. Vanuit dit perspectief is het dan niet de islamitische wetgeving die onrechtvaardig en onderdrukkend is, maar eerder elk systeem van moraal en recht dat deze verschillen negeert.

In reality, however, Islamic law recognizes that there are, in some circumstances, morally relevant differences between men and women. Given that men and women are in actuality very different in certain respects, it would make sense that there are scenarios where those differences would, morally speaking, come into play. From this perspective then, it is not Islamic law that is unjust and oppressive but rather any system of morality and law that ignores these differences.

Bovendien is het aanmoedigen van en het steunen van het idee van gelijkheid, zoals het liberalisme dat doet, alsof zij het concept hebben ontdekt, zo dwaas en oppervlakkig. Zij claimen de eer voor een waarde die letterlijk iedereen bezit. Opnieuw, gelijkheid is impliciet aan normativiteit zelf. Waarin morele systemen verschillen, is in hoe zij die moreel relevante factoren begrijpen en definiëren, en dat is een discussie die plaatsvindt op meta-ethische en metafysische niveaus. In plaats van bijvoorbeeld zinloos te debatteren over betekenisloze vragen zoals of liberaal secularisme het principe van gelijkheid meer respecteert dan de islamitische wet, waarom debatteer je dan niet over hoe een ideaal menselijk leven eruitziet? Waarom debatteer je niet over wat menselijke bloei inhoudt en waar een ideale samenleving uit bestaat? Dit zijn de echte vragen die, onder andere, deze moreel relevante factoren zullen verhelderen. Maar liberaal secularisme, terwijl het zich verschuilt achter lege slogans van "vrijheid" en "gelijkheid", zegt dat deze vragen irrelevant zijn, dat mensen het zelf kunnen beslissen, en dat er geen goed of fout antwoord is. Dit is natuurlijk onzin.

Furthermore, cheering for and rallying behind the notion of equality, as liberalism does, as if they discovered the concept, is so silly and vapid. They are taking credit for a value that literally everyone has. Again, equality is implicit to normativity itself. Where moral systems differ is how they understand and define those morally relevant factors, and that is a discussion that happens on the meta-ethical and metaphysical levels. For example, instead of pointlessly debating meaningless questions such as whether liberal secularism respects the principle of equality more than Islamic law does, why not debate what an ideal human life looks like? Why not debate what human flourishing entails and what an ideal society consists of? These are the real questions that will, among other things, illuminate these morally relevant factors. But liberal secularism, while hiding behind empty slogans of “freedom” and “equality,” says these questions are irrelevant, that people can decide for themselves, and that there is no right or wrong answer. This, of course, is nonsense.