Dit is een perfect voorbeeld van de tegenstrijdigheden die inherent zijn aan het secularisme. In 2016 werd het volgende gerapporteerd:

This is a perfect example of the contradictions inherent to secularism. In 2016, it was reported:

“Twee invloedrijke Duitse juridische verenigingen pleiten voor een verbod op hoofddoeken voor rechters en advocaten om de ‘neutraliteit’ in de rechtbank te waarborgen.”

“Two influential German legal associations are calling for headscarves to be banned for judges and lawyers to uphold ‘neutrality’ in court.

“Robert Seegmüller, voorzitter van de Association of German Administrative Judges, zei dat het vereiste uniform van zwarte toga, wit overhemd en witte vlinderdas, das of halsdoek belangrijk is om aan te tonen dat de uitkomst van een zaak ‘niet afhangt van de persoon, maar uitsluitend van wat de wet zegt.’”2

“Robert Seegmüller, chairman of the Association of German Administrative Judges, said the required uniform of black robes, white shirt and white bow tie, cravat or neckerchief is important to show that the outcome of a case ‘does not depend on the person, but solely on what the law says.’”2

Wat denkt u dat de oorsprong is van de zwarte toga? Volgens onderzoekers van de NY Times: “Hoewel de oorsprong van de juridische toga onzeker blijft, geloven sommigen dat deze zijn oorsprong vindt in de kerk, toen de geestelijkheid en de rechtspraak één en hetzelfde waren. Toga's verschenen in de Britse rechtspraak in de 14e eeuw.”3

What do you think are the origins of the black robe? According to reserchers at the NY Times: “Although the judicial robe’s origin remains uncertain, some believe it has its origins in the church, when the clergy and judiciary were one and the same. Robes appeared in the British judiciary in the 14th century.”3

Zou het kunnen dat de gewaad eeuwen geleden werd ontleend aan de moslim thawb, die op zichzelf werd beschouwd als een kledingstuk van status, geleerdheid en religieuze prestige in onze traditie?

Could it be that, centuries ago, the robe was borrowed from the Muslim thawb, which itself was considered a garment of status, erudition, and religious prestige in our tradition?

Ongeacht wat, het is duidelijk dat de gewaad waar deze Duitse secularisten op aandringen religieuze oorsprongen heeft. En zelfs tot op de dag van vandaag heeft het lange gewaad een religieuze betekenis voor moslims, aangezien zowel moslimmannen als moslimvrouwen het zullen dragen. Vrouwen dragen in het bijzonder zwarte gewaden, oftewel de jilbab. Joodse en christelijke religieuze figuren maken ook gebruik van het zwarte gewaad. Of het nu in het verleden of het heden is, het zwarte gewaad is doordrenkt met religieuze betekenis.

Regardless, it is clear that the robe which these German secularists are insisting on has religious origins. And even to this day, the long robe has religious significance for Muslims, as both Muslim men and women will wear it. Women in particular wear black robes, i.e., the jilbab. Jewish and Christian religious figures also utilize the black robe. Whether past or present, the black robe is permeated with religious significance.

Er zijn degenen die pleiten voor het verbod op de hijab evenals andere religieuze symbolen, en beweren dat zij "neutraliteit" handhaven. De directe tegenwerping is natuurlijk: wie heeft bepaald wat een "neutrale" kledingdracht is?

There are those who are arguing for the ban of the hijab as well as other religious symbols and claim that they are upholding “neutrality.” The straightforward objection is, of course, who decided what is “neutral” dress?

Dit is het centrale concept van het secularisme, namelijk dat wanneer men alles wat "religieus" is weglaat, wat men overhoudt werkelijk neutraal is en dat daar het secularisme zou moeten beginnen. In werkelijkheid is er echter geen neutrale kern die volledig vrij is van dezelfde metafysicaliteit en normativiteit die religie naar verluidt zo aanstootgevend maken.

This is the central conceit of secularism, namely that if you subtract everything that is “religious,” what you are left with is truly neutral and that is where secularism ought to begin. In reality, however, there is no neutral core that is completely free of the same metaphysicality and normativity that is supposedly so objectionable about religion.

De enige manier om bij deze neutrale, seculiere kern te komen, is door deze te creëren. Men stelt simpelweg dat een bepaalde gewoonte, culturele norm, kledingstijl, normatieve toewijding, enzovoort, "seculier" of "neutraal" is en dat de rest "religieus" is. Dit labelingsproces verkrijgt legitimiteit door gedeelde culturele aannames. Moslimpraktijken en kleding zijn toevallig relatief vreemd, waardoor ze door iedereen gemakkelijk als duidelijk "religieus" worden gezien. Maar meer vertrouwde westerse kledingstijlen, waarvan er velen technisch gezien ook religieuze oorsprong en betekenis hebben, kunnen als "cultureel" en daarom als "seculier" en dus als "neutraal" worden beschouwd. Dit zijn louter taalspelletjes.

The only way to get to this neutral, secular core is to create it. You simply assert that a particular custom, cultural norm, style of dress, normative commitment, etc., is “secular” or “neutral” and everything else is “religious.” This labeling process gains legitimacy through shared cultural assumptions. Muslim practices and dress happen to be relatively foreign, so they are easily seen by all as distinctly “religious.” But more familiar Western modes of dress, many of which also technically have religious origins and significance, can be deemed “cultural” and hence “secular” and hence “neutral.” These are just language games.

Dus, deze ophef over zwarte gewaden en de hoofddoek is een perfect voorbeeld van hoe secularisme een neutrale grond fabriceert om kunstmatig een holle schijn van onpartijdigheid in stand te houden.

So, this kerfuffle about black robes and the headscarf is a perfect example of secularism fabricating neutral ground in order to artificially maintain a hollow semblance of impartiality.

Ik wil ook iets vermelden over godsdienstvrijheid. Als moslims zouden we ons niet moeten beroepen op argumenten over vrijheid van religie om onszelf te verdedigen tegen de seculiere aanval. In plaats daarvan zouden we moeten wijzen op de interne tegenstrijdigheden van het secularisme (zoals hierboven) en de secularisten moeten dwingen toe te geven dat hun probleem met de moslimhoofddoek niets meer is dan een culturele vooroordeel. Als zij dat kunnen toegeven, is dat goed. Maar we moeten hen niet toestaan ermee weg te komen door te doen alsover hun verzet tegen de hijab voortkomt uit een zekere rationele toewijding aan neutraliteit en onpartijdigheid, want zoals we hebben gezien, is dat duidelijk niet het geval.

I also want to mention something about religious freedom. As Muslims, we should not resort to freedom of religion arguments to defend ourselves against the secular assault. We should instead point out the internal contradictions of secularism (like the above) and force the secularists to admit that their problem with the Muslim headscarf is nothing more than a cultural bias. If they can admit that, fine. But we should not allow them to get away with pretending that their opposition to the hijab is due to some rational commitment to neutrality and even-handedness because, as we have seen, that is clearly not the case.

Uiteindelijk, als zij willen volhouden dat hun bezwaren tegen de hijab te wijten zijn aan culturele vooroordelen, kunnen moslims daarmee leven. Want in moslimsamenlevingen zouden wij ons op ons gemak moeten voelen bij het instellen van onze eigen kledingnormen, normen die niet te wijten zijn aan voortdurend veranderende culturele grillen, maar gebaseerd zijn op onze religieuze waarden en de normen van fatsoen en bescheidenheid die door Allah zijn vastgesteld. Dit is waar wij de discussie willen laten eindigen.

At the end of the day, if they want to insist that their objections to the hijab are due to cultural bias, Muslims can live with that. Because in Muslim societies, we should feel comfortable instituting our own standards of dress, standards which are not due to ever-changing cultural whims but based on our religious values and standards of decency and modesty set by Allah. This is where we want the discussion to end up.