In 2016 begon Zwitserland met het beboeten van moslimstudenten van het mannelijk geslacht als zij weigerden de hand te schudden van hun vrouwelijke leraren.4

In 2016, Switzerland began fining Muslim male students if they refused to shake the hands of their female teachers.4

En ook geen kleine boete. Studenten konden een boete krijgen van wel $5000.

And not a small fine, either. Students could be fined up to $5000.

Is dit niet een vorm van seksuele mishandeling — om iemand tegen zijn wil tot lichamelijk contact te dwingen? Wat is er gebeurd met al het seculiere feministische lawaai over lichamelijke integriteit en de centraliteit van toestemming? Ik vermoed dat niets daarvan ertoe doet als je een moslimman bent. Als een moslimman weigert je een hand te geven, betekent dit dat hij probeert je te onderdrukken zoals hij dat doet met alle vrouwelijke leden van zijn familie, nietwaar?

Is this not a kind of sexual assault — to force a person into bodily contact against his will? What happened to all the secular feminist bluster about bodily integrity and the centrality of consent? Guess none of that matters if you are a Muslim man. If a Muslim man refuses to give you a shake, it means he is trying to oppress you like he does with all the female members of his family, right?

Als man doet dit mij denken aan de vrouwen die zich onrespectvol behandeld voelen als je je blik neerslaat en niet in hun ogen kijkt, glimlacht en lacht. Waarom zou dat disrespect zijn? Alleen omdat het niet precies overeenkomt met wat je gewend bent aan de hand van sociale gebruiken, betekent dat nog niet dat het disrespect is. Beweren westerse naties niet cultureel tolerant en open te zijn voor diversiteit, terwijl ze de islamitische samenleving voortdurend beschuldigen van intolerantie? Of bedoelen ze met “tolerantie” simpelweg dat ze af en toe “etnisch” eten eten en zich verkleden in culturele kostuums voor Halloween?

As a man, this reminds me of the women who feel disrespected if you lower your gaze and do not stare into their eyes and smile and laugh. Why is that disrespect? Just because it does not accord with exactly what you are used to in terms of social custom does not mean it is disrespect. Don’t Western nations claim to be culturally tolerant and open to diversity, yet incessantly accuse Muslim society of intolerance? Or by “tolerance” do they just mean eating “ethnic” food every now and then and dressing up in cultural costumes for Halloween?

En het argument dat het weigeren van een handdruk genderrollen en gendersegregatie versterkt — ja, natuurlijk doet het dat! Dat is juist het hele punt! Als je gelooft dat die zaken slecht zijn, prima. Je kunt er niets aan doen als je onwetend bent. En als je moslims wilt dwingen om hun principes op dit gebied te schenden, dan is dat ook prima. Maar wijs niet naar moslimlanden die verplichte kledingvoorschriften en verplichte gendersegregatie hebben en klaag dan niet dat dat inconsistent zou zijn. Het Westen wil zijn culturele waarden opleggen; moslims willen hun islamitische waarden opleggen. Alleen claimen moslimlanden niet, op hypocriete wijze, een neutraal seculier land te bieden van religieuze vrijheid en tolerantie voor iedereen.

And the argument that refusing to shake hands reinforces gender roles and gender separation — yeah of course it does! That’s the whole point! If you believe those things to be bad, fine. Can’t help it if you’re ignorant. And if you want to force Muslims to violate their principles in this regard, fine to do that too. But don’t point to Muslim countries that have mandatory dress codes and mandatory gender separation and cry foul because that would be inconsistent. The West wants to enforce its cultural values; Muslims want to enforce their Islamic values. Except Muslim nations do not claim, hypocritically, to offer a neutral secular land of religious freedom and tolerance for all.

Eerlijk gezegd, als het Westen moslims wil dwingen om islamitische normen te schenden, zal dat slechts de nieuwste zaak zijn die bewijst hoe de vermeende neutraliteit van secularisme een fata morgana is. Er bestaat geen neutraliteit. Het zijn simpelweg westerse culturele normen die alles onderliggen en vormgeven. Daarom beroep ik me in mijn argumenten nooit op “religieuze vrijheid”. Dit komt doordat de term “religieuze vrijheid” voortkomt uit een westerse filosofische context met een zeer specifieke definitie van “religie”, gebaseerd op westerse culturele concepties. Als de cultuur voldoende verschuift, kun je mensen alles in de keel duwen en hen vertellen dat het consistent is met “religieuze vrijheid”. Kijk naar “homoseksualiteit”. In het begin was het iets dat universeel werd veroordeeld. Toen verschoof de cultuur een beetje en werd het een kwestie van religieuze leer — sommige religies kijken er neer op, andere modernistische hippy-religies niet. En toen viel het binnen het domein van religieuze vrijheid en “het oneens mogen zijn”. Daarna vond er weer een culturele verschuiving plaats en nu wordt het universeel gevierd, en degenen die niet deelnemen aan de vreugde doen dat niet vanuit een aanvaardbare religieuze overtuiging. Nee, zij doen dat vanuit bigotterij, haat en vooroordelen, en dit zijn allemaal zaken die schade veroorzaken en dat is iets wat gereguleerd kan worden; en nu moet je een taart bakken voor de homobruiloft, of je dat nu wilt of niet. HOUD JE KOP EN BAK DE TAART.

Honestly, if the West wants to force Muslims to violate Islamic norms, it will just be the latest thing that proves how the supposed neutrality of secularism is a mirage. There is no neutrality. It is just Western cultural norms that underlie and inform everything. That is why I never appeal to “religious freedom” in my arguments. This is because the term “religious freedom” comes from a Western philosophical context with a very particular definition of “religion” based on Western cultural conceptions. If the culture shifts enough, you can shove anything down people’s throats and tell them it is consistent with “religious freedom.” Look at “homosexuality.” At first, it was something universally condemned. Then the culture shifted a little and it became a matter of religious doctrine — some religions look down on it, other modernist hippy religions do not. And then, it fell within the domain of religious freedom and “agree to disagree.” Then another cultural shift happened and now it is universally celebrated and those who fail to join the jubilation are not doing so out of acceptable religious conviction. No, they are doing so out of bigotry, hate, and prejudice and these are all things that cause harm and that is something that can be regulated and now you have to bake a cake for the gay wedding, whether you like to or not. JUST SHUT UP AND BAKE THE CAKE.

Moslims zijn in staat geweest om in het Westen te leven en hun religie in een bevredigende mate te beoefenen, niet vanwege enige heilige, magische principes van religieuze tolerantie en vrijheid en secularisme blabla bla bla. Absoluut niet. Alsjeblieft, alsjeblieft stop met het geloven van deze onzin. Het is slechts een toeval dat de westerse cultuur, die haar wortels heeft in het christendom, compatibel genoeg is met de Islam zodat moslims kunnen meekomen. Dat is een gelukkige samenloop van omstandigheden geweest voor ons alhamdulillah. Maar dat zou op elk moment kunnen veranderen. Naarmate het Westen zich verder verwijdert van de invloed van zijn christelijke wortels en blijft het adopteren van heidense en satanische ideologieën, zal de dag komen dat de wetten van het land het onmogelijk zullen maken om de Islamitische religieuze verplichtingen te beoefenen. En die wetten, wanneer ze worden opgelegd, zullen worden gezien als volkomen consistent met religieuze vrijheid. Sterker nog, er zal worden gezegd dat religieuze vrijheid juist is wat die wetten rechtvaardigt. En dan zullen er sommige moslims zijn die de "kool-aid" blijven drinken en geloven dat ze vrij als moslims kunnen leven, behalve dat op dat punt wat zij denken dat "Islam" is, totaal niet zal lijken op wat wij weten dat de Islam is. En andere moslims, die moslims die niet slapen, zullen op dat moment met veel beproevingen en verdrukkingen te maken krijgen. Het zal misschien niet gebeuren tijdens ons leven. Of misschien wel. Maar als de dingen zich blijven voortzetten zoals ze de afgelopen tien jaar in Amerika en Europa zijn gegaan, is het slechts een kwestie van tijd. Allah weet het best.

Muslims have been able to live in the West and practice their religion to a satisfactory extent not because of some hallowed, magical principles of religious tolerance and freedom and secularism blah blah blah. Absolutely not. Please, please stop believing this nonsense. It is just a coincidence that Western culture, which has its roots in Christianity, is compatible enough with Islam for Muslims to be able to get by. That has been a fortunate happenstance for us alhamdulillah. But that could change at any time. As the West moves away from the influence of its Christian roots and continues to adopt paganistic and satanic ideologies, the day will come that the law of the land will make it impossible to practice the Islamic religious obligations. And those laws, when they are imposed, will be seen as perfectly consistent with religious freedom. In fact, it will be said that religious freedom is what justifies those laws in the first place. And then there will be some Muslims who continue to drink the kool-aid and believe they can live freely as Muslims, except at that point what they think is “Islam” will be nothing like what we know is Islam. And other Muslims, those Muslims who are not asleep, will have a lot of trials and tribulations to contend with at that time. It might not happen in our lifetime. Or maybe it will. But if things continue to proceed as they have been for the past decade in America and Europe, it is a matter of time. Allah knows best.

Ik bedoel niet om overdreven pessimistisch te zijn, maar ik denk dat we veel credit moeten geven aan onze niet-moslimburen die ons oprecht tolereren (met een echte en niet oppervlakkige tolerantie) en aan wat voor hen veel vreemdheid moet zijn. Mijn overtuiging is dat dit voortkomt uit die diepe culturele herinnering uit de dagen dat dit nog traditionele christelijke samenlevingen waren. Tolerantie in de ware zin van het woord is op zichzelf een religieuze waarde, geen seculiere liberale waarde. Onze plicht als moslims is om goede buren te zijn en trouw te blijven aan ons geloof, zodat zij kunnen zien dat er nog mensen op aarde zijn die God aanbidden zoals Hij is aanbeden sinds de tijd van de openbaring. Zij verdienen dat, en wij schieten hen en onszelf tekort door himma en istiqama (ijver/vastberadenheid en standvastigheid) op te geven.

I do not mean to be overly pessimistic, but I think we have to give a lot of credit to our non-Muslim neighbors who do sincerely tolerate us (with a real and not superficial tolerance) and what for them must be a lot of weirdness. My belief is that, it is that deep cultural memory from the days when these were traditional Christian societies. Tolerance in the real sense itself is a religious value, not a secular liberal one. Our duty as Muslims is to be good neighbors in kind and be true to our faith so that they can see that there are some people left on the face of the earth who worship God as He has been worshiped from the time of revelation. They deserve that and we fail them and ourselves by abandoning himma and istiqama (zeal/fortitude and steadfastness).