Scheiding van kerk en staat. Is dit een coherent idee of niet?

Separation of church and state. Is this a coherent idea or not?

Wat beschaafde landen van onbeschaafde landen zou moeten onderscheiden, is respect voor de rechtsstaat.

What is supposed to distinguish civilized countries from uncivilized ones is respect for the rule of law.

Toch beroepen Trump, links activisten en vrijwel iedereen in seculiere landen zich op de rechtsstaat wanneer het hun politieke doelen dient, maar beargumenteren zij dat de wet gewijzigd moet worden wanneer deze die doelen niet dient.

Yet Trump, left wing activists, and pretty much everyone else in secular countries appeal to the rule of law when it serves their political ends but argue that the law should be changed when it does not serve those ends.

De aanname is dat het feit dat iets legaal is, het niet moreel juist maakt, en dat het feit dat iets illegaal is, het niet moreel onjuist maakt.

The assumption is that just because something is legal, doesn’t make it morally right and just because it is illegal, doesn’t make it morally wrong.

Dus uiteindelijk zijn het die onderliggende moraalwaarden die alles bepalend zijn, niet de rechtsstaat.

So ultimately, it is those underlying morals that are all determinative, not the rule of law.

Maar waarop zouden die moraalwaarden gebaseerd moeten zijn? Als die onderliggende moraal zo'n belangrijke rol speelt, zou er dan niet meer discussie moeten zijn op het morele niveau, op het niveau van goed en kwaad, het menselijk doel en streven, heiligheid en verdorvenheid?

But what are those morals supposed to be based on? If those underlying morals have such an important role, shouldn’t there be more discussion on the moral level, on the level of good and evil, human purpose and aspiration, sanctity and depravity?

Maar we zien dergelijke discussies niet op dit niveau plaatsvinden, omdat moraliseren juist waar religie over gaat en we allemaal weten dat seculiere landen religie niet de wet mogen laten beïnvloeden.

But we do not find discussions happening on this level because moralizing is what religion is about and we all know that secular countries are not supposed to allow religion to influence law.

Maar dat brengt ons terug naar het oorspronkelijke dilemma. Welke moraal zou ten grondslag moeten liggen aan de wet?

But that brings us back to the original dilemma. What morals should underlie the law?

Er moet ergens daar beneden wel enige moraal zijn. Maar niemand spreekt erover. Het komt alleen ter sprake in de context van mensen die protesteren tegen "onrechtvaardige wetten", maar dat roept alleen de vraag op wat rechtvaardigheid zelf is. En dat is geen vraag die beantwoord kan worden zonder een beroep te doen op een bepaalde theorie van goed en kwaad, juist en onjuist, enzovoort.

There must be some morality down there somewhere. But no one talks about it. It only comes up in context of people protesting “unjust laws,’ but that only raises the question of what is justice itself. And that is not a question that can be answered without appealing to some theory of right and wrong, good and bad, etc.

Natuurlijk zijn er dergelijke theorieën. Ze worden "religie" genoemd. Om eerlijk te zijn, zijn er theorieën die goddeloos zijn, maar die niet minder dogmatisch zijn dan theorieën die voortkomen uit een goddelijke bron. Zelfs zonder een beroep te doen op God, schrijven deze goddeloze theorieën nog steeds voor wat mensen wel of niet moeten doen, hoe zij wel of niet hun leven moeten leiden, enzovoort.

Of course, there are such theories. They’re called “religion.” To be fair, there are theories that are godless, but they are no less dogmatic than theories that proceed from a Godly source. Even without appealing to God, these godless theories still prescribe what people should or should not do, how they should or should not live their lives, etc.

Is er dus een functioneel verschil — voor zover het betrekking heeft op wetgeving — of de wet een goddeloze moraal of een goddelijke moraal veronderstelt?

So is there any functional difference—insofar as it pertains to lawmaking—whether the law presupposes a godless morality or a Godly one?

Persoonlijk geef ik de laatste voorkeur. En ik erken dat niet iedereen het hiermee eens zal zijn.

Personally, I prefer the latter. And I recognize that not everyone will agree.

Maar toon me in ieder geval de hoffelijkheid om te erkennen dat ik, als iemand die in een seculiere staat leeft, mij moet onderwerpen aan wetten en staatsstructuren die worden opgelegd door een goddeloze moraal waar ik grote problemen mee heb, waar ik niet in geloof, maar die mij desondanks met niet minder kracht wordt opgelegd dan wat aan ongelovigen in een theocratie wordt opgelegd.

But at least do me the courtesy of recognizing that, as someone living in a secular state, I have to submit to laws and state structures dictated by a godless morality which I have significant problems with, that I do not believe in, but is nonetheless imposed on me with no less force than what is imposed on nonbelievers in a theocracy.

Als dat simpele feit erkend kan worden en al deze lege retoriek over "vrijheid van godsdienst", enzovoort, kan worden laten varen en niet als een hamer kan worden gebruikt om moslims en hun toewijding aan de sharia mee te bekogelen, dan is dat alles wat ik vraag.

If that simple fact can be recognized and all this empty rhetoric about “freedom of religion,” etc., can be dropped and not be used as a hammer to beat over the heads of Muslims and their devotion to Sharia, that is all that I ask.

De scheiding tussen kerk en staat is een farce.

Separation of church and state is a farce.