Stel je een doof, blind persoon voor die alleen zijn tastzin tot zijn beschikking heeft om iets te leren over zijn omgeving. Maar het wordt nog erger dan dat. Deze persoon kan zijn omgeving alleen voelen door een naald te gebruiken. Hij houdt de naald vast en wrijft met de punt ervan over de oppervlakken van de objecten om hem heen. De punt van die naald is zijn enige venster naar de wereld. Die minuscule naaldpunt is zijn enige bron van informatie over het gehele universum.

Imagine a deaf, blind person who only has his sense of touch available to learn about his surroundings. But it gets worse than that. This person can only feel his surroundings by using a needle. He holds the needle and rubs its tip over the surfaces of objects around him. The tip of that needle is his only window into the world. That tiny needle tip is his only source of information about the entire universe.

Stel u onze verbazing voor wanneer deze man probeert ons iets te vertellen over de aard van de werkelijkheid. Stel u onze verwarring voor wanneer hij ons uitlegt wat "het allemaal betekent." Stel u ons vermaak voor wanneer hij volhardt in de bewering dat de enige dingen die in de wereld bestaan, datgene zijn wat hij door zijn naald kan voelen.

So imagine our surprise when this man tries to tell us about the nature of reality. Imagine our confusion as he explains to us what “it all means.” Imagine our amusement when he insists that the only things that exist in the world are what he can feel through his needle.

Stel je nu voor dat de man, in plaats van deze naald, een klein stukje draad moet gebruiken om zijn omgeving te voelen door de draad over de omringende objecten te slepen. Dat zal u een nog nauwkeuriger begrip geven van de reikwijdte van wetenschappelijk onderzoek.

Now imagine that instead of this needle, the man has to use a small piece of thread to feel out his environment by dragging the thread over surrounding objects. That will give you an even more accurate understanding of the scope of scientific inquiry.

Bedenk dat mensen slechts toegang hebben tot een zeer klein deel van het elektromagnetische spectrum, namelijk het zichtbare licht, dat we met onze ogen waarnemen. Vanwege relatief moderne technologie kunnen we natuurlijk andere soorten elektromagnetische straling detecteren waar onze voorouders geen weet van hadden, zoals infrarood, ultraviolet, röntgenstraling, gammastraling, enzovoort. Wat doet ons denken dat er geen andere "kanalen" van informatie of "bestaansvlakken" zijn waarvan wij, bijvoorbeeld vanwege de huidige technologische beperkingen, nog geen weet hebben?

Consider that human beings are only privy to a very small sliver of the electromagnetic spectrum, i.e., visible light, that we perceive with our eyes. Of course, due to relatively modern technology, we can detect other kinds of electromagnetic radiation that our ancestors had no idea about, e.g., infrared, ultraviolet, x-rays, gamma rays, etc. What makes us think that there aren’t other “channels” of information or “planes of existence” that we as of yet, due to current technological limitations for example, have no idea about?

Als we louter kijken naar onze waarnemingsvermogens, is er simpelweg geen manier voor ons om te weten wat we niet weten. Als we geluk hebben, zouden we per toeval iets kunnen ontdekken. Maar gezien de uitgestrektheid van het universum (tenminste het deel waarvan we weten dat het bestaat) en het feit dat zelfs zo veel van onze eigen kleine planeet nog niet is verkend, is er genoeg dat erop wijst dat we over een heleboel zaken in het duister tasten.

Just considering our faculties of perception, there is simply no way for us to know what we don’t know. If we get lucky, we might stumble upon something. But considering the vastness of the universe (the piece of it that we even know about, at least) and the fact that even so much of our own tiny planet has yet to be explored, there is plenty to suggest that we are in the dark on a whole lot.

Overweeg nu ons mentale vermogen. Perceptie is immers onlosmakelijk verbonden met het vermogen van de hersenen om sensorische informatie te "verwerken". En die "verwerking" is een voorwaarde voor ons vermogen om die informatie bewust te registreren. Wat als onze hersenen bepaalde zaken niet kunnen "zien" die onze zintuigen desondanks wel oppikken? Opnieuw is er geen manier om dit zeker te weten, omdat we niet, zo te zeggen, "buiten" onze hersenen kunnen stappen om te zien wat we missen.

Now consider our mental capacity. Perception, after all, is inexorably connected to the brain’s ability to “process” sensory information. And that “processing” is a prerequisite for our ability to consciously register that information. What if our brains can’t “see” certain things that our sensory organs nonetheless pick up? Again, there is no way to tell for sure because we cannot, as it were, step “outside” of our brains to see what we’re missing.

Het ironische is dat de wetenschap zelf impliciet deze extreme beperkingen erkent. Volgens de wetenschappelijke consensus zijn we immers niets meer dan geëvolueerde apen. Onze perceptuele en cognitieve vermogens zijn, zo wordt ons verteld, geschikt voor het vinden van eetbare vruchten in bomen en het vinden van het beste warme lichaam om mee te paren. Toch zijn die functies van het dagelijkse aap-zijn op de een of andere manier ook in staat om de diepten van het universum te verkennen, te peinzen over de betekenis van dit alles, en poëtisch te worden over alles, van de menselijke natuur tot de biologische oorsprong van moraliteit.

The ironic thing is that science itself implicitly acknowledges these extreme limitations. According to scientific consensus, after all, we are nothing but evolved apes. Our perceptual and cognitive capacities, we are told, are suited for finding edible fruit in trees and getting the best warm body to mate with. Yet, somehow those functions of day-to-day ape-hood are also amenable to probing the depths of the universe, pondering what it all means, and waxing poetic about everything from human nature to the biological origins of morality.

We zouden allemaal moeten lachen om dergelijke blinde, pathetische hoogmoed.

We should all chuckle in the face of such blind, pathetic hubris.