Vraag.

Question.

Wat is onderdrukkend aan de verplichte hijab-eisen voor vrouwen in sommige moslimlanden?

What is oppressive about the mandatory hijab requirements for women in some Muslim countries?

Antwoord. Het is onderdrukkend omdat vrouwen niet kunnen dragen wat ze willen. Ze hebben niet de mogelijkheid om te kiezen.

Answer. It is oppressive because women can’t wear whatever they want. They don’t have the ability to choose.

Vraag. Maar is er enig land ter wereld dat mensen toestaat om te dragen wat ze willen, d.w.z. onbeperkte keuze?

Question. But is there any country in the world that allows people to wear whatever they want, i.e., unlimited choice?

Antwoord. Ja, westerse landen natuurlijk! Vraag. Kan een persoon in deze westerse landen in het openbaar rondlopen met zijn geslachtsdelen blootgesteld?

Answer. Yes, Western countries of course! Question. In these Western countries, can a person walk around in public with his genitals exposed?

Antwoord. Nou, nee.

Answer. Well, no.

Vraag. Zou het eisen dat zij zichzelf bedekt onderdrukkend zijn volgens uw definitie van onderdrukking? Zou dit niet betekenen dat een persoon in deze landen niet altijd kan kiezen?

Question. So would requiring her to cover himself be oppressive according to your definition of oppression? Wouldn’t this mean that, in these countries, a person can’t always choose?

Antwoord. Nee, omdat het ontbloten van iemands geslachtsdelen de principes van fatsoen en beschaving schendt. Het is heel anders dan het ontbloten van iemands haar.

Answer. No, because exposing one’s genitals violates principles of decency and civility. It’s very different from exposing one’s hair.

Vraag. Wie heeft besloten dat het ontbloten van één specifiek deel van het lichaam (de geslachtsdelen) de fatsoen en beschaving schendt, terwijl het ontbloten van een ander deel van het lichaam (haar) volkomen acceptabel is?

Question. Who decided that exposing one particular area of the body (genitalia) violates decency and civility and exposing another part of the body (hair) is perfectly acceptable?

Antwoord. Uh, dat is gewoon wat normaal is.

Answer. Uh, that’s just what is normal.

Vraag. Wie heeft dat beslist? Waar is dat op gebaseerd? Waar komt zo'n idee überhaupt vandaan?

Question. Who decided that? What is that based on? Where does such an idea even come from?

Antwoord. Uh… Vraag. Ben je niet op de hoogte van de honderden culturen en samenlevingen uit het verleden en het heden die de grenzen anders trekken, die andere opvattingen hebben over naaktheid, die andere normen van fatsoen hebben, enzovoort?

Answer. Uh… Question. Are you not aware of the hundreds of cultures and societies past and present that draw the lines differently, that have different conceptions of nudity, that have different standards of decency, etc.?

Antwoord. Uh… Vraag. Heeft u een principieel fundament om op terug te vallen, om tenminste te proberen te rechtvaardigen waarom westerse standaarden de standaard zouden moeten zijn in de hele wereld, en zelfs in moslimlanden?

Answer. Uh… Question. Do you have any principled basis to appeal to, to at least try to justify why Western standards should be the default around the world, and even in Muslim countries?

Antwoord. Uh... Je ziet, de islamitische normen voor publieke kleding zijn gebaseerd op goddelijke geboden. Wat bedekt moet worden of niet, komt voort uit wat Allah heeft bevolen, en voor zover wij in Allah geloven, volgen wij die leiding en streven we ernaar om de grotere kosmische betekenis en wijsheid van die geboden te begrijpen. Anderen geloven misschien niet in dit alles, maar moslims hebben in ieder geval een redenering die voortvloeit uit hogere principes.

Answer. Uh… You see, Islamic standards of public dress are based on Divine commands. What should or should not be covered comes from what Allah has commanded, and insofar as we believe in Allah, we follow that guidance and strive to understand the larger cosmic significance and wisdom of those commands. Others might not believe in any of this, but at least Muslims have some reasoning that follows higher principles.

Maar de westerse kledingnormen die aan iedereen worden opgelegd, zijn gebaseerd op niets meer dan culturele normen, en culturele normen hebben geen principiële basis. Uiteindelijk komt het neer op: "Dit is gewoon wat we doen," of "Dit is wat we bij onze voorvaderen zagen doen en we volgen hen gewoon omdat dat comfortabel is." Er is niet meer aan de hand.

But the Western standards of dress imposed on all are based on nothing more than cultural norms, and cultural norms have no principled basis. They ultimately boil down to, “This is just what we do,” or “This is what we found our forefathers doing and we just follow them because that’s what is comfortable.” There’s nothing more to it.

Toch zijn zij zo zelfverzekerd en zo militante als het gaat om hun standpunten over kleding, standpunten die uiteindelijk op niets zijn gebaseerd. Maar onze standpunten zijn gebaseerd op het stevigste fundament, en toch geven we gemakkelijk toe en gooien we het weg ten gunste van betekenisloze clichés over “keuze” en “vrijheid”, clichés die uiteenvallen bij de kleinste vorm van kritische beschouwing.

Yet, they are so confident and so militant when it comes to their views on dress, views that are ultimately based on nothing. But our views are based on the firmest foundation, yet we easily cave in and throw it away for the sake of meaningless cliches about “choice” and “freedom,” cliches that fall apart with the slightest bit of scrutiny.

NB: Het bovenstaande vormt niet “de reden” waarom een moslimvrouw hijab zou moeten dragen. Het is eerder de reactie op een zeer specifiek en zeer algemeen argument dat tegen de Islam en moslimsamenlevingen wordt aangevoerd, namelijk dat zij onderdrukkend en irrationeel zijn, en de keuzevrijheid niet respecteren.

NB: The above does not constitute “the reason” a Muslim woman should wear hijab. It is, rather, the response to a very specific and very common argument made against Islam and Muslim societies, namely that they are oppressive, irrational, and do not respect the freedom of choice.