In 2015 werd ik gevraagd om deel te nemen aan een debat over patriarchaat en feminisme in een lokale moskee. Ongeveer een maand nadat de datum was vastgesteld en op sociale media was aangekondigd, werd het evenement abrupt geannuleerd om redenen die mij nooit duidelijk zijn gemaakt.

In 2015, I was asked to participate in a debate on patriarchy and feminism at a local masjid. A month or so after the date was set and announced on social media, the event was abruptly canceled for reasons that were never made clear to me.

Ik zal eerlijk zijn: dit was niet de eerste keer dat zoiets was gebeurd en ik weet zeker dat het niet de laatste keer zal zijn. Ik ga niet speculeren over waarom deze specifieke moskee dit specifieke evenement heeft geannuleerd. Ik weet niet eens wie verantwoordelijk was voor het annuleren van het evenement of precies waarom hij/zij/zij dat deed.

I’ll be honest: This was not the first time that something like this had happened and I’m sure it won’t be the last. I am not going to speculate as to why this particular masjid canceled this particular event. I don’t even know who was responsible for canceling the event or exactly why he/she/ they did so.

Bij de voorbereiding op het debat heb ik enkele korte aantekeningen samengesteld over de kern van mijn standpunt (hieronder). Uiteraard is het een standpunt dat sommigen diep beledigend vinden — beledigend genoeg om te censureren. Maar ik denk dat het hoog tijd is dat we deze belangrijke vragen stellen, ook al worden ze om welke reden dan ook als politiek incorrect beschouwd. Ik vind dat we ideeën op een respectvolle en academische wijze zouden moeten kunnen debatteren, vooral ideeën die een zulke grote invloed hebben op de moslimgemeenschap en de moslimgeest en de bron zijn van veel twijfel.

In preparing for the debate, I put together some brief notes on the basic thrust of my position (below). Obviously, it is a position some find deeply offensive — offensive enough to censor. But I think it is high time we ask these important questions even though, for whatever reason, they are considered politically incorrect. I think we should be able to debate ideas in a respectful and academic fashion, especially ideas that have such a major influence on the Muslim community and the Muslim mind and are the source of much doubt.

Helaas zijn er degenen die niet willen dat een dergelijk gesprek plaatsvindt en die iedereen zullen de mond snoeren die probeert het te voeren.

Unfortunately, there are those who do not want to see such a conversation happen and will shut down anyone who tries to have it.

In elk geval was wat ik van plan was om mijn standpunt te verdedigen met behulp van een breed scala aan argumenten en bewijzen uit historisch en filosofisch materiaal, evenals uit het werk van de feministes zelf. Ik had ook argumenten klaarliggen ter verdediging van klassieke geleerden die door moslimfeministes door de jaren heen fel zijn aangevallen.

In any case, what I had planned to do was defend my position using a wide range of arguments and evidence from historical and philosophical material as well as the work of feminists themselves. I also had arguments lined up in defense of classical scholars that Muslim feminists have viciously attacked over the years.

Er bestaat een gangbare visie die sinds het aanbreken van de tweede feministische golf steeds invloedrijker is geworden: dat een van de primaire machtsdynamieken binnen elke samenleving — naast de dynamiek tussen verschillende sociaaleconomische klassen, rassen, tribale affiliaties, enzovoort — de machtsdynamiek tussen de geslachten is. Net zoals verschillende politieke facties en klassen in elke samenleving strijden om de macht, zo doen de geslachten dat ook, mannen tegenover vrouwen. Alle samenlevingen ervaren een machtsverschil in deze zin, en universeel gezien is het zo geweest dat mannen vrouwen domineren — dit is het patriarchaat. In onze tijd is deze dominantie niet noodzakelijkerwijs expliciet op een manier dat mannen vrouwen bewust domineren, hoewel dat in sommige gevallen ook het geval kan zijn. In plaats daarvan hebben we een patriarchaal systeem geërfd met versteende machtsstructuren die vrouwen blijven onderwerpen. Het is onze morele plicht, beweren feministen, om tegen deze patriarchale structuren te vechten. Dit alles is in overmaat van toepassing op de islamitische geschiedenis. Hier zullen feministen enkele meningsverschillen hebben. De standaard feministische positie, zoals vertegenwoordigd door hun vooraanstaande geleerden, is dat alle religie inherent patriarchaal is en daarom onderdrukkend voor vrouwen. Moslimfeministen hebben hier bezwaar tegen en beweren, het tegenovergestelde, dat God niet patriarchaal is en niet wenst om vrouwen aan mannen te onderwerpen. Integendeel, de door God geopenbaarde religie, de islam, is volledig egalitair, en het is slechts een patriarchale lezing van die religie door mannen die ons regels en gebruiken oplevert die moslimvrouwen onderdrukken. Vanaf dit punt trekken verschillende moslimfeministen de grens op verschillende plaatsen. Zijn de regels van polygamie bijvoorbeeld onderdeel van de ware islam, of zijn het patriarchale toevoegingen? Sommigen zeggen ja, anderen zeggen nee. Zijn bepaalde overleveringen (Hadith) over vrouwen de ware islam of slechts patriarchale fabricages? Presenteren bepaalde klassieke geleerden die zich uitlaten over vrouwen een eerlijk, geldig begrip van de ware islam, of is het slechts een patriarchale vooringenomenheid die hun visie kleurt? Er zijn meer dan honderd “controversiële” voorbeelden waarbij, vanuit het perspectief van de gemiddelde moderne niet-moslimfeminist, de Islam vrouwen onderdrukt, of in ieder geval hun rechten ontneemt. En verschillende moslimfeministen zullen verschillende strategieën hanteren om dat perspectief tegen te gaan en het idee te verdedigen dat de ware Islam egalitair is.

There is a common perspective that has grown increasingly more influential since the dawn of Second Wave feminism that one of the primary power dynamics within every society — in addition to the dynamics between different socio-economic classes, races, tribal affiliations, etc. — is the power dynamics between the genders. Just like different political factions and classes are vying for power in every society, so are the genders, men against women. All societies experience a power differential in this regard, and universally it has been the case that men dominate women — this is patriarchy. In our times, this domination is not necessarily overt such that men are consciously dominating women, though in some instances, that may be true as well. Rather, we have inherited a patriarchal system with ossified power structures that continue to subjugate women. It is our moral duty, argue feminists, to fight against these patriarchal structures. All of this applies in spades to Islamic history. Here feminists will have some disagreements. The default feminist position as represented by their leading scholars is that all religion is inherently patriarchal and therefore oppressive to women. Muslim feminists take issue with this and claim, to the contrary, that God is not patriarchal and does not desire to subjugate women to men. Rather, God’s revealed religion, Islam, is fully egalitarian and it is only a patriarchal reading of that religion by men which gives us rules and customs that oppress Muslim women. From this point, different Muslim feminists draw the line in different places. Are the rules of polygyny, say, part of true Islam or are they patriarchal accretions? Some say yes, some say no. Are certain hadith on women true Islam or just patriarchal fabrications? Are certain classical scholars opining on women presenting an honest, valid understanding of true Islam, or is it just a patriarchal bias coloring their views? There are over a hundred “controversial” examples of where, from the perspective of your average modern non-Muslim feminist, Islam oppresses, or at least disenfranchises women. And different Muslim feminists will take different strategies in countering that perspective in defending the notion that true Islam is egalitarian.

Mijn visie is dat het gehele feministische project, of het nu van seculiere of islamitische aard is, misleidend is. In werkelijkheid zijn er grote conceptuele en bewijstechnische problemen met het gehele idee van maatschappelijk conflict gebaseerd op gender. Het idee dat mannen een universele structuur hebben geconstrueerd en in stand hebben gehouden, namelijk het patriarchaat, om systematisch vrouwen uit te buiten en de belangen van mannen boven die van vrouwen te stellen, wordt niet ondersteund door historische feiten of theoretische kritiek. Ja, het patriarchaat bestaat in de zin dat mannen in elke samenleving uit de geschiedenis autoriteit hebben gehad. Maar die autoriteit was ten bate van allen, niet enkel ten bate van mannen ten koste van vrouwen.

My view is that the entire feminist project, whether of the secular or Muslim variety, is misguided. In reality, there are major conceptual and evidential problems with the entire notion of societal conflict based on gender. The idea that men have constructed and maintained a universal structure, namely patriarchy, to systematically take advantage of women and prioritize men’s interests over women’s is not substantiated by historical facts or theoretical scrutiny. Yes, patriarchy exists in the sense that men have had authority in every society of history. But that authority was for the benefit of all, not merely the benefit of men at the expense of women.

Wat betreft wat er op het spel staat in dit gesprek, zijn dit enkele van de belangrijkste vragen die in mij opkomen. Wat zijn de theologische implicaties van het begrijpen van 1400 jaar aan de islamitische geleerdentraditie als zijnde, in grote lijnen, ondergedompeld in en, tot op zekere hoogte, geleid door patriarchale onderdrukking? Wat zijn de ontologische implicaties van de bewering dat elke samenleving in het verleden en heden heeft geleden onder patriarchaat, oftewel, wat betekent dit voor de menselijke natuur en, bij uitbreiding, voor God Zelf, die die menselijke natuur en die menselijke geschiedenis heeft geschapen? Is patriarchaat een adequate of accurate verklaring voor de problemen waarmee islamitische samenlevingen kampen met betrekking tot genderrelaties, huiselijk geweld, etc. (oftewel, problemen waarvan ik niet ontken dat ze bestaan)?

As far as what is at stake in this conversation, these are some of the main questions that come to my mind. What are the theological implications of understanding 1400 years of the Muslim scholarly tradition as being by and large immersed in and, to at least some extent, guided by patriarchal oppression? What are the ontological implications of claiming that every society past and present suffered from patriarchy, i.e., what does this mean for human nature and, by extension, God Himself, who created that human nature and that human history? Is patriarchy an adequate or accurate explanation of the problems Muslim societies face with regard to gender relations, domestic abuse, etc. (i.e., problems that I do not deny exist)?

Zoals deze vragen suggereren, is het idee van het patriarchaat als een universeel systeem van mannelijke onderdrukking van vrouwen extreem schadelijk voor de moslimgeest. Dit komt doordat het idee effectief alle religie en religieuze autoriteit tot een instrument van het patriarchaat maakt, wat betekent dat religie, hetzij in haar geheel of voor een groot deel, een middel is om vrouwen te onderdrukken ten gunste van mannen.

As these questions are meant to imply, the idea of patriarchy as a universal system of male oppression against women is extremely damaging to the Muslim mind. This is because the idea effectively renders all of religion and religious authority as an arm of patriarchy, which means that religion, either in its entirety or in large part, is a tool to oppress women for the benefit of men.

Is het dan een verrassing dat moslimfeministen steeds radicalere en afwijkende standpunten accepteren en aanhangen, en dat velen van hen uiteindelijk afvallig worden?

Is it any surprise, then, that Muslim feminists accept and espouse increasingly radical and deviant views and many of them ultimately apostatize?

Het is ongetwijfeld neerslachtig om te zien dat zelfs moslima's die verder religieus vroom zijn, de basisprincipes van het feminisme accepteren, inclusief het idee van een universeel onderdrukkend patriarchaat dat zich door de hele geschiedenis heeft uitgestrekt.

Certainly, it is depressing to see even otherwise religiously devout Muslim women accepting the basic premises of feminism, including the idea of universal oppressive patriarchy extending throughout history.

In werkelijkheid zijn alle takken en variëteiten van het feminisme een vloek voor de Islam. Moslimfeministen zullen het hier wellicht niet mee eens zijn, maar dat verandert niets aan de feiten. Dit wordt bewezen door een eenvoudig argument:

In reality, all branches and varieties of feminism are anathema to Islam. Muslim feminists might disagree with this, but it does not change the fact. This is proven by a simple argument:

1. Men kan zich niet toewijden aan het feminisme zonder de Patriarchale Thesis te accepteren, oftewel de thesis dat er een door mannen in stand gehouden sociale structuur bestaat die ontworpen is om vrouwen te onderwerpen en te onderdrukken, en die bestaat sinds het begin van de beschaving.

1. One cannot be committed to feminism without accepting the Patriarchal Thesis, i.e., the thesis that there exists a social structure perpetuated by men designed to subjugate and oppress women that has existed since the dawn of civilization.

2. De patriarchale these is een anathema voor de Islam.

2. The Patriarchal Thesis is anathema to Islam.

3. Daarom is feminisme een anathema voor de Islam.

3. Therefore, Feminism is anathema to Islam.

Waarom is de Patriarchale Thesis (PT) zo schadelijk voor zover het Islam betreft?

Why is the Patriarchal Thesis (PT) so noxious as far as Islam is concerned?

Allereerst ondermijnt PT het fundamentele concept van nubuwwa. Alle anbiya die de mensheid predikten en voor hun volk stonden om tot de Islam te roepen, waren mannen. Waren al deze anbiya onderdeel van de patriarchale structuur die werd gebruikt om vrouwen te domineren?

First of all, PT undermines the very notion of nubuwwa. All anbiya who preached to humanity and stood in front of their people to call to Islam were men. Were all these anbiya part of the patriarchal structure used to dominate women?

PT ondermijnt ook de wetenschappelijke traditie. De overgrote meerderheid van de geleerden (Ulama) in onze traditie waren mannen, en de meest invloedrijke en productieve van hen waren mannen. En zij allemaal, letterlijk zij allemaal, onderschreven een overvloed aan standpunten die moderne feministen beschouwen als toxisch, mannelijk, misogynistisch onzin van de slechtste soort. Waren al deze mannen deel van het patriarchale systeem dat werd gebruikt om vrouwen te onderdrukken?

PT also undermines the scholarly tradition. The vast majority of ulama in our tradition were men, and the most influential and prolific of them were men. And all of them, literally all of them, espoused a plethora of views that modern feminists consider toxic masculine misogynist drivel of the worst kind. Were all these men part of the patriarchal system used to oppress women?

PT ondermijnt de islamitische theologie zelf. Als het patriarchaat een dergelijke diepgewortelde, destructieve kracht is die de mensheid teistert en zoveel pijn en lijden veroorzaakt, waarom spreekt de Koran daar dan niet over? Waarom heeft de Profeet ﷺ er geen melding van gemaakt? Kunnen de Koran en de profetische traditie (Sunnah) worden beschouwd als volledige leiding wanneer zij deze systematische onderdrukking niet benoemen? Feministen beweren dat het patriarchaat tot de grootste kwaadaardige krachten in de hele menselijke geschiedenis behoort, en toch is er niet eens een woord voor in het Arabisch. Geen enkele vers of overlevering (Hadith) is gewijd aan het luiden van de alarmbellen om de mensheid te waarschuwen voor deze verschrikkelijke onderdrukking. Waarom?

PT undermines Islamic theology itself. If the patriarchy is this entrenched, destructive force plaguing humanity and inflicting so much pain and suffering, why doesn’t the Quran address it? Why didn’t the Prophet صلى الله عليه وسلم address it? Can the Quran and Sunnah be considered complete guidance when they do not call out this systematic oppression? Feminists maintain that patriarchy is among the greatest forces of evil in all human history, yet there is not even a word for it in Arabic. Not a single verse or hadith dedicated to sounding the alarm bells, warning humanity of this terrible oppression. Why?

Dit zijn de logische conclusies die feministen trekken met betrekking tot de Islam, en dat is waarom moslimfeministen fasen van desillusie met de Islam doormaken en velen uiteindelijk vertrekken. Ze beginnen met het opoffen van de geleerden van onze traditie vanwege hun "kwade" patriarchale opvattingen over vrouwen. Daarna gaan ze over tot het aanvallen van de profeten (denk aan de "moslim-reformist" Amina Wadud die profet Ibrahim beledigde?). Vervolgens gaan ze over tot het bekritiseren van de Quran. Waarom gebruikte Allah mannelijke voornaamwoorden om naar Zichzelf te verwijzen? Waarom schiep Allah Adam, een man, als eerste? Waarom onthulde Allah vers 4:34? enzovoort.

These are the logical entailments feminists make with respect to Islam and that is why Muslim feminists go through phases of disillusion with Islam and many end up leaving. They start by throwing the scholars of our tradition under the bus for having “evil” patriarchal views of women. Then they graduate to attacking the prophets (remember “Muslim reformist” Amina Wadud insulting Prophet Ibrahim?). Then they graduate to criticizing the Quran. Why did Allah use masculine pronouns to refer to Himself? Why did Allah create Adam, a man, first? Why did Allah reveal verse 4:34? etc.

Dit is de inherente theologische spanning die wordt gecreëerd door de Patriarchale Thesis. En het leidt veel moslimfeministen ertoe om steeds afwijkendere opvattingen aan te nemen en zelfs afvallig te worden. Dus zij die willen beweren dat feminisme en de Islam compatibel zijn, worden geconfronteerd met het 1-2-3 argument hierboven. Je hebt beperkte opties. Ik zal het eenvoudig maken en het uiteenzetten:

This is the inherent theological tension created by the Patriarchal Thesis. And it leads many Muslim feminists to adopt increasingly deviant views and even apostatize. So those who want to claim that Feminism and Islam are compatible, confront the 1-2-3 argument above. You have limited options. I’ll make it easy and lay it out:

1. Je kunt beargumenteren dat men een feminist kan zijn zonder PT te accepteren, oftewel het idee van een alomtegenwoordig patriarchaat dat vrouwen sinds onheuglijke tijden onderwerpt.

1. You can either argue that one can be a feminist and not accept PT, i.e., the idea of ever-present patriarchy subjugating women since time immemorial.

2. Of u kunt aanvoeren dat PT de Islam niet ondermijnt.

2. Or you can argue that PT does not undermine Islam.

Welke is het?

Which one is it?.

Degenen die het mannelijk gedomineerde geleerdentraditie willen opofferen (het type "reformatie", "progressief", evenals "Quranisten", enzovoort) zullen voor Optie 2 kiezen. Maar normale moslims met de juiste geloofsleer (Aqeedah) erkennen dat zonder de mannelijk gedomineerde geleerdentraditie de Koran ons niet zou hebben bereikt, de profetische traditie (Sunnah) ons niet zou hebben bereikt, de islam niet zou zijn bewaard, enzovoort. Als je de geleerden (Ulama) wegwerpt, werp je de islam weg. De geleerden zijn de erfgenamen van de profeten. Iedereen die beweert dat de geleerden op wereldwijde schaal systematisch bevooroordeeld en onrechtvaardig tegenover vrouwen waren, ondermijnt de moraliteit van de geleerden (Ulama) en ondermijnt daarmee de islam zelf.

Those who are fine with throwing the male-dominated scholarly tradition under the bus (the “reform,” “progressive” type as well as “Quranists,” et al.) will take Option 2. But normal Muslims with correct aqida recognize that without the male-dominated scholarly tradition, the Quran would not have reached us, the Sunnah would not have reached us, Islam would not have been preserved, etc. If you throw the ulama out, you throw Islam out. The scholars are the inheritors of the prophets. Anyone who wants to claim that the scholars were systematically biased on a global scale and unjust against women is undermining the morality of the ulama and is therefore undermining Islam itself.

In elk geval houd ik vast aan het standpunt dat dit een logische beoordeling is. Degenen die het er niet mee eens zijn, zijn vrij om logische weerleggingen te geven. Bespaar me de emotionele beroepen, de ad hominem-klaagzangen en het hysterische gedrag van de 'white knights'.

In any case, I maintain that this is a logical assessment. Those who disagree are free to provide logical rebuttals. Spare me the emotional appeals, ad hominem whining, and white knight histrionics.

NB: Laat me wat verduidelijking geven. Natuurlijk bestaat het patriarchaat. Islam is een patriarchale religie. Volgens de Islamitische Wet is de afstamming patrilineair en vloeit de autoriteit binnen sociale en familiale structuren via de patriarch en andere mannelijke figuren. Maar patriarchaat in feministische zin is anders, omdat het kwaadwilligheid toeschrijft aan deze structuren. De feministische claim is dat deze patriarchale instituten door mannen zijn ontworpen met de kwaadaardige intentie om de belangen van vrouwen te frustreren ten gunste van mannen. Met andere woorden, een kwaadaardig complot van mannen is voortdurend aan het samenzweren om arme, onschuldige, naïeve vrouwen bij elke gelegenheid te saboteren, en de dappere feministen hebben dit verraderlijke plan pas in de afgelopen decennia ontdekt en voeren de goede strijd om het af te schaffen. Ja, het klinkt gek, want dat is het ook.

NB: Let me provide some disambiguation. Of course, the patriarchy does exist. Islam is a patriarchal religion. According to Islamic Law, lineage is patrilineal and social and family structures have authority flowing through the patriarch and other males figures. But patriarchy in the feminist sense is different in that it ascribes maliciousness to these structures. The feminist claim is that these patriarchal institutions are designed by men with the evil intention to frustrate the interests of women for the benefit of men. In other words, an evil cabal of men are perpetually conspiring to sabotage poor, innocent, naive women at every turn and the brave feminists have discovered this dastardly plot only in the past few decades and are fighting the good fight to abolish it. Yeah, it sounds crazy because it is.

Het is absoluut cruciaal geworden voor islamitische intellectuelen en imams om deze Patriarchaat-these te ontkrachten voordat een volgende generatie moslims onder de betovering valt. Er zijn vele manieren om dit te doen. Allereerst moet men erkennen dat er, ja, mannen zijn die vrouwen misbruiken en dat er grotere instituten zijn, waaronder enkele religieuze instituten, die vrouwen slecht behandelen en hun rechten onteigenen. Dit kan niet worden genegeerd—huiselijk geweld (fysiek en emotioneel), vrouwen behandelen als vuil, vrouwen verhinderen om enige invloed uit te oefenen op hun huishouden en hun bredere gemeenschappen, het negeren van seksueel misbruik, enzovoort. Dit zijn allemaal problemen die in alle samenlevingen ter wereld moeten worden aangepakt. Maar vloeien deze problemen voort uit een groot, onontkombaar systeem van mannen die werken om vrouwen onderdanig te houden? Of zijn dit problemen die voortkomen uit bepaalde misbruikende, egoïstische, onwetende, kwaadaardige mensen die toevallig mannen (of zelfs vrouwen) zijn?

It has become absolutely critical for Muslim intellectuals and imams to debunk this Patriarchy Thesis before another generation of Muslims falls under the spell. There are many ways to do this. First of all, one should acknowledge that, yes, there are men who abuse women and there are larger institutions, including some religious institutions, that mistreat women and usurp their rights. This cannot be ignored—domestic abuse (physical and emotional), treating women like garbage, preventing women from having any influence on their household and their larger communities, overlooking sexual abuse, etc. These are all problems that need to be addressed in all societies of the world. But do these problems stem from a large, inescapable system of men working to keep women subjugated? Or are these problems that arise due to certain abusive, selfish, ignorant, evil people that happen to be men (or even women)