Veel mensen begrijpen de kwestie van de drievoudige talaq niet. Uiteraard heeft een echtgenoot die in één keer drie talaqs tegen zijn vrouw uitspreekt, een stomme en beledigende daad begaan. En het feit dat de scheiding bindend en definitief is volgens alle rechtsscholen (Madhhab), betekent dat de echtgenoot degene is die gestraft wordt, niet de vrouw! De echtgenoot verliest zijn mahr en zijn vrouw. De vrouw zou zich gelukkig moeten prijzen dat zij uit een huwelijk komt met een man die zo onvoorzichtig en onbezonnen is dat hij de controle verliest en drie keer talaq uitspreekt als een koppig kind.

Many people don’t understand the issue of triple talaq. Obviously, a husband who issues three talaqs altogether against his wife has committed a stupid and offensive act. And the fact that the divorce is binding and final according to all the madhahib means the husband is the one getting punished, not the wife! The husband loses his mahr and his wife. The wife should feel fortunate to get out of a marriage to a man who is so careless and unhinged that he loses control and utters talaq three times like a petulant child.

Dus hoe helpt het moslimvrouwen wanneer de nieuwe Indiase wet, aangenomen door de racistische criminele bende van de Indiase hindoe BJP-politieke partij, de triple talaq verbiedt?

So how is it helping Muslim women when the new Indian law, passed by the racist criminal thugs of the Indian Hindu BJP politcal party, bans triple talaq?

Het verbieden van de drievoudige talaq betekent dat de echtgenoot niet wordt gestraft voor zijn roekeloze gedrag en dat de vrouw met een dergelijk persoon moet blijven leven. En als zij uit het huwelijk wil treden via khul`, moet zij haar mahr opgeven. Het is dus een situatie waarin zij zowel verliest als wint.

Banning triple talaq means that the husband doesn’t get punished for his reckless behavior and the wife has to continue living with such a person. And if she wants to get out of the marriage through khul`, she has to give up her mahr. So it is a lose-lose situation for her.

Moslimfeministen die deze nieuwe wet vieren, weten simpelweg niet waar ze het over hebben (zoals gewoonlijk).

Muslim feminists celebrating this new law simply don’t know what they’re talking about (as per usual).

In plaats van de focus te leggen op het verbieden van de drievoudige talaq, zou de focus moeten liggen op de slechte culturele attitudes tegenover echtscheiding die geen deel uitmaken van de Islam. Waarom zou een vrouw als persona non grata worden beschouwd, simpelweg omdat zij een gescheiden vrouw is? Waarom zou haar familie of de gemeenschap haar negeren of op een negatieve manier naar haar kijken? Dit is niet juist. Echtscheiding gebeurt. Het is spijtig, maar dat is het leven en dat is de reden waarom Allah het uit Zijn wijsheid heeft toegestaan. Denken mensen dat zij het beter weten dan Allah?

Rather than focusing on banning triple talaq, the focus should be on bad cultural attitudes toward divorce that are not a part of Islam. Why should a woman be seen as a persona non grata simply because she is a divorcee? Why should her family or the community shun her or see her in a bad light? This is not right. Divorce happens. It is unfortunate, but that is life and that is why Allah has made it permissible out of His wisdom. Do people think they know better than Allah?

Het is niet de islamitische traditie en de islamitische jurisprudentie (Fiqh) die hervormd moeten worden. Ja, de drievoudige talaq is een misbruik van het recht op talaq van de echtgenoot, maar de islamitische jurisprudentie (Fiqh) bevat een ingebouwde afschrikking daarvoor, namelijk het definitief maken van de scheiding. Maar elk recht dat in de sharia is gegeven, kan worden misbruikt. Bijvoorbeeld, het recht van een vrouw op nafaqa (verzorging) kan en wordt misbruikt door sommige moslimvrouwen, die hun echtgenoten in feite financieel uitbuiten. Het recht op mahr kan ook worden misbruikt door het vragen om een buitensporige mahr. Betekent dit dat we het recht van een moslimvrouw op nafaqa en mahr opheffen? Dat doen zou het opheffen van het islamitische huwelijk zelf betekenen. Hetzelfde geldt voor het hervormen of verbieden van het recht op talaq voor mannen.

It is not the Islamic tradition and its fiqh that need to be reformed. Yes, triple talaq is an abuse of the husband’s right of talaq, but the fiqh has inbuilt deterrent against it, viz., making the divorce final. But any right given in the Sharia can be abused. For example, a woman’s right to nafaqa (maintenance) can be and is abused by some Muslim women, who basically gouge their husbands financially. The right to mahr can be and is also abused by asking for exorbitant mahr. Does this mean we dissolve a Muslim woman’s right to nafaqa and mahr? Doing so would mean dissolving Islamic marriage itself. Same with reforming or banning the right of talaq for men.

In werkelijkheid is hetgeen hervormd en weggesneden moet worden de houding tegenover echtscheiding die is geleend uit het hindoeïsme en het christendom.

In reality, what needs to be reformed and excised is attitudes towards divorce that have been borrowed from Hinduism and Christianity.

Moge Allah ons toestaat ware bewakers en beschermers te zijn van onze moslimmoeders, dochters en zusters door de Koran, de profetische traditie (Sunnah) en de traditie van haar geleerden te volgen, en niet door die bronnen van leiding te hervormen en te negeren.

May Allah allow us to be true guardians and protectors of our Muslim mothers, daughters, and sisters by following the Quran, Sunnah, and its scholarly tradition, not by reforming and ignoring those sources of guidance.

NB: Ik weet dat een kleine minderheid van de geleerden op een bepaald moment de drievoudige talaq als één talaq beschouwde, en ik weet dat sommige hedendaagse geleerden deze positie gebruiken voor hun fatwa's. Het bovenstaande is niet bedoeld om te discussiëren over de islamitische jurisprudentie (Fiqh). De zorg gaat eerder over de manier waarop traditionele islamitische jurisprudentie (Fiqh) wordt misbegrepen en hoe dat misbegrip leidt tot foutieve oproepen tot hervorming van de Islam.

NB: I know that a small minority of scholars considered triple talaq at one time as one talaq and I know some contemporary scholars use this position for their fatawa. The above is not trying to argue about the fiqh. Rather the concern is with how traditional fiqh is misunderstood and how that misunderstanding leads to mistaken calls for reform of Islam.