Prominente atheïsten, zoals Lawrence Krauss en Richard Dawkins, hebben hun steun voor incest uitgesproken. Zij betogen dat zolang seks plaatsvindt tussen twee instemmende volwassenen, het toegestaan zou moeten zijn, zelfs als het tussen een moeder en zoon, een dochter en vader, of tussen broers en zussen onderling is.

Prominent atheists, like Lawrence Krauss and Richard Dawkins, have expressed their support for incest. They argue that as long as sex is between two consenting adults, then it should be permitted, even if it’s between mother and son, daughter and father, or siblings with each other.

Dit is een bekend patroon in de atheïstische/seculiere ethiek: het doorbreken van taboes. Overspel werd altijd als immoreel beschouwd, maar vervolgens vertelt de seculiere ethiek ons dat dit slechts een irrationeel taboe is. Sodomie werd altijd als weerzinwekkend beschouwd, maar vervolgens vertelt de seculiere ethiek ons dat dit slechts een irrationeel taboe is, voortgekomen uit emotionaliteit in plaats van rede, en daarom ongeldig is.

This is a familiar pattern in atheistic/secular ethics: taboo breaking. Fornication was always seen as immoral, but then secular ethics tells us that that is just an irrational taboo. Sodomy was always seen as vile, but then secular ethics tells us that that is just an irrational taboo born out of emotionality rather than reason and is therefore invalid.

En nu geldt hetzelfde denkproces voor seks met directe familieleden.

And now the same thought process applies to sex with immediate family members.

Maar waarom zou dit gewoontegebonden overschrijden van grenzen en het verbreken van taboes door atheïsten daar ophouden? Wat houdt ons tegen om het idee van instemming te zien als een irrationeel taboe dat door emotie wordt gedreven? Wat maakt instemming zo anders dan deze andere verworpen taboes? Een atheïst/secularist zou kunnen aanvoeren dat, net zoals achtergestelde mensen geloofden dat sodomie een walgelijke, onnatuurlijke en goddeloze daad was, evenzeer achtergestelde mensen irrationeel geloven dat seks zonder instemming een walgelijke schending is, en dat er in beide gevallen geen rationele, wetenschappelijke reden is om aan dergelijke verouderde taboes te voldoen.

But why should this habitual boundary-stomping and taboo-breaking from atheists stop there? What is stopping us from seeing the idea of consent as an irrational taboo driven by emotion? What makes consent so different from these other discarded taboos? An atheist/secularist could argue that just like backwards people believed sodomy to be a disgusting and unnatural, ungodly act, similarly backwards people irrationally believe that sex without consent is a disgusting violation and, in both cases, there is no rational, scientific reason to abide by such outdated taboos.

Voordat iemand mij ervan beschuldigt verkrachting te promoten: ik redeneer simpelweg op basis van atheïstische moraal, niet op de mijne. Biedt atheïstische/seculiere moraal een rationele of wetenschappelijke rechtvaardiging voor het belang van toestemming? Helemaal niet.

Now before anyone accuses me of promoting rape, I am simply arguing on the basis of atheist morality, not my own. Does atheistic/secular morality provide a rational or scientific justification for the importance of consent? Not at all.

De overgrote meerderheid van de atheïsten van tegenwoordig zijn liberalen en zij houden zich aan de liberale utilitaire ethiek. Volgens het utilitarisme is alles wat, in brede zin, plezier maximaliseert en schade minimaliseert, moreel goed. En alles wat schade maximaliseert en plezier minimaliseert, is moreel kwaad. Zoals zij het vaak verwoorden: wat anderen geen schade berokkent, zou legaal en moreel toegestaan moeten zijn. Dit concept van schade en plezier is impliciet aanwezig in alle liberale argumenten met betrekking tot seksualiteit. Een taboe is, volgens het utilitarisme, betekenisloos omdat plezier en schade de ultieme bepalende factoren voor moraliteit zijn, en niet of mensen zich "vies voelen" (zoals zij het verwoorden).

The vast majority of atheists today are liberals and they abide by liberal utilitarian ethics. According to utilitarianism, whatever maximizes pleasure and minimizes harm, broadly speaking, is morally good. And whatever maximizes harm and minimizes pleasure is morally evil. As they often put it, what doesn’t harm others should be legal and morally permissible. This notion of harm and pleasure is implicit in all liberal arguments regarding sexuality. A taboo, according to utilitarianism, is meaningless because pleasure and harm are the ultimate determinants of morality, not whether or not people “feel icky” (as they put it).

Nou, in dat geval zijn er talrijke voorbeelden van niet-consensuele handelingen die het totale genot vergroten en de schade minimaliseren. Denk aan voyeurisme. Een utilitarist zou een geheime camera in een openbaar vrouwentoilet kunnen installeren en een live-uitzending kunnen uitzenden naar miljoenen voyeurs over de hele wereld. Hun geaggregeerde genot zou enorm stijgen, en er zou minimale schade zijn aangezien de vrouwen niet zouden weten dat ze worden opgenomen. Hun gezichten zouden ook vervaagd kunnen worden om hun identiteit te beschermen. Hoe dan ook, het algehele genot weegt veel zwaarder dan de schade. Een atheïst zou kunnen zeggen: kijk, er is niets mis mee aangezien niemand wordt geschaad en het netto genot enorm is, en het vasthouden aan toestemming is slechts een achterhaald, dwaas taboe waar we collectief overheen moeten stappen. Als atheïsten en liberale secularisten consequent zouden zijn, zouden ze dit soort voyeurisme net zozeer promoten als ze incest, LGBT, enzovoort promoten.

Well, in that case, there are numerous examples of non-consensual acts that increase total pleasure and minimize harm. Consider voyeurism. A utilitarian could install a secret camera in a women’s public bathroom and broadcast a live feed to millions of voyeurs around the world. Their aggregate pleasure would skyrocket, and there would be minimal harm since the women wouldn’t know that they are being recorded. Their faces could also be blurred to protect their identities. Either way, the overall pleasure far outweighs the harm. An atheist could say, look, there is nothing wrong with this since no one is harmed and the net pleasure is huge, and the insistence on consent is just a backwards silly taboo that we all need to collectively get over. If atheists and liberal secularists were consistent, they would promote this kind of voyeurism just as much as they promote incest, LGBT, etc.

Dit is een van de vele redenen waarom atheïsme en secularisme in bredere zin nihilistisch zijn en, wanneer ze tot hun uiterste conclusies worden gedreven, duidelijk absurd zijn en door alle rationele mensen verworpen moeten worden.

This is among the many reasons atheism and secularism more broadly are nihilistic and, when taken to their ultimate conclusions, are clearly absurd and should be rejected by all rational people.