Een van de dingen die ik nooit heb begrepen aan het idee van het patriarchaat waar het feminisme zich tegen verzet, is dit: Waarom zouden mannen door de geschiedenis heen, in talrijke patriarchale culturen en beschavingen, systematisch hun tegenhangers onderdrukken, dat wil zeggen: hun vrouwen, hun zussen, hun moeders?

One of the things I never understood about the idea of patriarchy that feminism opposes is this: Why would men throughout history across numerous patriarchal cultures and civilizations systematically oppress their counterparts, i.e., their wives, their sisters, their mothers?

Iemand onderdrukken betekent die persoon te beletten in wat zij nodig heeft, wat haar recht is, en op andere wijze schade toe te brengen. En ik kan begrijpen hoe dat gebeurt in geïsoleerde situaties, bijvoorbeeld huiselijk geweld waarbij een echtgenoot zijn vrouw mishandelt, enzovoort. Maar ik begrijp niet hoe dit globaal of over een gehele samenleving kan gebeuren. Waarom? Omdat mannen slimmer zijn dan dat en vrouwen ook. Wat ik bedoel is, het zou volkomen irrationeel zijn voor mannen om dit soort programma binnen hun eigen huishoudens op te leggen. Hoe profiteren mannen ervan om hun vrouwelijke metgezellen te verlammen en voortdurend hun behoeften te frustreren? Dat is simpelweg niet functioneel. Heb je ooit een gezin gekend waar de echtgenoot/vader (of de echtgenote/moeder) een tiran is, alle controle uitoefent en met ijzeren vuist regeert? Die situaties zijn nooit houdbaar en iedereen die erbij betrokken is, is ongelukkig en zoekt naar een uitweg. Moeten we geloven dat het alleen moderne mensen waren die beseften: "Wauw, constante dhulm (onrecht) in het huishouden is noch optimaal, noch houdbaar?" Ook het idee dat vrouwen de eeuwige slachtoffers zijn geweest van dit plan van mannen om hen duizenden jaren lang te onderdrukken, is echt beledigend voor de intelligentie en de capaciteiten van vrouwen. Opnieuw, zijn moderne vrouwen de enigen die verlicht genoeg zijn om te begrijpen dat zij worden onderdrukt door het patriarchaat en om terug te vechten, terwijl vrouwen uit het verleden te dom waren om het op te merken of succesvol verandering teweeg te brengen? Dat slaat nergens op.

To oppress someone means to prevent that person from what she needs, what is her due, and to otherwise cause harm. And I can understand how that happens in isolated situations, e.g., domestic abuse where a husband abuses his wife, etc. But I don’t understand how this can happen globally or across an entire society. Why? Because men are smarter than that and so are women. What I mean is, it would be completely irrational for men to inflict this kind of program within their own households. How do men benefit by crippling their female companions and continually frustrating their needs? That is simply not functional. Have you ever known a family where the husband/father (or the wife/mother) is a tyrant, wields all the control, rules with an iron fist? Those situations are never sustainable and everyone involved is miserable and looking for an exit. Are we supposed to believe that it was only modern people that realized, “Wow, constant dhulm (injustice) in the household is neither optimal nor sustainable?” Also, the idea that women have been the perpetual victims of this scheme by men to oppress them over thousands of years is really insulting to the intelligence and capabilities of women. Again, are modern women the only ones enlightened enough to understand that they are being oppressed by patriarchy and to fight back, whereas past women were too stupid to notice or successfully effect change? That makes no sense.

Als u kijkt naar wat er nodig is om een groep mensen effectief te onderdrukken, dan is dat geen triviale taak. Bekijk het vanuit een praktisch perspectief. Kijk naar de huidige staat van de Arabische wereld. Dictatoren hebben alle soorten middelen moeten mobiliseren, militaire en politiemacht, allerlei programma's voor monitoring en instituten voor propaganda en intimidatie, om een schijn van (illegitieme) macht en controle over hun bevolking te behouden. Ze doen dit al 60 of 70 jaar, en kijk hoeveel weerstand ze hebben gekregen en hoeveel onrust daaruit is voortgevloeid. Hetzelfde geldt voor de gehele wereldgeschiedenis. Onderdrukking is inherent instabiel en vereist veel middelen en energie om gedurende een langere periode in stand te houden, omdat de slachtoffers van onderdrukking onvermijdelijk weerstand bieden.

If you look at what is required to effectively oppress a group of people, it is not a trivial task. Look at it from a practical perspective. Look at the current state of the Arab world. Dictators have had to marshal all kinds of resources, military and police force, all kinds of programs of monitoring and institutions of propaganda and intimidation to maintain some semblance of (illegitimate) power and control over their populations. They’ve been doing this for 60 or 70 years, and look at how much resistance they’ve been getting and how much turmoil has resulted. The same is the case throughout world history. Oppression is inherently unstable and requires a lot of resources and energy to maintain for any extended period of time because the victims of oppression inevitably resist.

Dit werpt twijfel op het concept van onderdrukkend patriarchaat om twee redenen. Ten eerste is het idee dat mannen vrouwen al millennia lang succesvol onderdrukken absurd in de zin dat, als dat het plan zou zijn, waarom zouden mannen zichzelf dan blootstellen aan die voortdurende onrust, waarbij ze constant moeten strijden tegen "opstand" van hun eigen gezinsleden, vermoedelijk dezelfde mensen bij wie ze elke nacht in bed liggen? Ten tweede, als dat inderdaad het plan zou zijn, waar zouden de middelen voor een dergelijk plan dan vandaan komen? Op gezinsniveau zou het historisch gezien moeilijk zijn geweest om geld en middelen die beschikbaar zijn voor een echtgenoot weg te houden bij een echtgenote. Het is mogelijk en het is gebeurd, wederom in geïsoleerde gevallen, maar niet op een systematisch niveau of iets dat wijdverspreid zou kunnen zijn.

This casts doubt on the notion of oppressive patriarchy on two counts. First, the idea that men have been successfully keeping women down for millennia is absurd in the sense that, if that were the program, why would men put themselves through that incessant turmoil, constantly battling “uprising” from their own family members, presumably the same people they are sleeping next to in their beds every night? Second, if that were indeed the program, where would the resources for such a program come from? On the family level, historically it would have been difficult to keep money and means that are available to a husband away from a wife. It is possible and did happen, again in isolated cases, but not on a systematic level or something that could be widespread.

Het is tegenwoordig een historisch feit dat vrouwen en mannen verschillende rollen speelden in het onderhouden van hun huishoudens. Het is echter alleen het moderne feminisme dat een hiërarchie oplegt aan deze rollen en beweert dat de traditionele rollen van vrouwen hen in een achterstand hebben gebracht ten opzichte van mannen. Maar zoals ik elders heb betoogd, is er geen basis voor deze conclusies. Het is bijvoorbeeld niet duidelijk waarom een traditionele vrouwelijke rol, zoals het opvoeden en onderwijzen van kinderen, inherent minder krachtig zou zijn dan rollen die betrekking hebben op de handel, enzovoort.

Now it is a historical fact that women and men played different roles in maintaining their households. But it is only modern feminism that imposes a hierarchy on these roles and claims that the traditional roles of women have put them at a disadvantage vis-a-vis men. But as I have argued elsewhere, there is no basis for these determinations. For example, it is not clear how a traditional female role like raising and educating children is inherently less powerful than roles involving commercial trade, etc.

Laat me het punt als volgt formuleren: het feminisme wil ons doen geloven dat een man andere mannen zou kiezen om mee te collaboreren en systemen van macht mee op te bouwen, boven zijn eigen familie, boven zijn eigen vrouw, dochters en moeder. Dit gaat in tegen de menselijke ervaring en het fundamentele eigenbelang. Als je een vrouw bent, vraag jezelf dan af: gaat je vader, je echtgenoot of je broer de belangen van een vreemde man boven die van jou stellen, enkel op basis van het idee dat "mannen samenwerken tegen vrouwen"? Zo ja, dan betekent dat simpelweg dat je vader, echtgenoot en broer psychisch verstoord en mogelijk krankzinnig zijn, en geen vertegenwoordigers van deze wereldwijde samenzwering om één geslacht te onderdrukken. En als je een man bent, vraag jezelf dan af: ga jij op zoek naar vreemde mannen en hun belangen prioriteit geven boven de belangen van je vrouw, dochters en moeder? Zo ja, dan ben je zeer waarschijnlijk mentaal instabiel, en geen patriarch die deel uitmaakt van deze wereldwijde broederschap die vrouwen tegenhoudt.

Let me make the point like this: Feminism wants us to believe that a man would choose other men to collude with and establish systems of power with over his own family, over his own wife and daughters and mother. This goes against human experience and basic self interest. If you are a woman, ask yourself: Is your father or your husband or your brother going to privilege the interests of a strange man over your interests, solely on the basis that “men stick together against women”? If so, that just means your father, husband, and brother are psychologically disturbed and possibly insane, not representatives of this global conspiracy to oppress one gender. And if you are a man, ask yourself: Are you going to look out for strange men and prioritize their interests over the interests of your wife, daughters, and mother? If so, you are very likely mentally unstable, not a patriarch who is part of this global brotherhood holding back women.