كل من يملك أرضًا يُلزَم باستغلالها، ومن يحتاج منهم إلى مساعدة مالية يُعطى من بيت المال ليتمكن من استغلال أرضه. فإن أهمل أحدٌ استغلال الأرض ثلاث سنوات متتالية، أُخذت منه وأُعطيت لغيره.

Everyone that owns land is compelled to use it, and those that require financial help are given money from the Bayt Al-Mal to enable them to utilise their land. If anyone neglects utilising the land for three years continuously, it is taken from them and given to someone else.

الدليل ما رواه أبو يوسف في "الخراج" عن سالم بن عبد الله (رض) أن عمر بن الخطاب (رض) قال على المنبر: "من أحيا أرضًا ميتةً فهي له، وليس لمحتجِر حقٌّ بعد ثلاث سنين" (إذا لم يزرعها). قال عمر (رض) هذا بمرأى من الصحابة ومسمعهم، فلم يُنكر عليه أحد منهم، فكان إجماعًا. وهذا نص صريح في أن من أحيا أرضًا ميتةً، أو وضع عليها حجارةً أو غيرها مما يدل على تملكه لها، فإنه يملكها، لكنه إن لم ينتفع بالأرض مدة ثلاث سنين متتالية نُزعت منه. والمُحيي والمُحتجِر سواءٌ من جهة الملك، ومن جهة نزع الأرض منهما. ولا يُقال إن التملك مقصور على المُحيي: "من أحيا"، وإن نزع الأرض عند إهمالها مقصور على المُحتجِر ومُخرَجٌ منه المُحيي: "وليس لمحتجر..."، وذلك لأن الكلام من باب الحذف المجازي، فيكون المُحتجِر داخلًا في التملك، والمُحيي داخلًا في حكم النزع، كأن عمر (رض) قال: "من أحيا أرضًا ميتةً فهي له، وليس له حقٌّ فيها بعد ثلاث سنين، ومن احتجر أرضًا ميتةً فهي له، وليس له حقٌّ فيها بعد ثلاث سنين".

The evidence is what Abu Yusuf reported in Al-Kharaj from Salim b. ‘Abd Allah (swt) that Umar b. Al-Khattab (ra) said from the pulpit: “whoever revives a dead land, it belongs to him, and the one who fenced it off has no right in it after three years (if not cultivated).” Umar (ra) said this in the sight and full hearing of the companions, and none of them rebuked him and so it is a consensus. This is explicit evidence that if someone revives a dead land, or places stones or anything which shows his possession of it upon it, then he takes possession of it. However, if he does not utilise the land for a period of three consecutive years then it is taken from him. The one who revived it and the one who fenced it off are the same from the angle of ownership, and from the angle of it being taken away from them. It cannot be said that the issue of ownership is restricted to the one who revives: “whoever revives”, and that the issue of dispossessing it is restricted to the one who fenced it of: “and the one who fenced it off has no…”, with the understanding that ownership is for the reviver, and taking the land away if it was neglected is restricted to the one who fenced if off and excludes the reviver. This is because the wording is from the metaphorical style of deletion (Hadthf), and so the one who fenced also falls under ownership, and the reviver under the ruling of dispossession: as if Umar (ra) said: “whoever revived a dead land then it is for him, and he has no right to it after three years, and whoever fenced a dead land then it is for him and he has no right to it after three years”.