अनुच्छेद 142

ख़िलाफ़त राज्य का मसौदा संविधान Bookmark

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

अनुच्छेद 142

Article 142

by Sheikh Taqiuddin An-Nabahani14 min readViewed 149 times

धन का संचय (जमाखोरी) हराम है, भले ही उस पर ज़कात अदा की जाती हो।

Hoarding of wealth is prohibited, even if Zakah is paid upon it.

उसका प्रमाण अल्लाह (SWT) का यह कथन है:

Its evidence is the words of Allah (swt):

"और जो लोग सोना और चाँदी जमा करके रखते हैं और उसे अल्लाह (swt) के रास्ते में ख़र्च नहीं करते - उन्हें एक दर्दनाक अज़ाब की ख़ुशख़बरी दे दो।" (TMQ 9:34), जो इस बात का प्रमाण है कि धन जमा करके रखना बिना किसी शर्त के हराम है। यह आयत यद्यपि अहले किताब के बारे में उतरी, फिर भी इसके शब्द आम हैं, और जैसा कि आयत की शुरुआत से स्पष्ट है, हम भी इसके दायरे में आते हैं, जहाँ कहा गया है:

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt) - give them tidings of a painful punishment.” (TMQ 9:34), which is an evidence for the unrestricted forbiddance of hoarding wealth. Though this verse was revealed to do with the People of the Book, its words are general, and we are addressed by them as is clear from the beginning of the verse which says:

“हे ईमान वालो, निस्संदेह बहुत-से विद्वान और संन्यासी लोगों का धन अन्यायपूर्वक खाते हैं और अल्लाह (SWT) के मार्ग से रोकते हैं। और जो लोग सोना और चाँदी जमा करके रखते हैं।” (TMQ 9:34)

“O you who have believed, indeed many of the scholars and the monks devour the wealth of people unjustly and avert [them] from the way of Allah (swt). And those who hoard gold and silver.” (TMQ 9:34).

इस बात का प्रमाण कि यह आयत सोने और चाँदी के जमा करने को सामान्य और बिना शर्त मना करती है, चाहे उस पर ज़कात अदा की गई हो या नहीं, निम्नलिखित है:

The evidence that the verse forbade the hoarding of gold and silver in a general, unrestricted way irrespective of whether the Zakah had been paid upon it or not is as follows:

पहला: इस आयत की सामान्यता। आयत के शब्दों और उसके अर्थ दोनों से यह प्रमाण मिलता है कि सोने और चाँदी से धन जमा करने की मनाही एक व्यापक मनाही है। इसलिए ज़कात अदा करने के बाद जमा करने की अनुमति देने वाली राय आयत के उस आदेश से हटना है जिसका संकेत निश्चित है। यह तभी स्वीकार्य हो सकता है जब कोई ऐसा प्रमाण हो जो आयत के अर्थ को बदल दे या उसे निरस्त कर दे, और कोई प्रामाणिक पाठ नहीं है जो इसे इसके मूल अर्थ से हटाता हो। और यह संभव नहीं कि ऐसा कोई प्रमाण हो जो इसे इसके मूल अर्थ से हटाए, क्योंकि इसका संकेत निश्चित है। अतः केवल यही शेष रहता है कि कोई ऐसा प्रमाण हो जो इसे निरस्त करे, और ऐसा कोई प्रमाण नहीं है जो इसे निरस्त करता हो। इसलिए इसका आदेश अपनी जगह पुष्ट रहता है, यानी धन जमा करने की मनाही, भले ही उस पर ज़कात अदा कर दी गई हो; दूसरे शब्दों में, जमा करने की बिना शर्त मनाही।

First: the generality of this verse. The text of the verse, from both its wording and understanding, are evidence that the prohibition of hoarding wealth from gold and silver is a comprehensive prohibition. So, the opinion of permitting hoarding after the payment of Zakah is departure from the ruling of the verse whose indication is definite. This cannot be accredited except with evidence which would change the meaning of the verse or abrogate it, and there is no authentic text which takes it from its original meaning, and it is not possible that there could be evidence which takes it from its original meaning since it has a definite indication. So nothing remains except that there could be evidence which abrogates it, and there is no evidence which abrogates it. Therefore, its ruling remains confirmed, which is the forbiddance of hoarding wealth, even if Zakah was paid upon it; in other words, the unrestricted forbiddance of hoarding.

दूसरा: अहमद ने सहीह सनद के साथ अबू उमामा से रिवायत किया, उन्होंने कहा:

Second: Ahmad reported with an authentic chain from Abu Umamah who said:

. كيَّةٌ، توُُفيَِّ رَجُلٌ مِنْ أَهْلِ ال صفَّةِ، فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارٌ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ « » كَيَّتَانِ :قَالَ: ثُمَّ توُُفيَِّ آخَرُ فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارَانِ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ .

"अहल अल-सुफ़्फ़ा" के एक व्यक्ति की मृत्यु हुई, और उसके वस्त्रों (कमर-लपेट) में एक दीनार पाया गया; तो अल्लाह के रसूल ﷺ ने फ़रमाया: "उसे दाग़ा जाएगा", फिर एक और व्यक्ति मरा और उस पर दो दीनार पाए गए, तो अल्लाह के रसूल ﷺ ने फ़रमाया: "उसे दो बार दाग़ा जाएगा"। और इसका अर्थ यह है कि सोने और चाँदी का संचय करना पूर्णतः हराम है, चाहे वह दो या यहाँ तक कि केवल एक दीनार ही क्यों न हो, जब तक उसका संचय किया जा रहा हो; दूसरे शब्दों में, बिना किसी ज़रूरत के धन का भंडारण करना, जिसमें उसे ख़र्च किया जा सके। और रसूल ﷺ ने इन दोनों व्यक्तियों के बारे में यह इसलिए कहा क्योंकि वे उन लोगों में से थे जो दान पर जीवन यापन करते थे, फिर भी उनके पास सोना था, इसीलिए उन्होंने फ़रमाया: "उसे दाग़ा जाएगा" और "उसे दो बार दाग़ा जाएगा", अल्लाह (سبحانه و تعالى) के इन शब्दों की ओर इशारा करते हुए: "जिस दिन उसे जहन्नम की आग में तपाया जाएगा, फिर उससे उनके माथे, उनकी पसलियाँ और उनकी पीठें दागी जाएँगी।" (सूरह अत-तौबा 9:35), जो संचय से संबंधित आयतों का हिस्सा है; अर्थात् वे संचय संबंधी आयतों की ओर संकेत कर रहे थे। यह इस बात का प्रमाण है कि संचय पूर्णतः और व्यापक रूप से निषिद्ध है, चाहे वह उस मात्रा तक पहुँचा हो जिस पर ज़कात देनी होती है या नहीं, और चाहे उस पर ज़कात अदा की गई हो या नहीं; अतः कोई भी संचय वर्जित है। तीसरा: अल्लाह (سبحانه و تعالى) के इन शब्दों में "और उसे अल्लाह (سبحانه و تعالى) के मार्ग में ख़र्च नहीं करते" का संयोजक शब्द "और जो लोग सोना और चाँदी जमा करते हैं" (सूरह अत-तौबा 9:34) के विपरीत है, और इस प्रकार यह संकेत देता है कि यह आयत दो नियमों को समेटती है: पहला धन का संचय करना और दूसरा अल्लाह (سبحانه و تعالى) के मार्ग में ख़र्च न करना। आयत का पाठ इन दोनों मामलों से जुड़ी कठोर सज़ा की चेतावनी देता है - अर्थात् जो लोग सोना और चाँदी जमा करते हैं और जो उन्हें अल्लाह (سبحانه و تعالى) के मार्ग में ख़र्च नहीं करते, उन्हें एक कठोर सज़ा की ख़बर दे दो। इसलिए यह स्पष्ट हो जाता है कि जो व्यक्ति धन जमा नहीं करता, परंतु अल्लाह (swt) के मार्ग में खर्च नहीं करता, वह भी इस धमकी में शामिल है, और इसी प्रकार वह व्यक्ति भी जो अल्लाह (swt) के मार्ग में खर्च करता है फिर भी धन जमा करता है, वह भी इस धमकी में शामिल है। अल-क़ुर्तुबी ने कहा: "जो व्यक्ति जमा नहीं करता, पर अल्लाह (swt) के मार्ग में खर्च करने से रुकता है, वह भी वैसा ही होना चाहिए।" आयत में शब्द "अल्लाह (swt) के मार्ग में" का अभिप्राय जिहाद है, क्योंकि इसका उल्लेख खर्च के साथ हुआ है। जब "अल्लाह (swt) के मार्ग में" शब्द खर्च के साथ जुड़े हों, तो उनका अर्थ जिहाद होता है, जब तक कोई ऐसा संकेत न मिले जो इस अर्थ से हटा दे। तदनुसार, "और उसे खर्च नहीं करते" वाले शब्द इस बात का प्रमाण नहीं बन सकते कि यदि वे धन जमा करते हैं और उसमें से अल्लाह (swt) के मार्ग में खर्च करते हैं तो वे दंड में शामिल नहीं हैं, क्योंकि आयत का अर्थ यह नहीं है कि "जो धन जमा करते हैं और उसे अल्लाह (swt) के मार्ग में खर्च नहीं करते, उन्हें कठोर दंड की सूचना दो" जहाँ संयोजक (व्याख्यात्मक) हो, और इसलिए यदि जमा किए गए धन को अल्लाह (swt) के मार्ग में खर्च कर दिया गया होता तो जमा करने वाले को दंड नहीं मिलता। बल्कि आयत का अर्थ यह है कि जो जमा करते हैं उन्हें एक दंड की सूचना दो, और जो अल्लाह (swt) के मार्ग में खर्च नहीं करते उन्हें भी एक दंड की सूचना दो। यहाँ संयोजक भिन्नता का संयोजक है, व्याख्यात्मक नहीं। अतः धन जमा करने की मनाही सीमारहित है, चाहे उसमें से कुछ अल्लाह (swt) के मार्ग में खर्च किया गया हो या नहीं, और धन जमा करने की मनाही का विषय, अल्लाह (swt) के मार्ग में खर्च न करने की मनाही से एक अलग विषय है। तदनुसार, यह स्पष्ट रूप से दिखाई देता है कि आयत धन जमा करने को मना करती है, भले ही उस पर ज़कात अदा कर दी गई हो और भले ही उसमें से कुछ अल्लाह (swt) के मार्ग में खर्च कर दिया गया हो।

चौथा: बुखारी ने ज़ैद बिन वहब से रिवायत किया, जिन्होंने कहा: "मैं अल-रबथा में अबू ज़र के पास से गुज़रा, तो मैंने उनसे पूछा: आपको इस जगह किस चीज़ ने पहुँचाया? उन्होंने जवाब दिया: हम शाम में थे, जहाँ मेरा मुआविया के साथ इस बात पर विवाद हो गया कि:

Fourth: Bukhari reported from Zayd b. Wahb who said: “I passed by Abu Dharr in Al-Rabtha, so I asked him: What brought you to this place? He replied: We were in Ash-Sham where I had a dispute with Mu’awiyah over:

“और जो लोग सोना और चाँदी जमा करके रखते हैं और उसे अल्लाह की राह में ख़र्च नहीं करते।” (TMQ 9:34) तो मुआवियह ने कहा: “यह आयत अहले-किताब के बारे में उतरी है।” तो मैंने कहा: “यह उनके बारे में भी उतरी है और हमारे बारे में भी।” और यही वह मामला था जो हमारे बीच था। तो उसने मेरी शिकायत करते हुए उस्मान को लिखा, और उस्मान ने मुझे लिखा कि मदीने आ जाओ। मैं वहाँ गया तो लोग मेरे चारों ओर इस तरह जमा हो गए मानो उन्होंने मुझे पहले कभी देखा ही न हो। मैंने यह बात उस्मान से कही, तो उन्होंने कहा: “अगर तुम चाहो तो (मेरे) क़रीब रहो।” यही वह बात है जिसने मुझे इस जगह पहुँचाया, और अगर कोई हब्शी भी मुझ पर हाकिम बना दिया जाए तो मैं सुनूँगा और मानूँगा।” अतः अबू ज़र और मुआवियह के बीच का मतभेद इस बात पर था कि आयत किसके बारे में उतरी है, न कि उसके अर्थ पर। और अगर मुआवियह या उस्मान (रज़ि०) के पास कोई प्रामाणिक रिवायत होती जिसमें यह बताया गया होता कि अगर किसी धन से ज़कात अदा की जाए तो वह जमा करना नहीं माना जाएगा, तो मुआवियह उसे अबू ज़र के मत के ख़िलाफ़ इस्तेमाल करते और अबू ज़र को चुप करा दिया जाता, या उस्मान (रज़ि०) उसे उन्हें चुप कराने में इस्तेमाल करते। इससे यह संकेत मिलता है कि आयत की सामान्यता और उसकी बिना शर्त प्रकृति मुआवियह और अबू ज़र के बीच, तथा मुआवियह और उस्मान (रज़ि०) के बीच मतभेद का कारण नहीं थी, और यह पुष्ट नहीं है कि उनके पास ऐसी कोई रिवायत थी जो इसके विरुद्ध हो।

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt).” (TMQ 9:34) and so Mu’awiyah said: “This was revealed concerning the People of the Book” so I said: “It was revealed concerning them and us”, and this was the issue between us. So he wrote to Uthman complaining about me, and so Uthman wrote to me telling me to come to Madinah. I went there and the people gathered around me as though they had never seen me before. I mentioned this to Uthman, and he said: “If you wish, you can stay close”. This is what led me to this place, and if an Abyssinian presided over me, I would listen and obey”. Therefore, the difference between Abu Dharr and Mu’awiyah was regarding who the verse was revealed about, and not its meaning, and if Mu’awiyah or ‘Uthman (ra) had an authentic narration which mentioned that if Zakah was paid from a wealth it would not be considered a hoard, Mu’awiyah would have used it against Abu Dharr’s opinion and Abu Dharr would have been silenced or ‘Uthman (ra) would have used it to silence him. This indicates that the generality of the verse and its unrestricted nature was not the cause of difference between Mu’awiyah and Abu Dharr, and between Mu’awiyah and ‘Uthman (ra), and it is not confirmed that they had a narration which opposed that.

इसके अनुसार यह स्पष्ट है कि यह आयत सामान्य है और सभी सोने और चाँदी को शामिल करती है, चाहे उसका कुछ भाग जिहाद में ख़र्च किया गया हो, चाहे उस पर ज़कात अदा की गई हो, और चाहे वह उस मात्रा तक पहुँचा हो जिस पर ज़कात अनिवार्य हो जाती है या नहीं। इसलिए, हर प्रकार का संचय (जमा करना) हराम है।

Accordingly it is clear that the verse is general covering all gold and silver, irrespective of whether some of it was used in Jihad, and whether Zakah had been paid upon it, and whether it reached the amount required for Zakah to become obligatory or not. Therefore, all hoarding is forbidden (Haram).

जो लोग यह अनुमति देते हैं कि यदि उस पर ज़कात अदा कर दी गई हो तो धन जमा रखना (ज़ख़ीरा) जायज़ है, उनके पास कोई प्रामाणिक प्रमाण नहीं है, और उनके सभी प्रमाण अपनी कमज़ोरी और कमज़ोर वर्णन-श्रृंखलाओं के कारण मान्य नहीं माने जाते। यद्यपि बुखारी ने एक अध्याय का शीर्षक दिया: "अध्याय – जब उस पर ज़कात अदा कर दी गई हो तो वह ज़ख़ीरा नहीं है", फिर भी उन्होंने एक भी ऐसी हदीस नहीं लाई जो इस शीर्षक को दर्शाती हो, क्योंकि उनके नज़दीक इस विषय में एक भी हदीस प्रामाणिक नहीं थी। धन जमा रखने की अनुमति के लिए प्रमाण के रूप में पेश की गई सभी हदीसें, एक को छोड़कर, प्रामाणिक नहीं हैं। यह एक हदीस आभूषणों के बारे में है, जिसे उम्मे सलमा ने वर्णित किया है। इस विषय में वर्णित बाक़ी सभी हदीसें झूठी मानी गई हैं, और उनकी आलोचना वर्णन-श्रृंखला और मूल पाठ, दोनों दृष्टिकोणों से की गई है।

Those who permit hoarding if Zakah had been paid upon it have no authentic evidence and all of their evidences are not considered valid due to their weakness and the poor chains of narrations. Even though Bukhari wrote a section entitled: “Chapter – It is not a hoard when Zakah has been paid upon it”, he did not produce a single narration which indicates the heading, since not even a single one was authentic to him. All the narrations used as evidence for the permissibility of hoarding once Zakah had been paid upon it are not authentic except for a single one of them. This narration is the narration regarding jewellery which was reported by Umm Salamah, and all of the other narrations which were reported in this issue are considered as lies, and have been criticised from both the angle of the chain and text of the narration.

उम्म सलमा (रज़ि०) की उस रिवायत के संबंध में, जिसे लोग इस बात के प्रमाण के रूप में पेश करते हैं कि सोना और चाँदी जमा रखना जायज़ है यदि उस पर ज़कात अदा की जाए, वह इस प्रकार है: अबू दाऊद ने थाबित बिन अजलान की सनद से, उन्होंने अता से, और उन्होंने उम्म सलमा से रिवायत किया, वह कहती हैं:

With respect to the narration of Umm Salamah that they use as an evidence to prove the permissibility of hoarding gold and silver if Zakah is paid upon it, it is as follows: Abu Dawud reported from the chain of Thabit b. Ajlan from Ataa from Umm Salamah who said:

. كُنْتُ أَلْبَسُ أَوْضَاحًا مِنْ ذَهَبٍ فَقُلْتُ: يَا رَسُولَ اللهِ، أَكَنْزٌ هُوَ؟ فَقَالَ: مَا بلََغَ أَنْ « » تؤَُدَّى زَكَاتُهُ فَزُكِّيَ فَلَيْسَ بِكَنْزٍ .

“मैं सोने के गहने पहना करती थी। मैंने पूछा: ऐ अल्लाह के रसूल ﷺ, क्या यह ख़ज़ाना (कन्ज़) है? उन्होंने फ़रमाया: जितना माल ज़कात की हद तक पहुँच जाए और उसकी ज़कात अदा कर दी जाए, वह ख़ज़ाना (कन्ज़) नहीं है।” इस रिवायत में प्रयुक्त शब्द “अल-औज़ाह” है, जो एक प्रकार का आभूषण है। अल-मुहीत नामक शब्दकोश में आता है: “अल-वदह… और यह चाँदी का आभूषण है, और इसका बहुवचन औज़ाह है।” यह रिवायत कमज़ोर है, क्योंकि साबित बिन अजलान एक ऐसे रावी हैं जिनके बारे में विवाद है, जब वे किसी रिवायत में अकेले रावी हों। अल-ज़हबी ने साबित के जीवन-वृत्तांत में कहा: “साबित से जो रिवायतें खंडित (मरदूद) ठहराई गई हैं, उनमें से ‘अत्ताब से, उन्होंने ‘अता से, और उन्होंने उम्मे सलमा से रिवायत करने वाली रिवायत है।” इसके बावजूद, यदि यह रिवायत प्रामाणिक भी मान ली जाए, तब भी यह उन गहनों तक सीमित है जो महिलाएँ पहनती हैं, और यदि उनका मूल्य निसाब तक पहुँचे और उन पर ज़कात अदा कर दी जाए, तो वे ख़ज़ाने में नहीं गिने जाते। यह गहनों पर ज़कात के वाजिब होने का प्रमाण है और उन्हें जमाखोरी की सामान्य मनाही से अलग रखने का आधार है। अतः यह रिवायत दो पहलुओं से इस बात का प्रमाण नहीं बन सकती कि ज़कात अदा कर दी गई हो तब भी माल जमा रखना जायज़ है।

“I used to wear gold ornaments. I asked: Is that a treasure (Kanz), Messenger (saw) of Allah (swt)? He replied: whatever reaches a quantity on which Zakah is payable is not a treasure (Kanz) when the Zakah is paid”. The word used in the narration is Al-Awdhah, which is a type of jewellery. It is mentioned in the dictionary of Al-Muhit: “Al-Wadeh…and it is silver jewellery and its plural is Awdhah”. This narration is weak because Thabit b. Ajlan is controversial when he is the single narrator in a narration. Al-Dhahabi said regarding Thabit in his biography: From the narrations which are refuted from Thabit is the narration of ‘Attab from ‘Ata’ from Umm Salamah”. Despite that, even if it was authentic, it is limited to the jewellery which women wear, and is not considered to be a hoard if its value reaches the Nisab, and subsequently the Zakah on it had been paid. This is the evidence for the payment of Zakah upon jewellery and it being made an exception from the generality of hoarding. This narration is not suitable to be used as an evidence for the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, from two angles:

पहली बात: यह वर्णन एक प्रश्न के उत्तर में आया था, और हर वह पाठ जो किसी प्रश्न का उत्तर हो, या किसी विशेष विषय के बारे में आया हो, अनिवार्य रूप से उसी प्रश्न और उसी विषय तक सीमित रहता है। वह सामान्य रूप से हर चीज़ पर लागू नहीं होता, क्योंकि शब्द प्रश्न से, यानी उस विशेष विषय से, जुड़े होते हैं, इसलिए वे उसी प्रश्न और विषय तक विशिष्ट और सीमित हैं और उनसे आगे लागू नहीं होते। इसके अनुसार यह वर्णन आभूषणों के बारे में है, इसलिए यदि आभूषण पर ज़कात दी जाती है तो उसे जमा रखना जायज़ है, और उसके अलावा किसी और चीज़ को जमा रखना जायज़ नहीं है। यह तर्क नहीं दिया जा सकता कि शरीअत का नियम है: "विचार शब्दों की सामान्यता का होता है, कारण की विशिष्टता का नहीं," और यहाँ शब्द सामान्य हैं, इसलिए वे केवल आभूषणों तक सीमित नहीं हैं बल्कि आभूषणों और दूसरी चीज़ों दोनों को शामिल करते हैं। यह तर्क इसलिए नहीं दिया जा सकता क्योंकि यह नियम कारण के लिए है, न कि किसी प्रश्न के उत्तर या किसी विशेष विषय के लिए। यह नियम सही है और इसका पाठ ही बताता है कि यह कारण के लिए है और कुछ नहीं, क्योंकि इसमें कहा गया है: "कारण की विशिष्टता का नहीं," और कारण और विशेष विषय के बीच, तथा कारण और प्रश्न के उत्तर के बीच अंतर है।

Firstly: This narration came as an answer to a question, and every text which is an answer to a question, or came regarding a specific subject, is necessarily limited to what the question was about, and to that specific subject, and it is not considered general for everything since the words are connected to the question, or in other words, to the specific subject, and so they are specific and limited to that question and subject and do not apply beyond them. Accordingly, the narration is specific to jewellery, and so if Zakah is paid upon jewellery it is permitted to hoard it and anything else is not permitted. It cannot be argued that the Shari’ah rule is: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” and the words here are general and so they are not specific to jewellery and rather they encompass jewellery and anything else. This cannot be argued because this rule is for the cause, and not for the reply to a question or a specific subject. It is a correct rule and its text indicates that it is a rule for the cause and nothing else, since it says: “not to the specification of the cause”, and there is a difference between the cause and the specified subject, and between the cause and the reply to a question.

कारण यह है कि कोई घटना घटती है और फिर उससे संबंधित कोई शरीयत का हुक्म उतरता है, जैसे आयत के उतरने का मामला: "किसी ईमान वाले मर्द या ईमान वाली औरत के लिए यह जायज़ नहीं कि जब अल्लाह (सुब्हानहु व तआला) और उसका रसूल (ﷺ) किसी मामले का फ़ैसला कर दें, तो फिर उनके लिए अपने मामले में कोई इख़्तियार बाक़ी रहे।" (TMQ 33:36)। इस आयत के उतरने का कारण यह था कि रसूल (ﷺ) ने अपनी भतीजी ज़ैनब का निकाह अपने ग़ुलाम ज़ैद से किया, फिर उनके भाई अब्दुल्लाह (सुब्हानहु व तआला) बिन जहश ने इनकार किया, तो अल्लाह (सुब्हानहु व तआला) ने यह आयत उतारी। अतः यही इस आयत के उतरने का कारण है, और इस पर यह नियम लागू होता है: "विचार शब्दों की सामान्यता का किया जाता है, न कि कारण की विशेषता का।" इसका एक और उदाहरण विरासत से संबंधित आयत के उतरने का कारण है; रसूल (ﷺ) बीमारी की हालत में जाबिर बिन अब्दुल्लाह (सुब्हानहु व तआला) के पास गए, तो उन्होंने रसूलुल्लाह (ﷺ) से पूछा: "मैं अपने माल के साथ क्या करूँ? अपनी संपत्ति के बारे में मुझे क्या करना चाहिए?" और रसूल (ﷺ) ने विरासत की आयत उतरने तक कोई जवाब नहीं दिया (जाबिर से मुत्तफ़क़ अलैह रिवायत), और यही इसके उतरने का कारण बना।

The cause is when an issue happens and then a Shari’ah rule is revealed regarding it, such as the case for the revelation of the verse: “It is not for a believing man or a believing woman, when Allah (swt) and His Messenger (saw) have decided a matter, that they should [thereafter] have any choice about their affair.” (TMQ 33:36). The cause for the revelation of this verse was that the Messenger (saw) engaged his niece Zaynab to his servant Zayd, then her brother ‘Abd Allah (swt) b. Jahsh refused, and so Allah (swt) revealed this verse. Therefore, this is the cause of the revelation, and the rule: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” applies to it. Another example is the cause for the revelation of the verse regarding inheritance; the Messenger (saw) visited Jabir b. Abd Allah (swt) while he was ill and asked the Messenger of Allah (saw) : “How should I deal with my property? What should I do with my property?”, and the Messenger (saw) did not reply until the verse of inheritance was revealed (agreed upon narration from Jabir) and so this was the cause of the revelation.

इसी प्रकार, अस्बाबे नुज़ूल (अवतरण के कारण) की सभी घटनाएँ इसी प्रकार की हैं, और इन्हीं पर वह नियम लागू होता है जो बताया गया है, जो किसी प्रश्न के उत्तर से भिन्न है, और किसी विशेष विषय से भी। चूँकि वह विशेष विषय वही मामला है जिसकी चर्चा हो रही थी, और वह मसला जिसकी खोज हो रही थी जब उसके बारे में हुक्म उतरा, और हुक्म अपने आप पैदा नहीं हुआ, इसलिए वह उसी विषय तक सीमित रहता है। इसी तरह रसूल ﷺ के कथन भी किसी विशेष प्रश्न से जुड़े हो सकते हैं, और प्रश्न के उत्तर में प्रयुक्त शब्द उसी प्रश्न तक सीमित रहते हैं।

In the same way, all the causes of revelation are of this type, and it is upon this that the mentioned rule applies, which is different to the reply to a question, and to a specific subject. Since the specific subject is the issue that was being talked about, and the issue that was being sought when the rule came regarding it, and the rule did not originate by itself, so, therefore, it is limited to that subject. In the same manner the words of the Messenger (saw) can be connected to a specific question, and so the words used in a reply to a question are limited to that question.

उदाहरण के लिए, जो अल-बुख़ारी ने अबू हुरैरा से उद्धृत किया है, जिन्होंने कहा:

For example, what Al-Bukhari mentioned from Abu Hurayrah who said:

. إِذْ جَاءَهُ رَجُلٌ فَ قَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، بَ يْ نَمَا نَحْنُ جُلُوسٌ عِنْدَ النَّبِيِّ « هَلْ : هَلَكْتُ، قَالَ: مَا لَكَ؟ قَالَ: وقَ عْتُ عَلَى امْرَأَتِي وَأَنَا صَائِمٌ، فَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ تَجِدُ رَقَ بَةً تُ عْتِقُهَا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَ هَلْ تَسْتَطِيعُ أَنْ تَصُومَ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ؟ قَالَ: لا، فَ بَ يْ نَا نَحْنُ فَ قَالَ: فَ هَلْ تَجِدُ إِطْعَامَ سِتِّينَ مِسْكِينًا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَمَكَثَ النَّبِيُّ بِعَرَقٍ فِيهَا تَمْرٌ وَالْعَرَقُ الْمِكْتَلُ، قَالَ: أَيْنَ السَّائِلُ؟ فَ قَالَ: أَنَا، عَلَى ذَلِكَ أُتِيَ النَّبِيُّ قَالَ: خُذْهَا فَ تَصَدَّقْ بِهِ، فَ قَالَ الرَّجُلُ: أَعَلَى أَفْ قَرَ مِنِّي يَا رَسُولَ اللَّهِ؟ فَ وَاللَّهِ مَا بَ يْنَ حَتَّى بَدَتْ لابَ تَ يْ هَا، يُرِيدُ الْحَرَّتَ يْنِ، أَهْلُ بَ يْتٍ أَفْ قَرُ مِنْ أَهْلِ بَ يْتِي، فَضَحِكَ النَّبِيُّ » أَنْ يَابُهُ ثُمَّ قَالَ: أَطْعِمْهُ أَهْلَكَ .

"जब हम पैग़म्बर ﷺ के पास बैठे थे, तभी एक व्यक्ति आया और बोला, 'ऐ अल्लाह के रसूल ﷺ! मैं बर्बाद हो गया।' अल्लाह के रसूल ﷺ ने पूछा कि उसे क्या हुआ है। उसने कहा, 'मैंने रोज़े की हालत में अपनी पत्नी से सहवास कर लिया।' अल्लाह के रसूल ﷺ ने उससे पूछा, 'क्या तुम में एक गुलाम आज़ाद करने की सामर्थ्य है?' उसने नकारात्मक उत्तर दिया। अल्लाह के रसूल ﷺ ने पूछा, 'क्या तुम लगातार दो महीने रोज़े रख सकते हो?' उसने नकारात्मक उत्तर दिया। पैग़म्बर ﷺ ने पूछा, 'क्या तुम साठ मिस्कीनों को खाना खिला सकते हो?' उसने नकारात्मक उत्तर दिया। पैग़म्बर ﷺ चुप रहे, और इसी बीच पैग़म्बर ﷺ के पास खजूरों से भरी एक बड़ी टोकरी लाई गई। आपने पूछा, 'प्रश्न पूछने वाला कहाँ है?' उसने कहा, 'मैं (यहाँ) हूँ।' पैग़म्बर ﷺ ने (उससे) कहा, 'इसे (खजूरों की टोकरी) लो और सदक़े में दे दो।' उस व्यक्ति ने कहा, 'क्या मैं इसे अपने से भी ज़्यादा ग़रीब को दे दूँ? अल्लाह की क़सम! मदीने की उन दोनों पहाड़ियों के बीच मेरे परिवार से ज़्यादा ग़रीब कोई परिवार नहीं है।' पैग़म्बर ﷺ इतना मुस्कुराए कि आपकी दाढ़ें दिखने लगीं, और फिर फ़रमाया, 'इसे अपने परिवार को खिला दो।'"

“While we were sitting with the Prophet (saw) a man came and said, "O Allah (swt)'s Prophet! I have been ruined." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked what was the matter with him. He replied "I had sexual intercourse with my wife while I was fasting." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you afford to manumit a slave?" He replied in the negative. Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you fast for two successive months?" He replied in the negative. The Prophet (saw) asked him, "Can you afford to feed sixty poor persons?" He replied in the negative. The Prophet (saw) kept silent and while we were in that state, a big basket full of dates was brought to the Prophet. He asked, "Where is the questioner?" He replied, "I (am here)." The Prophet (saw) said (to him), "Take this (basket of dates) and give it in charity." The man said, "Should I give it to a person poorer than I? By Allah (swt); there is no family between its (i.e. Medina's) two mountains who are poorer than I." The Prophet (saw) smiled till his premolar teeth became visible and then said, 'Feed your family with it." when we were sitting down with the Prophet, a man came and said O Messenger of Allah (saw) I am destroyed. And so the Prophet (saw) asked him what did you do? He said I deliberately had intercourse with my wife during Ramadan. And so he said to him: “Do you have a slave you can free? He said no. So he asked him: Are you able to fast two consecutive months? He said no. So he said: Could you feed sixty poor people? He said no. So the Prophet (saw) waited, and in the meantime someone brought him a branch with a date and so he said: Where is the questioner? The man replied: Here. So he said: Take this and give it in charity. The man said: Upon someone poorer than me O Messenger of Allah (saw) ? I swear by Allah (swt)! There is no household poorer than me around. And so the Prophet (saw) laughed until his teeth could be seen and then said: Feed your family with it”.

पैगंबर (सल्ल०) का जवाब उस सवाल के विशेष संदर्भ से जुड़ा होता है जो पूछा गया था, और इसलिए "गुलाम आज़ाद करो" वाले शब्द उस देहाती (बेदुइन) के सवाल से जुड़े हुए हैं। इसका एक और उदाहरण वह रिवायत है जिसमें उनसे पूछा गया कि क्या खजूर को सूखने पर बेचना जायज़ है, तो पैगंबर ﷺ ने पूछा:

The answer of the Messenger (saw) is specific to the question asked, and so the words: “free a slave” are connected to the question of the Bedouin. Another example is the report that when he was asked about the permissibility of selling dates if they get dried, and so the Prophet (saw) asked:

. » أَيَ نْ قُصُ الرُّطَبُ إِذَا يَبِسَ؟ فَ قَالُوا: ن عََمْ، فَ قَالَ: فَلاَ إِذ اً « .

"क्या ताज़े खजूर सूखने पर सिकुड़ जाते हैं?" उन्होंने कहा, "हाँ।" तो उन्होंने (नबी ﷺ ने) इससे मना कर दिया। और उन्होंने उत्तर दिया, "हाँ," तो उन्होंने कहा: "तो उन्होंने इससे मना कर दिया।" इसे अबू या'ला ने सअद बिन अबी वक़्क़ास से इसी शब्दावली में रिवायत किया है, और अल-हाकिम तथा इब्न हिब्बान ने इसे सही (प्रामाणिक) ठहराया है। अतः रसूलुल्लाह ﷺ का उत्तर उसी विषय से विशिष्ट है जो उनसे पूछा गया था, अर्थात पके खजूर को सूखे खजूर के बदले बेचना, और इसलिए उनके शब्द "तो उन्होंने इससे मना कर दिया" उस प्रश्न से जुड़े हुए हैं। यह किसी नियम का कारण नहीं है, बल्कि एक प्रश्न का उत्तर है, और दोनों में बड़ा अंतर है। इसलिए, जो सामान्य शब्दावली किसी प्रश्न के उत्तर के रूप में आती है, वह नियम का कारण नहीं होती, बल्कि केवल उस विषय की व्याख्या होती है जो सामने है। और यदि सामान्य शब्दावली किसी घटित हुई घटना के लिए कोई नया नियम निर्धारित करने हेतु आती, तो नियम का निर्धारण भी सामान्य होता, और घटना का घटित होना नियम के निर्धारण का कारण होता। इस प्रकार कारण और प्रश्न के उत्तर के बीच का व्यापक अंतर स्पष्ट हो जाता है। अतः सामान्य नियम अपने कारण और उसके अतिरिक्त अन्य सभी बातों को समाहित करता है, जबकि प्रश्न का उत्तर उसी प्रश्न तक सीमित रहता है, क्योंकि रसूलुल्लाह ﷺ के शब्द उसी से जुड़े होते हैं।

“Will the fresh dates shrink when they are dry?"They said yes, so he forbade that?” and they replied yes, and so he said: “so he forbade that” reported by Abu Ya’la with this wording from Sa’d b. Abi Waqqas, and Al-Hakim and Ibn Hibban authenticated it. So, the answer of the Messenger (saw) is specific to what he has been asked, in other words, selling ripe dates for dried ones, and so his words: “so he forbade that” are connected to the question. This is not a cause for the rule, rather it is a reply to a question, and there is a big difference between both. Accordingly, the general wording which comes as a reply to a question is not a cause for the rule, it is only an explanation for the matter in question, and if general wording came as legislating a new rule for an issue that happened, then the legislation of the rule would be general, and the occurrence of the issue was the cause for the legislation of the rule. So the wide difference between the cause and the answer to a question becomes apparent. Therefore, the general rule encompasses its cause and anything else, whereas the answer to a question is specific to the question, since the words of the Messenger (saw) are connected to it.

समुद्र के पानी के बारे में रसूल ﷺ से पूछे गए प्रश्न और उनके ﷺ उत्तर के संबंध में:

As for the question to the Messenger (saw) regarding the sea water and his (pbuh) answer:

. » هُوَ الطَّهُورُ مَاؤُهُ الْحِلُّ مَيْتَتُه « । “इसका पानी पवित्र करने वाला है और इसका मरा हुआ जीव (खाने के लिए) हलाल है” (इसे तिरमिज़ी ने अबू हुरैरा से रिवायत किया है, और अबू ईसा ने कहा कि यह रिवायत हसन सहीह है)। यह उस चीज़ के बारे में भी ख़ास है जो पूछी गई थी, यानी समुद्र का पानी, लेकिन रसूल ﷺ ने पूछने वाले को जितना पूछा गया था उससे अधिक बयान किया। फिर भी यह रसूल ﷺ का जवाब उसी चीज़ तक सीमित है जो उनसे पूछी गई थी, यानी समुद्र का पानी, और वह उसी तक सीमित रहता है। इसी तरह जब उनसे “बुज़ाअह” यानी कुएँ के पानी के बारे में पूछा गया, तो उन्होंने फ़रमाया:

. » هُوَ الطَّهُورُ مَاؤُهُ الْحِلُّ مَيْتَتُه « . “Its water is purifying and its dead (animals) are lawful (to eat)” (reported by Al-Tirmidhi from Abu Hurayrah and Abu ‘Isa said the narration is Hasan Sahih), it is also specific to what was asked about, which was the sea water, but the Messenger (saw) explained more than he was asked about to the questioner. It still remains as the answer of the Messenger (saw) specific to what he was asked about, which was sea water, and it is limited to that. In the same manner when he was asked about the: “Budha’ah”, well water, and he said:

. » إِنَّ الْمَاءَ طَهُورٌ « .

"पानी पवित्र है" (अत-तिर्मिज़ी ने अबू सईद अल-ख़ुदरी से रिवायत किया, और उन्होंने कहा कि यह हसन है, और अहमद ने इसकी प्रामाणिकता की पुष्टि की), और यह प्रश्न से भी जुड़ा है। अतः उन्होंने कुएँ के पानी के बारे में पूछे गए प्रश्न का उत्तर दिया, किंतु उनका उत्तर पूछे गए विषय से कहीं अधिक व्यापक था, फिर भी वह प्रश्न से संबंधित रसूलुल्लाह ﷺ का ही उत्तर बना रहता है। उनसे समुद्र के पानी से वुज़ू के बारे में पूछा गया था, और उनका उत्तर सामान्य था, जिसमें वुज़ू, ग़ुस्ल (बड़ी नापाकी से पवित्रता प्राप्त करना) और इसके अतिरिक्त भी बहुत कुछ शामिल है। किताब "अल-इमाम शरह अल-इलमाम" में लिखा है: "उन्होंने "हाँ" से उत्तर क्यों नहीं दिया जब उनसे कहा गया: "क्या हम इससे वुज़ू कर सकते हैं?" हम कहते हैं – क्योंकि तब यह केवल आवश्यकता की स्थिति तक सीमित हो जाता, और मामला ऐसा नहीं है। इसके अलावा, उत्तर को केवल "हाँ" तक सीमित करने से यह समझा जाता कि इससे केवल वुज़ू किया जा सकता है, और बाक़ी नापाकियों और गंदगी को इससे पवित्र नहीं किया जा सकता।"

“water is pure” (reported by Al-Tirmidhi from Abu Sa’id Al-Khudri, and he said it is Hasan and Ahmad authenticated it), which is also connected to the question, and so he replied to the question about the well water but his reply to the questioner encompassed more than what he was asked about, yet it still remains as the answer of the Messenger (saw) connected to the question. So he was asked about ablution from sea water, and his answer was general encompassing ablution, Ghusl (ablution from major impurities) and more. In the book Al-Imam Sharh Al-Ilmam it is written: “why did he not answer then with yes when they said: “can we make ablution with it?”. We say – because it would have been restricted to the situation of necessity, and this is not the case. Also, it would be understood from the restriction of the answer to: “yes” that only ablution could be made from it, and the remainder of impurities and dirt could not be purified by it”.

इसलिए, समुद्र के पानी और कुएँ के पानी के बारे में मैसेंजर ऑफ़ अल्लाह (ﷺ) का जवाब उसी तक सीमित है जिसके बारे में उनसे पूछा गया था, न कि हर चीज़ पर लागू होने वाला सामान्य हुक्म है। फिर भी, उन्होंने प्रश्नकर्ता को उसके प्रश्न से कुछ अधिक बताया, लेकिन फिर भी उसी विषय के भीतर रहते हुए। और यहाँ चर्चा इस बारे में नहीं है कि जवाब प्रश्न के अनुरूप था या नहीं, जिससे यह कहा जा सके कि मैसेंजर ऑफ़ अल्लाह (ﷺ) का जवाब प्रश्नकर्ता के सवाल से अधिक व्यापक था। बल्कि चर्चा यह है कि जवाब प्रश्न के विषय तक ही सीमित था, और उसी तक सीमित रहा, किसी दूसरे विषय की ओर आगे नहीं बढ़ा। शौकानी ने नैल अल-औतार में लिखा है: "और इस हदीस के लाभों में से यह है कि प्रश्न के उत्तर में प्रश्न से अधिक बताना जायज़ है, ताकि (सीधे उत्तर से) लाभ को सीमित किया जा सके, और इस बात की कोई आवश्यकता नहीं कि उसे प्रतिबंधित ही किया जाए।" बुख़ारी ने इस मुद्दे पर एक अध्याय लिखा है, जिसका शीर्षक है: "अध्याय – जो प्रश्नकर्ता को उसके पूछे गए प्रश्न से अधिक उत्तर देता है।" और उन्होंने इब्न उमर की यह रिवायत उद्धृत की है कि:

Therefore, the answer of the Messenger (saw) regarding the sea water and well water is limited to what he was asked about, and not general to everything. However, he answered the questioner with more than what he asked, but still in the subject of his question, and the discussion is not about the conformity of the answer to the question, such that it could be said that the answer of the Messenger (saw) was more general than the question of the questioner. Rather the discussion is that the answer was limited to the subject matter of the question, and was limited to that without going beyond it to another subject, and not about the conformity of the answer to the question. Shawkani mentioned in Nayl Al-Awtar: “and from the benefits of the narration is the legitimacy of giving extra in the answer to the question, in order to limit the benefit (from a direct answer) and the lack of necessity to be restricted”. Bukhari wrote a chapter on the issue entitled: “Chapter – who answers the questioner with more than what he asked”. And he mentioned the narration of Ibn Umar that:

. مَا يَ لْبَسُ الْمُحْرِمُ؟ فَ قَالَ: لا ي لَْبَسُ الْقَمِيصَ وَلاَ أَنَّ رَجُلاً سَأَلَ النَّبِيَّ « الْعِمَامَةَ وَلاَ السَّرَاوِيلَ وَلاَ الْبُ رْنُسَ وَلاَ ث وَْبًا مَسَّهُ الْوَرْسُ أَوْ الزَّعْفَرَانُ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ النَّ عْلَيْنِ » فَ لْيَ لْبَسْ الْخُفَّ يْنِ وَلْيَ قْطَعْهُمَا حَتَّى يَكُونَا تَحْتَ الْكَعْبَ يْنِ .

एक व्यक्ति ने नबी ﷺ से पूछा: "मुहरिम (वह मुसलमान जो उमरा या हज का इरादा रखता हो) को कैसे कपड़े पहनने चाहिए?" उन्होंने उत्तर दिया, "उसे कमीज़, पगड़ी, पायजामा, सिर को ढकने वाला कपड़ा, या ज़ाफ़रान या वर्स (एक प्रकार की सुगंध) से रंगा हुआ वस्त्र नहीं पहनना चाहिए। और यदि उसके पास चप्पल न हो, तो वह ख़ुफ़्फ़ (मोटे कपड़े या चमड़े से बने मोज़े) पहन सकता है, किन्तु मोज़े टखनों को खुला रखने के लिए छोटे कर लिए जाने चाहिए।" तो मानो उससे एक चुनाव की स्थिति के बारे में पूछा गया था और उसने उसका उत्तर दिया, फिर उसने एक आपात स्थिति के बारे में अतिरिक्त जानकारी दी, जो प्रश्न से असामान्य नहीं है, क्योंकि यात्रा ऐसी स्थिति की ओर ले जा सकती है। इससे यह संकेत मिलता है कि उत्तर प्रश्न तक सीमित है; उनके शब्दों पर ध्यान दें: "प्रश्न से असामान्य नहीं", इसलिए चाहे उत्तर प्रश्नकर्ता के पूछे अनुसार हो या उससे अधिक हो, उत्तर प्रश्न के लिए विशिष्ट है। इसी कारण उम्मे सलमा का प्रश्न आभूषणों के बारे में था, इसलिए रसूल ﷺ का उत्तर आभूषणों के लिए विशिष्ट है और उसी तक सीमित है, वह उससे आगे किसी चीज़ पर लागू नहीं होता, क्योंकि यह एक प्रश्न का उत्तर है, किसी नियम के अवतरित होने का कारण नहीं। तदनुसार, यदि उस पर ज़कात अदा कर दी गई हो तो उसे जमा करने की अनुमति सिद्ध करने के लिए इस हदीस को प्रमाण के रूप में प्रस्तुत करना अमान्य सिद्ध हुआ है, क्योंकि यह हदीस आभूषणों के लिए विशिष्ट है।

“A man asked the Prophet: "What (kinds of clothes) should a Muhrim (a Muslim intending to perform `Umra or Hajj) wear? He replied, "He should not wear a shirt, a turban, trousers, a head cloak or garment scented with saffron or Wars (kinds of perfumes). And if he has no slippers, then he can use Khuffs (socks made from thick fabric or leather) but the socks should be cut short so as to make the ankles bare.”, so it was though he was asked about a situation of choice and so he answered it, and then he gave extra information about a situation of exigency, which is not unusual to the question since a travel may lead to that”. This all indicates that the reply is limited by the question; notice his words: “not unusual to the question”, irrespective of whether the reply was in conformity with what the questioner asked or was more than he asked, the answer is specific to the question. For this reason the question of Umm Salamah was regarding jewellery and so the answer of the Messenger (saw) is specific to jewellery, and is limited to it, and does not apply to anything beyond it, because it is an answer to a question and not a cause for the revelation of a rule. Accordingly, the use of this narration as an evidence to prove the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it has been shown to be invalid, since the narration is specific to jewellery.

दूसरा कारण: ज़कात की आयत हर प्रकार के जमा किए हुए धन (कन्ज़) के लिए सामान्य (आम) है, जबकि उम्म सलमा की रिवायत ज़ेवरात के लिए विशिष्ट (ख़ास) है, इसलिए यह रिवायत आयत की सामान्यता के लिए एक विशेषीकरण (तख़सीस) होगी। अतः जिस जमाख़ोरी से मना किया गया है वह ज़ेवरात के अलावा किसी भी चीज़ की जमाख़ोरी है, जबकि ज़ेवरात को जमा करना तब मना नहीं है जब उस पर ज़कात अदा की जाए। किसी भी दृष्टिकोण से यह संभव नहीं कि यह रिवायत हर प्रकार की जमाख़ोरी के लिए सामान्य हो, और इसके सामान्य न होने का सबसे सरल प्रमाण यह है कि अगर यह सामान्य होती तो यह आयत का निरस्तीकरण (नस्ख़) होता, क्योंकि तब आयत भी सामान्य होती और रिवायत भी सामान्य होती, और इस तरह यह आयत के लिए निरस्तीकरण होता। और यह रिवायत एक ख़बरे-वाहिद (एकल रिवायत) है, इसलिए यह निश्चायक नहीं है, जबकि आयत निश्चित है, और रिवायतें क़ुरआन को निरस्त नहीं कर सकतीं, चाहे वे मुतवातिर (ऐसी बहुत-सी सनदों से वर्णित जो निश्चित रूप से प्रमाणित हो जाएँ) ही क्यों न हों। इसका कारण यह है कि क़ुरआन शब्दों और अर्थ दोनों से निश्चित रूप से प्रमाणित है, और हम अल्लाह (स.व.त.) की इबादत उसके शब्दों और अर्थ दोनों के साथ करते हैं, जबकि मुतवातिर रिवायत केवल अपने अर्थ से निश्चित रूप से प्रमाणित होती है, उसके शब्दों से नहीं, और हम अल्लाह (स.व.त.) की इबादत उसके शब्दों के साथ नहीं करते, इसलिए वह क़ुरआन को निरस्त नहीं कर सकती। जब यह हाल मुतवातिर रिवायत का है, तो फिर एकल रिवायत का क्या हाल होगा? अतः इसी के अनुसार, ज़कात अदा करने पर जमाख़ोरी की अनुमति सिद्ध करने के लिए इस रिवायत का प्रयोग अमान्य सिद्ध हुआ, क्योंकि रिवायत द्वारा क़ुरआन का निरस्तीकरण अवैध है।

The second of the two reasons: the verse of Zakah is general for every hoard, and the narration of Umm Salamah is specific to jewellery, and so the narration would be a specification for the generality of the verse. Therefore, the hoarding that is forbidden is the hoarding of anything other than jewellery, whereas it is not prohibited to hoard jewellery if the Zakah on it is paid. It is not possible from any angle for the narration to be general to every type of hoard, and the simplest evidence that it is not general is that if it was then it would be an abrogation of the verse, since the verse would be general as would the narration and so it would be an abrogation for the verse. And the narration is an Ahad (singular) narration and so it is inconclusive whereas the verse is definite, and the narrations cannot abrogate the Quran even if they were Mutawatir (multiple chains of narrations such that the narration becomes definitely confirmed). This is because the Quran is definitely confirmed by words and meaning, and we worship Allah (swt) by its words and meaning, whereas the Mutawatir narration is definitely confirmed from its meaning and not its words, and we do not worship Allah (swt) with its words, and so it cannot abrogate the Quran. If this is the case for the Mutawatir narration, then what about the singular one? And so accordingly the use of this narration to prove the permissibility of hoarding if Zakah is paid upon it has been proven invalid, due to the impermissibility of Quran being abrogated by a narration.

जो लोग सोना और चाँदी जमा करने को जायज़ मानते हैं, जब उसकी ज़कात अदा कर दी गई हो, वे दलील देते हैं कि जमा करने से मना करने वाली आयत उन आयतों द्वारा मंसूख़ (निरस्त) हो गई है जिन्होंने ज़कात को फ़र्ज़ किया, यानी उन आयतों ने सदक़ा, अर्थात् ज़कात, को उस पर फ़र्ज़ करके जमा करने की आयत को मंसूख़ कर दिया। इसका जवाब यह है कि मुसलमानों पर ज़कात हिजरत के दूसरे साल फ़र्ज़ की गई, जबकि जमा करने वाली आयत हिजरत के नौवें साल नाज़िल हुई, और जो पहले नाज़िल हुआ वह बाद में नाज़िल होने वाली चीज़ को मंसूख़ नहीं करता। इसके अलावा, नस्ख़ होने के लिए ज़रूरी है कि कोई ऐसी दलील मौजूद हो जो यह दिखाए कि यह आयत दूसरी आयत का नस्ख़ है, और अगर ऐसी कोई दलील न मिले जो उस नस्ख़ की ओर इशारा करे, तो उसे नस्ख़ नहीं माना जाएगा। नस्ख़ का अर्थ है किसी बाद के नस (पाठ) द्वारा पहले नस से निकले हुए हुक्म को रद्द करना और हटा देना, और बाद के नस द्वारा पहले हुक्म को रद्द करना इस शर्त पर निर्भर है कि बाद का नस स्पष्ट रूप से कहे कि वह पहले हुक्म का नस्ख़ है, जैसे कि उसका यह कथन।

Those who permit the hoarding of gold and silver if Zakah has been paid upon it, claim that the evidence for its permissibility is that the verse forbidding hoarding is abrogated by the verses which made Zakah obligatory, and that those verses abrogated the verse of hoarding by obligating Sadaqah, in other words, Zakah, upon it. The reply to this is that Zakah was made obligatory upon the Muslims in the second year after Hijrah, whereas the verse of hoarding was revealed in the ninth year after Hijrah, and what is revealed earlier does not abrogate what is revealed later. On top of that, it is imperative that there is an evidence which indicates that this verse is an abrogation for the other verse in order for it to be abrogation, and if there is no evidence found which indicates that abrogation, then it is not considered to be an abrogation. Abrogation is the cancellation and lifting of the rule derived from a previous text by a subsequent text, and the cancellation of the previous rule by a subsequent text is conditional upon the subsequent text mentioning that it is an abrogation for the previous rule, such as his words:

. » نهََيْتُكُمْ عَنْ زِيَارَةِ الْقُبُورِ فَزُورُوهَا « .

“(पहले) मैंने तुम्हें कब्रों की ज़ियारत से मना किया था, लेकिन अब उनकी ज़ियारत करो।” (मुस्लिम ने बुरैदा से रिवायत किया)। और अल्लाह (सुब्हानहू व तआला) का फ़रमान: “ऐ ईमान वालो, जब तुम रसूल ﷺ से चुपके से बात करना चाहो तो अपनी बात से पहले कुछ सदक़ा पेश करो। यह तुम्हारे लिए बेहतर और ज़्यादा पाकीज़ा है। लेकिन अगर तुम्हें (सदक़ा देने की गुंजाइश) न मिले, तो बेशक अल्लाह (सुब्हानहू व तआला) बख़्शने वाला, रहम करने वाला है।” (क़ुरआन 58:12)। यह आयत उस समय सदक़ा देने का हुक्म देती है जब कोई रसूल ﷺ से निजी परामर्श के लिए आए, और फिर एक दूसरी आयत आती है जो इसे मंसूख़ (निरस्त) कर देती है: “क्या तुम इस बात से डर गए कि अपनी बातचीत से पहले सदक़ात पेश करो? तो जब तुमने ऐसा नहीं किया और अल्लाह (सुब्हानहू व तआला) ने तुम्हें माफ़ कर दिया, तो नमाज़ क़ायम करो, ज़कात दो, और अल्लाह (सुब्हानहू व तआला) और उसके रसूल ﷺ की इताअत करो।” (क़ुरआन 58:13)। अतः यह आयत निजी परामर्श के समय सदक़ा देने के हुक्म को उठा देती है। रिवायत अपने ही शब्दों में स्पष्ट रूप से बताती है कि यह नस्ख़ (निरसन) है, और आयत अल्लाह (सुब्हानहू व तआला) के इस कथन के इशारे से बताती है कि यह नस्ख़ है: “क्या तुम इस बात से डर गए कि अपनी बातचीत से पहले सदक़ात पेश करो?”। इसलिए ज़रूरी है कि जिस बाद के पाठ को पहले पाठ का नस्ख़ कहा जाए, उसमें स्पष्ट रूप से या इशारे से कोई ऐसी बात हो जो साबित करे कि वह नस्ख़ है। केवल दो पाठों के बीच ज़ाहिरी टकराव होना नस्ख़ के लिए काफ़ी नहीं, क्योंकि क़ुरआन की आयतों के बीच कोई टकराव नहीं होता। जहाँ तक कुछ उलमा की इस बात का सवाल है कि ये आयतें आपस में टकराव दर्शाती हैं और इसी आधार पर उन्हें मंसूख़ कहते हैं, तो उन आयतों का अपना पाठ ही टकराव की अनुपस्थिति को स्पष्ट करता है, और उनके बीच सामंजस्य साफ़ है, तथा उन आयतों में नस्ख़ की ओर संकेत करने वाली कोई बात नहीं है। इसलिए ज़रूरी है कि जिस बाद के पाठ को पहले का नस्ख़ कहा जाए, उसमें स्पष्ट या इशारे से ऐसी बात मौजूद हो जो साबित करे कि वह नस्ख़ है। ज़कात की आयतों में ऐसा कुछ भी नहीं है जो दूर या पास से, स्पष्ट रूप में या संकेत से यह बताता हो कि वे जमा करने (हoarding) से संबंधित आयत का नासिख (निरस्त करने वाली) हैं, इसलिए वे उसका नासिख नहीं हैं। यहाँ तक कि जो लोग यह कहते हैं कि बाद का और पहले का पाठ आपस में टकराएँ तो बाद वाला पहले वाले का नासिख हो जाता है, वे भी यह नहीं कहते कि ज़कात की आयतें जमा करने वाली आयत को निरस्त करती हैं, क्योंकि दोनों के बीच किसी टकराव का कोई संकेत नहीं है। ज़कात की आयतें ज़कात अदा करने का आदेश हैं, जबकि जमा करने वाली आयत जमाखोरी न करने का आह्वान है। इन दोनों विषयों में कोई विरोध नहीं है, क्योंकि ज़कात अदा करते हुए भी जमाखोरी हो सकती है, और ज़कात अदा न करते हुए भी जमाखोरी न हो सकती है। इसलिए इस मत के अनुसार भी नासिख होने का कोई कारण नहीं बनता, तो फिर यह निरस्त होने का दावा किस दृष्टिकोण से किया जा रहा है? इसके अलावा, ज़कात हिजरत के दूसरे वर्ष में अनिवार्य की गई, जबकि जमाखोरी से संबंधित आयत हिजरत के नौवें वर्ष में उतरी, यानी ज़कात अनिवार्य होने के सात वर्ष बाद। ज़कात की आयतें, न स्पष्ट रूप से न संकेत से, ऐसी कोई बात नहीं रखतीं जो उन्हें जमा करने वाली आयत का नासिख सिद्ध करे, और उससे भी बढ़कर इनके बीच कोई विरोध नहीं है। अतः यह दावा कि जमा करने से संबंधित आयत निरस्त हो गई है, एक झूठा दावा है और इसलिए अस्वीकार्य है।

“(In the past) I forbade you from visiting graves, but visit them now.” (reported by Muslim from Buraydah) and His (swt) words: “O you who have believed, when you [wish to] privately consult the Messenger (saw), present before your consultation a charity. That is better for you and purer. But if you find not [the means] - then indeed, Allah (swt) is Forgiving and Merciful.” (TMQ 58:12). This verse enjoins spending charity when coming for consultation if possible, and then another verse comes and abrogates it: “Have you feared to present before your consultation charities? Then when you do not and Allah (swt) has forgiven you, then [at least] establish prayer and give Zakah and obey Allah (swt) and His Messenger (saw).” (TMQ 58:13). This verse, therefore, lifts the injunction to pay charity when coming for private consultation. The narration explains explicitly within its text that it is an abrogation, and the verse explains it is an abrogation through indication by His (swt) words: “Have you feared to present before your consultation charities?”, and so it is imperative that the text includes something that indicates that it is an abrogation from the previous text, either explicitly or through implicit indication. It is not sufficient for abrogation that there is an apparent conflict between the two texts, because there is no conflict between verses of Quran. As for what some Scholars have said, that these verses suggest conflict between them and claim that they are abrogated, the text of those verses themselves are explicit in the absence of any conflict and reconciliation between the texts is clear and there is nothing in the verses which indicates abrogation. Therefore, it is imperative that the subsequent text which is claimed to be an abrogation for a previous one includes something, either explicitly or by indication, that proves it is an abrogation. There is nothing in the verses of Zakah which indicate from near or far that they are an abrogation for the verse regarding hoarding, whether explicit or by an indication, and so they are not an abrogation for it. Even those who say that conflict between a subsequent and previous text makes the subsequent text an abrogation for the previous one, do not say that the verses of Zakah abrogate the verse regarding hoarding because there is nothing that suggests a conflict between the two, since the verses of Zakah are an address to pay Zakah, and the verse regarding hoarding is an address to call for the absence of hoarding. There is no conflict between these two issues, since there could be payment of Zakah and hoarding, and there could be the absence of payment of Zakah and the absence of hoarding. This is an additional reason why there is no abrogation even according to this opinion, and so from what angle is this abrogation claimed? Accordingly, the fact that the Zakah was legislated in the second year after hijrah and the verse regarding hoarding was revealed in the ninth year after hijrah, in other words, seven years after Zakah had been obligated, and the fact that the verses of Zakah do not encompass, explicitly or through indication, what is necessary to indicate that they are an abrogation for the verse regarding hoarding, and above and beyond that there is no conflict between them, in other words, there is no conflict between the verses of Zakah and the verse regarding hoarding, therefore, the claim that the verse regarding hoarding is abrogated is a false claim, and so it is rejected.

जो लोग यह दावा करते हैं कि यदि सोने और चाँदी पर ज़कात अदा कर दी गई हो तो उन्हें जमा करके रखना जायज़ है, वे इसके जायज़ होने का प्रमाण उस रिवायत को बताते हैं जो बुखारी में वर्णित है: इब्न उमर से रिवायत है कि एक देहाती ने उनसे उस आयत के बारे में पूछा: "और जो लोग सोना और चाँदी जमा करके रखते हैं" (सूरा 9, आयत 34) — "जो कोई इसे जमा करे और इसकी ज़कात अदा न करे, तो उसके लिए तबाही है। यह ज़कात की आयत के उतरने से पहले की बात थी, और जब वह आयत उतरी तो अल्लाह (सुबहानहू व तआला) ने इसे माल के लिए पवित्रता का साधन बना दिया।" यह नहीं कहा जा सकता कि इब्न उमर की यह रिवायत क़ुरआन की सुन्नत द्वारा विशेषीकरण (तख़्सीस) है, या सुन्नत द्वारा क़ुरआन का नसख़ (निरस्तीकरण) है। बल्कि यह रिवायत उस निरस्तीकरण के बारे में एक प्रामाणिक सूचना है, और इसलिए यह क़ुरआन द्वारा क़ुरआन के निरस्तीकरण की श्रेणी में आती है, क्योंकि इस मामले में क़ुरआन को निरस्त करने वाली चीज़ स्वयं क़ुरआन था, क्योंकि ज़कात क़ुरआन के द्वारा अनिवार्य की गई थी, सुन्नत के द्वारा नहीं। अतः इसे स्वीकार करना अनिवार्य है, क्योंकि यह एक प्रामाणिक रिवायत है जो बताती है कि आयत दूसरी आयत से निरस्त हो गई है, और इसलिए जमा करने की मनाही निरस्त हो गई है। इसलिए, जिस माल पर ज़कात अदा की गई हो, उसे जमा करके रखा जा सकता है।

Those who claim that it is permitted to hoard gold and silver if Zakah has been paid upon them say that the evidence for its permissibility is what has been reported in Bukhari: “from Ibn Umar who said that a Bedouin asked him about the verse: “And those who hoard gold and silver” (TMQ 9:34) : Whoever hoards it, and not pay its Zakah, so woe unto them; that was before the revelation of the verse of Zakah, and so when that was revealed Allah (swt) made it as a purification for the wealth”. It cannot be argued that this narration from Ibn Umar is a specification for the Quran by the Sunnah, or an abrogation of the Quran by the Sunnah. Rather this narration is an authentic information regarding that abrogation, and so it is from the category of abrogation of Quran by Quran, since what abrogated the Quran in this case was the Quran because Zakah was made obligatory by the Quran and not the Sunnah, and so it is obligatory to accept it since it is an authentic narration which reports that the verse is abrogated by another verse, and so the forbiddance of hoarding is abrogated. Therefore, whatever has had Zakah paid upon it can be hoarded.

इसका उत्तर चार पहलुओं से दिया जाता है:

The answer to this is from four angles:

पहला: यह एक आहाद हदीस है जो दावा करती है कि यह आयत मंसूख (निरस्त) हो चुकी है। और चूँकि यह आहाद है, इसलिए यह किसी भी अन्य आहाद हदीस की तरह ज़न्नी (अनिश्चित) है, जबकि स्वयं आयत क़तई (निश्चित) है। और जो क़तई है, उसे ज़न्नी पर प्राथमिकता दी जाती है, इसलिए आयत को प्राथमिकता दी जाती है, क्योंकि उसे निरस्त करने वाली कोई चीज़ मौजूद नहीं है। अतः निरस्त न होने के कारण आयत पर अमल किया जाता है, क्योंकि वह प्राथमिकता रखती है, और निरस्त होने का दावा अस्वीकार कर दिया जाता है।

First: This is an Ahad narration which claims that the verse has been abrogated, and so as it is Ahad it is indefinite like any other Ahad narration, whereas the verse itself is definite, and what is definite is preferred to what is indefinite and so the verse is preferred due to the absence of anything abrogating it, and so it is acted upon due to the absence of abrogation because it is preferred and the claim of abrogation is rejected.

दूसरी बात: किसी आयत के मंसूख़ (निरस्त) होने की ख़बर देना उस रिवायत (वर्णित हदीस) की तरह है जिसमें कोई ऐसा हुक्म हो जो क़ुरआन की किसी आयत में पाए गए हुक्म को मंसूख़ करता हो। जिस तरह कोई रिवायत किसी आयत को मंसूख़ नहीं कर सकती, भले ही उसमें उसके मंसूख़ होने का संकेत मौजूद हो, उसी तरह इब्न उमर से मिली यह ख़बर कि कोई आयत मंसूख़ है, केवल इतने कहने भर से क़ुरआन की किसी आयत का निरसन नहीं बन जाती।

Second: The informing about the abrogation of a verse is like a reported narration which included a rule which abrogates another rule that was found in a verse of the Quran, so in the same manner that the narration cannot abrogate the verse even if it includes what indicates its abrogation, in the same way the information from Ibn Umar is not an abrogation for a verse of Quran simply by his statement that it is abrogated.

तीसरी बात: इब्न उमर ने यह नहीं बताया कि यह आयत मंसूख (निरस्त) है, और यह जानकारी उन्होंने अल्लाह के रसूल ﷺ से प्राप्त करके नहीं दी। बल्कि यह उनकी अपनी राय थी कि यह आयत निरस्त हो चुकी है, क्योंकि जब एक देहाती ने उनसे इस आयत के बारे में पूछा तो उन्होंने जवाब दिया कि यह निरस्त हो चुकी है, और उन्होंने यह नहीं बताया कि रसूलुल्लाह ﷺ ने उन्हें सूचित किया था कि यह निरस्त हो गई है। इसलिए इब्न उमर की राय यह थी कि इस आयत को ज़कात ने निरस्त किया। दूसरे शब्दों में, यह इब्न उमर की समझ थी कि ज़कात ने इस आयत को निरस्त किया, और यह रसूलुल्लाह ﷺ से कोई रिवायत नहीं थी। और सहाबी की राय शरीअत के किसी हुक्म के लिए शरई दलील नहीं मानी जाती, तो क़ुरआन के किसी हुक्म को निरस्त करने के लिए तो बिल्कुल भी नहीं मानी जा सकती।

Third: Ibn Umar did not inform that the verse was abrogated as information from the Messenger (saw) ; in other words, he did not report that the Messenger (saw) said that the verse is abrogated. Rather he was giving his opinion that the verse has been abrogated, since when the Bedouin asked him about the verse he replied that it has been abrogated and he did not relate that the Messenger (saw) had informed him that it had been abrogated, and so it is the opinion of Ibn Umar that the verse was abrogated by Zakah. In other words, it was Ibn Umar’s understanding that Zakah abrogated this verse, and it was not a narration from the Messenger (saw) , and the opinion of Ibn Umar is not considered to be a Shari’ah evidence since the opinion of a companion is not considered to be a Shari’ah evidence for a Shari’ah rule, let alone as an abrogation of Quran.

चौथा: ज़कात दूसरी हिजरी में अनिवार्य की गई थी, और जिस आयत ने जमाखोरी से मना किया वह हिजरी के नौवें वर्ष में उतरी, तो फिर ज़कात का पहले का हुक्म सात साल बाद उतरी आयत को कैसे मंसूख़ (निरस्त) कर सकता है? और इसलिए यह रिवायत अपने मतन (पाठ) की दृष्टि से रद्द की जाती है (दिरायतन)।

Fourth: Zakah was obligated in the second year after Hijrah, and the verse which forbade hoarding was revealed in the ninth year after Hijrah, and so how can the earlier rule of Zakah abrogate a verse which was revealed seven years later? And therefore this narration is rejected from its text (Dirayyatan).

इन चारों पहलुओं से निस्संदेह यह स्पष्ट हो जाता है कि इस रिवायत को दलील के रूप में प्रयोग करना अमान्य है, और यह दावा भी बातिल हो जाता है कि आयत मंसूख है; और तदनुसार यह रिवायत इस बात का प्रमाण बनने योग्य नहीं है कि जब उस (माल) की ज़कात अदा कर दी गई हो तो उसे जमा करके रखना जायज़ है।

These four angles are without a doubt sufficient to show that using this narration as evidence is invalid, and to invalidate the claim that the verse is abrogated, and accordingly this narration is not suitable to be used as a proof that it is permissible to hoard if Zakah had been paid upon it.

और जो लोग जमाख़ोरी की अनुमति देते हैं बशर्ते उस पर ज़कात अदा कर दी जाए, वे कहते हैं कि इसका प्रमाण यह है कि मुसलमान पर ज़कात के अतिरिक्त कोई आर्थिक दायित्व नहीं है, और इसके प्रमाण अनेक हैं, जैसे बेदुइनों से रसूलुल्लाह ﷺ की वह हदीस जिस पर सर्वसम्मति है।

And those who permit hoarding if the Zakah is paid upon it say that the evidence is that the Muslim is not accountable financially beyond Zakah, and the evidences for this are many, such as the agreed upon narration of the Messenger (saw) to the Bedoiun:

. الزَّكَاةَ، فَإِذَا هُوَ يَسْأَلُ عَنْ الإِسْلامِ ... إلى أن قال: وَذكََرَ لَهُ رَسُولُ اللَّهِ ...« » قَالَ: هَلْ عَلَيَّ غَيْرُهَا؟ قَالَ: لا، إِلا أَنْ تَطَوَّعَ .

उसने इस्लाम के बारे में पूछ रहा था… यहाँ तक कि उसने कहा: और अल्लाह के रसूल ﷺ ने उसे ज़कात (अनिवार्य दान) के बारे में बताया। पूछने वाले ने पूछा: "क्या मुझ पर इसके अलावा भी कुछ देना अनिवार्य है?" अल्लाह के रसूल ﷺ ने फ़रमाया, "नहीं, लेकिन जो तुम अपनी मर्ज़ी से अपनी ओर से स्वेच्छा से दो।" और रसूल ﷺ ने जो फ़रमाया:

“he was asking about Islam…till he said: And the Messenger of Allah (saw) (saw) told him about the Zakah (obligatory charity). The inquirer asked: "Am I obliged to pay anything besides this?" The Messenger of Allah (saw) (saw) said, "No, but whatever you pay voluntarily out of your own free will.” and what the Messenger (saw) said:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

"माल में ज़कात के अलावा कुछ और वाजिब नहीं है।" (इब्न माजा ने फ़ातिमा बिन्त क़ैस से रिवायत किया), और तिर्मिज़ी में वह रिवायत जिसे उन्होंने अबू हुरैरा से हसन क़रार दिया कि नबी ﷺ ने फ़रमाया।

“There is nothing due on wealth other then Zakah.” (reported by Ibn Maja from Fatimah Bint Qays), and the narration in Tirmidhi that he considered Hasan from Abu Hurayrah that the Prophet (saw) said:

.» إِذَا أَدَّيْتَ زَكَاةَ مَالِكَ فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

"जब तुम ज़कात अदा कर देते हो तो तुमने वह पूरा कर दिया जो तुम पर वाजिब था।" ये रिवायतें इस बात पर दलालत करती हैं कि मुसलमान के माल पर ज़कात के सिवा कुछ लाज़िम नहीं है, इसलिए रसूलुल्लाह ﷺ के ये शब्द।

“When you pay the Zakah you have fulfilled what is required of you”. These narrations indicate that there is nothing upon a Muslim’s wealth except for Zakah, so the words of the Messenger (saw) :

. » لَيْسَ عَلَيْكَ « .

"कोई और (दायित्व) तुम पर नहीं है"

“Nothing else is upon you” and:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق « .

"धन पर कुछ भी वाजिब नहीं है" और:

“there is nothing due on wealth” and:

. » فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

"आपने जो आपके ऊपर अनिवार्य था वह पूरा कर दिया" — ये शब्द सामान्य हैं, अतः ये धन में से जो भी अनिवार्य हो उस सब को सम्मिलित करते हैं। और इसीलिए यह इस बात का संकेत है कि धन को जमा करके रखना जायज़ है, जब तक मुसलमान पर अनिवार्य ज़कात अदा कर दी गई हो।

“you have fulfilled what is required of you” are general and so they encompass anything obligated from wealth. And this, therefore, indicates the permissibility of hoarding as long as the Zakah that is obligatory upon the Muslim is paid.

इसका उत्तर यह है कि धन जमा करने (इकतनाज़) की मनाही ज़कात से अलग एक स्वतंत्र विषय है, और जो सूचनाएँ उल्लेख की गई हैं वे ज़कात के अलावा किसी अन्य अधिकार के अनिवार्य होने को रोकती हैं, परंतु इससे धन से संबंधित अन्य नियमों के मौजूद होने में कोई रुकावट नहीं आती। धन जमा करना धन से संबंधित नियमों में से है, न कि धन पर अनिवार्य अधिकारों में से। अतः अल्लाह (SWT) ने मुसलमान के स्वामित्व वाले धन पर, धन होने की दृष्टि से, ज़कात के सिवा कोई अन्य अधिकार अनिवार्य नहीं किया, परंतु उसने धन के लिए अन्य नियम निर्धारित किए जो ज़कात के नियमों में से नहीं हैं, जैसे सोने और चाँदी के ब्याज के नियम, सोने और चाँदी के आपसी लेन-देन से संबंधित नियम, और ज़मीन में दबे पाए गए सोने और चाँदी से संबंधित नियम। ज़मीन में पाए गए धन से संबंधित नियम भी अन्य वित्तीय नियमों की तरह वित्तीय नियम हैं, और वे धन पर अनिवार्य अधिकारों में से नहीं हैं। इसलिए ये रिवायतें धन जमा करने से कोई संबंध नहीं रखतीं, और परिणामस्वरूप ये रिवायतें इस बात का संकेत नहीं देतीं कि यदि उस धन की ज़कात अदा कर दी गई हो तो धन जमा करने की मनाही समाप्त हो जाती है। अतः इन रिवायतों को प्रमाण बनाने का तर्क निरस्त हो जाता है।

The answer to this is that the forbiddance of hoarding is an issue independent from Zakah, and the information mentioned prevents the obligating of any other rights in addition to Zakah, which does not prevent the presence of additional rules connected to wealth. Hoarding is from the rules relating to wealth and not from the obligatory rights upon the wealth. So Allah (swt) did not impose any right other than Zakah over the wealth owned by the Muslim from the angle of it being wealth, but He (swt) legislated other rules for wealth which are not from the rules of Zakah, such as the rules of interest in gold and silver, and those relating to exchange of gold and silver, and those relating to gold and silver found buried, which are all from the rules regarding wealth. The rules regarding wealth found in the ground are from the financial rules like the rest of the rules, and they are not from the obligatory rights upon the wealth, and so accordingly these narrations have nothing to do with the hoarding of wealth, and consequently these narrations do not indicate the absence of the forbiddance of hoarding wealth if the Zakah on it had been paid, and, therefore, the use of these narrations as evidence has been invalidated.

यह जानते हुए कि आख़िरी दो रिवायतों पर मतभेद है, क्योंकि अल-हाफ़िज़ ने "अत-तल्ख़ीस" में दोनों को ज़ईफ़ (कमज़ोर) करार दिया है, और ख़ासकर इब्न माजह की रिवायत को, क्योंकि उसकी सनद कमज़ोर है और उसका मतन (पाठ) आपस में टकराने वाला है।

This is with the knowledge that the two last narrations are disputed over as Al-Hafiz considered them both weak in Al- Talkhis, and especially the narration from Ibn Maja, since it is weak with a text that is conflicting.

इब्न माजा ने अपनी सुनन में रिवायत किया: अली बिन मुहम्मद ने हमें यह हदीस सुनाई, उन्हें यहया बिन आदम ने, उन्हें शरीक ने, उन्हें अबू हमज़ा ने, उन्हें अश-शाबी ने, और उन्हें फ़ातिमा बिन्त क़ैस ने बताया कि उन्होंने रसूलुल्लाह ﷺ को फ़रमाते हुए सुना:

Ibn Maja reported in his Sunan: Ali Bin Muhammad told us from Yahya Bin Adam from Sharik from Abu Hamza from Al- Sha’bi from Fatimah Bint Qays that she heard the Messenger (saw) say:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

"माल पर ज़कात के अलावा कुछ भी वाजिब नहीं है।"

“There is nothing due on wealth other than Zakah”.

लेकिन अल-तिर्मिज़ी ने इसे अपनी सुनन में रिवायत किया है: मुहम्मद बिन अहमद बिन मुद्दावियह से, उन्होंने अल-अस्वद बिन आमिर से, उन्होंने शरीक से, उन्होंने अबू हमज़ा से, उन्होंने अल-शअबी से, उन्होंने फ़ातिमा बिंत क़ैस से, जिन्होंने कहा: मैंने पूछा, या नबी ﷺ से पूछा गया, ज़कात के बारे में, तो उन्होंने फ़रमाया:

But Al-Tirmidhi reported it in his Sunan: Muhammad b. Ahmad Bin Muddawiya from Al-Aswad Bin Amir from Sharik from Abu Hamza from Al-Sha’bi from Fatimah Bint Qays who said I asked, or the Prophet (saw) was asked, about Zakah, and so he said:

.» إِنَّ فِي الْمَالِ لَحَقًّا سِوَى الزَّكَاة « .

"निश्चय ही ज़कात के अलावा भी माल में एक हक़ (दायित्व) है।"

“Indeed there is a duty on wealth aside from Zakah”.

इसकी सनद पुष्ट है, और "ज़कात के अलावा (माल में) हक़ का इनकार" वाला हिस्सा ज़ईफ़ (कमज़ोर) है। इसकी कमज़ोरी शरीक की वजह से है, जो भरोसेमंद थे लेकिन उनकी याददाश्त कमज़ोर थी। और अबू हमज़ा से भी (कमज़ोरी आती है), जिनके बारे में सर्वसम्मति है कि वे उनकी विरोधाभासी रिवायतों और कमज़ोर याददाश्त की वजह से ज़ईफ़ माने जाते हैं। इसी वजह से उन्होंने इस रिवायत को एक बार पुष्ट बताते हुए और एक बार इनकार करते हुए उल्लेख किया है।

Its chain confirming, and rejecting the right except for Zakah is weak, and the weakness from Sharik though he is trustworthy but he had a bad memory, and from Abu Hamza who is agreed to be considered weak due to his contradictions and bad memory, and for this reason he mentioned the narration once confirming and once rejecting.

ये वे सभी प्रमाण हैं जिनसे उन लोगों ने दलील पकड़ी है जो कहते हैं कि जमा करना (कन्ज़) जायज़ है, बशर्ते उस पर ज़कात अदा कर दी गई हो। दूसरे शब्दों में, ये वे सभी प्रमाण हैं जिनमें से यह समझने की कोशिश की जा सकती है कि जमा करने की अनुमति है यदि उस पर ज़कात दी गई हो। ये कमज़ोर प्रमाण हैं, और स्पष्ट रूप से उद्देश्य यह है कि किसी भी तरह इन्हें प्रमाण के रूप में इस्तेमाल किया जा सके, और यह कहना संभव है कि ऐसा कोई आधार नहीं है जो इनके प्रमाण के रूप में प्रयोग को उचित ठहराए। यह तथ्य कि जमा करने से संबंधित आयत ज़कात की अनिवार्यता के सात वर्ष बाद उतारी गई, इन प्रमाणों के अमान्य होने को स्पष्ट करने के लिए पर्याप्त है। अतः यह स्पष्ट है कि आयत इस बात पर स्पष्ट है कि जमा करना पूर्ण रूप से हराम है, भले ही उस पर ज़कात अदा कर दी गई हो।

These are all the evidences of those who say that hoarding is permitted as long as Zakah has been paid upon it, in other words, all the evidences from which it is possible to find a semblance of an evidence that indicates the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, and they are flimsy evidences, and what is apparent is the effort to catch any way of using them as evidence, and it may be possible to say that there is nothing which justifies their use as evidence. The evidence that the verse regarding hoarding was revealed seven years after the obligation of Zakah is enough to explain the invalidity of using these evidences as proof. Therefore, it is clear that the verse is explicit that hoarding is comprehensively forbidden (Haram) even if Zakah had been paid upon it.

अब एक मुद्दा बाकी है, और वह यह है: आयत में "अल-कंज़" (जमा करना/ख़ज़ाना जमा करना) शब्द से क्या अभिप्राय है? उत्तर यह है कि "कंज़" से अभिप्राय है धन को धन के ऊपर बिना किसी ज़रूरत के इकट्ठा करना। भाषा में "कंज़" का अर्थ है धन को धन के ऊपर इकट्ठा करना और उसे सुरक्षित रखना; यानी धन को जमा किया जाए, और "कंज़" वह है जो भी इकट्ठा करके रखा गया हो, चाहे ज़मीन के नीचे हो या ऊपर। अल-मुहीत शब्दकोश में आया है: "अल-कंज़: गड़ा हुआ धन, और उसे जमा किया जाता है, और सोना और चाँदी, और जो भी धन की रक्षा के लिए प्रयोग हो।" इमाम अबू जa'फ़र अल-तबरी ने कहा: "अल-कंज़: हर वह चीज़ जो इकट्ठा की गई हो, चाहे ज़मीन के नीचे रखी गई हो या ऊपर।" और "अल-ऐन" के लेखक ने कहा: "और वह जमा किया गया।" यह भाषा के अनुसार "कंज़" का अर्थ है। कुरआन की व्याख्या केवल भाषाई अर्थ से की जाती है, जब तक कि शरीअत ने किसी शब्द का कोई शरई अर्थ निर्धारित न किया हो, और उस स्थिति में उसकी व्याख्या शरई अर्थ से की जाती है। और "अल-कंज़" शब्द के लिए शरीअत द्वारा कोई प्रामाणिक शरई अर्थ निर्धारित नहीं किया गया है, इसलिए इसकी व्याख्या केवल इसके भाषाई अर्थ से की जानी चाहिए। वह यह है कि बिना किसी ज़रूरत के, केवल अपने लिए, धन पर धन इकट्ठा करना वही निंदनीय "कंज़" है जिस पर अल्लाह (सुब्हानहू व तआला) ने इसे करने वाले के लिए दर्दनाक यातना का वादा किया है। अतः धन गाड़ना अर्थात उसे बेवजह सुरक्षित रखना है, यानी उसे जमा करके रखना, जबकि उसकी कोई ज़रूरत न हो, क्योंकि यदि धन खर्च करने के लिए हो तो उसे गाड़ने या जमा करने की आवश्यकता नहीं होती। इस आधार पर आयत में "धन जमा करने" से अभिप्राय है उसे बिना उस ज़रूरत के रोक कर रखना जिसके लिए उसे खर्च किया जाए, और इसलिए यह सोने और चाँदी को बिना ज़रूरत जमा करने के हर प्रकार पर लागू होता है।

One issue remains which is: what is intended by the words hoarding (Al-Kanz) in the verse? The answer is that what is meant by hoarding is collecting wealth on top of wealth without a need. Hoarding linguistically means to collect wealth on top of wealth and to preserve it, and wealth is hoarded in other words, collected, and the hoard is anything which has been collected together, under or over ground. It is mentioned in the Al-Muheet dictionary: “Al- Kanz: the buried wealth, and it is hoarded and gold and silver and whatever is used to protect wealth”. Imam Abu Ja’far Al-Tabari said: “Al-Kanz: Everything that is collected together, irrespective if it was held under or over ground”, and the one who wrote Al-‘ain said: “and it was stored”. This is the meaning of Al-Kanz (the hoard) linguistically, and the Quran is explained by the linguistic meaning alone, unless the Shari’ah related a Shari’ah meaning for something, in which case it is explained by its Shari’ah meaning. And the word Al-Kanz has no authentic Shari’ah meaning related for it, and so it must be explained by its linguistic meaning alone, which is that simply collecting wealth on top of wealth without a need, for its own sake, is considered to be the blameworthy hoarding for which Allah (swt) promised a painful punishment for the one who carried it out. Therefore, burying wealth means to keep it preserved needlessly, and to store the wealth in other words, not having a need for it, since if wealth is for spending it is not needed to be buried or stored. Accordingly the intention behind the words hoarding of wealth in the verse is to store it without a need for which it is spent, and so it applies to every type of storing of gold and silver without a need.