٢٠٫٩ الأسرى - الشخصية الإسلامية | Quran Course

٢٠٫٩ الأسرى - الشخصية الإسلامية | Quran Course

0% read · 5 min left

الشخصية الإسلامية Bookmark

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

٢٠٫٩ الأسرى

20.9 Captives

by Sheikh Taqīuddīn An-Nabahānī5 min readViewed 76 times

عندما يأخذ المسلمون عدوّهم أسرى حرب، يكون أمر هؤلاء الأسرى مفوَّضًا إلى الأمر المباشر للخليفة، ولا يكون لمن أسرهم، أي قائد الميدان أو قائد الجيش، رأيٌ فيهم؛ وذلك لأنّ المقاتل بعد أن يصبح أسير حرب، يكون الحكم فيه لرأي الخليفة، والخليفة يتّبع حكم الشرع في الأسرى. وحكم أسرى الحرب ثابتٌ بنصٍّ قرآنيٍّ قطعيّ، وهو أنّ الخليفة مُخيَّر بين المنّ والفداء، وذلك لقول الله تعالى:

When the Muslims take their enemy as prisoners of war, the matter of these captives is delegated to the Khalifah’s direct command and their is no opinion for those who captured them, the battlefield commander or army leader. This is because once the fighter becomes a prisoner of war, the command regarding him is the Khalifah’s opinion and the Khalifah follows the Shari’ah rule concerning captives. The rule of the prisoners of war is established by a definite Qur’anic text which is that the Khalifah is given a choice between release and ransom due to Allah’s statement:

﴿فَإِذَا لَقِيتُمُ الَّذِينَ كَفَرُوا فَضَرْبَ الرِّقَابِ حَتَّىٰ إِذَا أَثْخَنتُمُوهُمْ فَشُدُّوا الْوَثَاقَ فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَاءً حَتَّىٰ تَضَعَ الْحَرْبُ أَوْزَارَهَا﴾ [سورۃ محمد: 4]

“When you meet those who disbelieve, strike the neck(s) until when you have inflicted severe slaughter upon them then bind strongly the fetters. Then afterwards either the release or the ransom until the war lays down its burdens” [TMQ 47: 4].

هذا نصٌّ صريحٌ في حكم أسرى الحرب، وهو محدَّد من وجوهٍ عدّة. ومن ذلك أنّ هذه الآية الصريحة وردت في سورة محمد ﷺ، وهي أولُ سورةٍ نزلت في شأن القتال. وكان نزولها بعد أن قدم الرسول ﷺ المدينةَ من مكة، وتُسمّى سورةَ القتال. ونزلت بعد سورة الحديد وقبل غزوة بدر، وبيّنت حكم أسرى الحرب قبل أن تقع أيُّ معركةٍ أو يُؤسَر أيُّ أسير. وإذا أضفنا إلى ذلك أنها الآيةُ التي تبيّن بصراحةٍ ما يُفعل بالأسرى، تبيّن أنها نصُّ حكم أسرى الحرب والأصلُ الذي تُردّ إليه سائرُ النصوص الواردة في هذا الباب. ومن الوجوه التي تُحدِّد هذا الحكم أنّ الآية جاءت بلفظ «إمّا»، وهي تدل على التخيير بين أمرين دون ثالثٍ لهما، إذ قال تعالى: ﴿فَشُدُّوا الْوَثَاقَ فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَاءً﴾. وإذا جاءت «إمّا» بين شيئين قصرت التخيير بينهما ومنعت أن يكون ثمّةَ غيرُهما أو أن يكون شيءٌ آخرُ من جملتهما، فكان في تحديد التخيير بـ«إمّا» تخصيصٌ بمنع ما سوى ما خيّره القرآن في حكم الأسرى. ويتأكد ذلك بأنّ الرسول ﷺ أطلق ثُمامةَ بن أُثال سيدَ أهل اليمامة، وأطلق أبا عزة الشاعر، وأبا العاص بن الربيع، وقال في أسرى غزوة بدر:

This is explicit in the rule of the prisoners of war and it is a specified rule in numerous ways: Of these (ways) is that this explicit text came in Surah Muhammad which is the first Surah revealed regarding the matter of fighting. Its revelation was after the Messenger (saw) arrived in Madinah from Makkah, and it is called the Surah of fighting. It was revealed after Surah Al-Hadeed and before the battle of Badr. It clarified the rule of prisoners of war before any battle had occurred or any prisoners of war had been captured. If added to this is that this is the ayah which clarifies explicitly what is done to prisoners of war, it becomes clear that it is the text of the rule of prisoners of war and the basis to which return all other texts regarding the subject. And from these ways which specify this rule on prisoners of war is that the ayah came with the language of “imma” which indicates the choice between two things without any third to them. It said: “Then bind strongly the fetters. Then afterwards either the release or the ransom.” When “imma” comes between two things, it restricts the choice between them and prevents there being other than them or that it is not one of them two. So there is specification due to specifying the choice in “imma” the impermissibility of there being other than what the Qur’an gave as a choice in the rule of captives. This is strengthened in when the Messenger (saw) released Thamama bin Wail, the chief of the people of Yamamah, Abu ‘Uzzah the poet, Abu Al-‘As bin Ar-Rabi’ and he said about the prisoners of war from the Battle of Badr:

فَخَيَّرَهُ بَيْنَ هَذَيْنِ بَعْدَ الْأَسْرِ وَلَيْسَ غَيْرَهُمَا. وَكُلُّ هَذَا صَرِيحٌ فِي أَنَّ الْخَلِيفَةَ يَخْتَارُ فِي أَسْرَى الْحَرْبِ بَيْنَ أَمْرَيْنِ فَقَطْ، لَا غَيْرَهُمَا، وَهُمَا الْمَنُّ أَوِ الْفِدَاءُ. أَمَّا مَا رُوِيَ أَنَّ النَّبِيَّ ﷺ قَتَلَ رِجَالَ بَنِي قُرَيْظَةَ، فَإِنَّ ذَلِكَ كَانَ بِسَبَبِ حُكْمِ الْحَكَمِ فِي التَّحْكِيمِ، لَا لِأَنَّهُمْ كَانُوا أَسْرَى حَرْبٍ. وَأَمَّا مَا رُوِيَ أَنَّهُ ﷺ قَتَلَ النَّضْرَ بْنَ الْحَارِثِ وَعُقْبَةَ بْنَ أَبِي مُعَيْطٍ صَبْرًا يَوْمَ بَدْرٍ، وَأَبَا عِزَّةَ يَوْمَ أُحُدٍ، فَهَذَا لَا يَدُلُّ عَلَى أَنَّ هَذَا هُوَ حُكْمُ أَسْرَى الْحَرْبِ، إِذْ لَمْ يَفْعَلْهُ بِجَمِيعِ الْأَسْرَى أَوْ فِي كُلِّ غَزْوَةٍ. وَإِنَّمَا فَعَلَهُ فِي بَعْضِ الْغَزَوَاتِ مَعَ بَعْضِ الْأَشْخَاصِ، بِخِلَافِ الْمَنِّ وَالْفِدَاءِ اللَّذَيْنِ فَعَلَهُمَا مَعَ جَمِيعِ أَسْرَى الْحَرْبِ فِي جَمِيعِ الْغَزَوَاتِ. وَالَّذِي أَوْجَبَ قَتْلَ هَؤُلَاءِ الْأَشْخَاصِ بِعَيْنِهِمْ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ ﷺ رَأَى فِي شَخْصِيَّاتِهِمْ خَطَرًا مُحَقَّقًا عَلَى الْمُسْلِمِينَ، فَهُوَ قَتْلُ أَشْخَاصٍ مُعَيَّنِينَ لِأَسْبَابٍ خَاصَّةٍ بِهِمْ، لَا قَتْلُ أَسْرَى حَرْبٍ. وَرَوَى أَحْمَدُ وَالْبُخَارِيُّ عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قَالَ: بَعَثَنَا رَسُولُ اللَّهِ ﷺ فِي سَرِيَّةٍ وَقَالَ:

So He (swt) gave a choice between these two after the captivity and nothing else. All this is explicit that the Khalifah chooses in the prisoners of war between two matters nothing else, which is release or ransom. As for what is narrated that the Prophet (saw) killed the men of Banu Quraydha, all this is because of the ruling of the arbitrator in arbitration not that they were prisoners of war. As for what is narrated that he (saw) killed An-Nadhr bin Al-Harith and ‘Uqbah bin Abu Mu’ayt in custody on the day of Badr, and Abu ‘Uzzah on the day of Uhud, this does not indicate that this is the rule of prisoners of war as he did not do this for all captives or in every battle. Rather he did this in some battles with some persons, contrary to release and ransom which he did for all prisoners of war in all battles. What caused the killing of these persons specifically is that the Messenger (saw) saw in their personalities definite danger for Muslims; so it is the killing of specific persons for reasons specified to them, nor was it the killing of prisoners of war. Ahmad and Al-Bukhari narrated from Abu Hurairah (ra) who said: The Messenger of Allah (saw) sent us on an expedition and said:

وعليه يتبيّن أن القتل ليس من أحكام الشرع في أسرى الحرب، بل القتل حكمٌ شرعيٌّ في أشخاصٍ بعينهم يرى الخليفة فيهم خطراً، فيأمر بقتلهم ولو كانوا من أسرى الحرب. أما ما رُوي عن رسول الله ﷺ من الاسترقاق بعد نزول هذه الآية، فإنما كان استرقاقَ السبايا لا أسرى الحرب، أي أنه ﷺ كان يسترق النساء والصبيان الذين كانوا مع الجيش في ساحة المعركة، لا المقاتلين من الرجال. فلو ثبت استرقاق المقاتلين من الرجال لكان ذلك صادراً عنه ﷺ، ولكن لا دليل يثبت وقوع ذلك مع كثرة حالات الأسر من العرب في عهده ﷺ. وأما ما ذكرته بعض كتب التاريخ من أن النبي ﷺ استرقّ بني ناجية من قريش، رجالهم ونساءهم، فهذا لم يُرو في كتب الحديث، ولا حتى في بعض كتب السيرة كسيرة ابن هشام، فلا يُحتجّ به. ولو صحّ، فإن الرواية تقول: «استرقّ بني ناجية، رجالهم ونساءهم»، فذكرت الرجال والنساء، ولم تقل «مقاتليهم ونساءهم»، فيُحمل ذلك على السبايا، أي الأطفال ذكوراً وإناثاً، وهذا جائز. وعليه فإن رسول الله ﷺ لم يسترق أيّ رجلٍ، بل استرق السبايا ذكوراً وإناثاً. وتؤيد ذلك الوقائع الثابتة في الأحاديث المعتبرة، فمن تتبّع أفعاله ﷺ وجده لم يسترق أيَّ رجلٍ أُخذ أسيراً في الحرب، لا من العرب ولا من غيرهم، وإنما ثبت عنه أنه استرق السبايا. وفي غزوة بدر لم يكن مع العدو نساءٌ، ولذلك لم تُؤخذ فيها سبايا، وإنما أُخذ أسرى حرب، فحكم فيهم ﷺ بالفداء. في غزوة حنين خرجت هوازن لقتال رسول الله ﷺ، وخرج معهم نساؤهم. فلما انتصر المسلمون، فرّت هوازن وتركوا نساءهم خلفهم، فأُخذن سبايا وجُعلن مع الغنيمة. وفي بني المصطلق، ترك العدو نساءهم خلفهم، فأُخذن سبايا. وفي خيبر قوتلوا وفُتحت حصونهم، فأُخذت النساء اللواتي كنّ مع المقاتلين سبايا، بينما تُرك باقي الناس كما تُرك الرجال. تدل هذه الوقائع كلها على أن رسول الله ﷺ كان يأسر الرجال المقاتلين، وأن النساء اللواتي كنّ مع المقاتلين أُخذن سبايا، وكذلك الأطفال. أما سائر الرجال والنساء الذين لم يشتركوا في القتال، فلم يُؤخذوا أسرى حرب ولا سبايا. وهذا يدل على أن رسول الله ﷺ لم يسترق أسرى الحرب. ويتبين بذلك أن تصرف رسول الله ﷺ في شأن أسرى الحرب جرى وفق نص الآية. فقد أطلقهم في أوقات، وأخذ الفداء منهم في أوقات أخرى. ولم يسترق أسرى الحرب ولم يقتلهم، وإنما سبى النساء والأطفال فقط، وقتل أشخاصًا بعينهم لخطرهم الخاص على المسلمين. أما مسألة حبس الأسرى التي صارت شبيهة بأسرى الحرب، فإن الناس في ذلك الوقت كانوا يعتبرون النساء الخارجات مع المقاتلين والأطفال كاعتبار الأموال في التعريف الفني للحرب، دون فرق في ذلك بين العرب وغيرهم. فكان التعريف الفني للحرب يعتبر الغنائم أموالًا ومحبوسين. فجاء رسول الله ﷺ وأقرّ ذلك التعريف، فاعتبر النساء الخارجات مع المقاتلين والأطفال كالأموال من بين الغنائم. فكانوا مُسترَقّين، وجرى عليهم حكمُ الغنيمة لا حكمُ أسرى الحرب. أما حكمُ أسرى الحرب فباقٍ، وهو تخييرُ الخليفة بين الإطلاق أو الفداء، ولا شيءَ غير ذلك. وهذا الحكمُ باقٍ إلى يوم القيامة. وإذا قاتلتِ الدولةُ الإسلامية أعداءَها فإن الأسرى يُعتبرون بين الإطلاق والفداء؛ وإذا خرجت معهم النساءُ إلى المعارك، فإنهن بعد النصر في المعركة يُؤخذن سبايا، ويكنَّ كأموال الغنائم.

Accordingly it is clarified that killing is not from the Shar’a rules on prisoners of war; rather killing is a Shar’a rule on specific people from whom the Khalifah views there is danger so he commands their killing even if they are Prisoners of war. As for what is narrated about the Messenger of Allah (saw) enslaving after the revelation of this ayah, this was the enslaving of captives (sabaya) and not the prisoners of war i.e. he would enslave the women and children who were together with the army in the battlefield not fighting men. If enslaving of male fighters was established, this would happen from him (saw) but there is no evidence to prove that this occurred despite the numerous cases of captives being captured from the Arabs during his (saw) time. As for what some books of history narrated about the Messenger (saw) enslaving Banu Najiya of the Quraysh, their males and females, this is not narrated in the books of hadith nor even some books of Sirah like the Sirah of ibn Hisham so it is not used as a proof. Even if they were to be authentic, the narration states the words: “He enslaved Banu Najiyya, their males and females” so it mentioned males and females. The narration does not say their men and women so it is taken to mean the sabaya i.e. children, male and female, and this are allowed. Accordingly the Messenger (saw) did not enslave any man; rather he enslaved the sabaya, male and female. The established realities in the ahadith that are considered proofs strengthen this. The one who follows the actions of the Messenger (saw) finds that he did not enslave any man taken as a prisoner of war, nor from the Arabs or other than them. Rather what is narrated from him is that he enslaved the captives (sabaya). In the battle of Badr, there were no women with the enemy so that is why no captives were taken in it. Rather prisoners of war were taken so the Messenger (saw) ruled upon them with ransom. In the battle of Hunain, Hawazin came out to fight the Messenger (saw) and their women came out with them. When the Muslims won, the Hawazin fled and they left the women behind them so they were taken as captives (sabaya) and they were placed with the booty. In Banu Mustaliq, the enemy left behind their women so they were taken as captives (sabaya). In Khayber they were fought and their forts conquered. The women who were together with the fighters were taken as captives (sabaya) while the remaining people were left just like the men were left. These incidents all indicate that the Messenger (saw) used to capture men fighters and the women who were with the fighters were taken as captives (sabaya), as well as the children. As for other men and women who were not in the battle, they were not taken as prisoners of war or as captives (sabaya). This indicates that the Messenger (saw) did not enslave prisoners of war. This clarifies that the Messenger (saw)’s action in relation to prisoners of war occurred according to the stated text of the ayah. Verily he released them at certain times and he took ransom at other times. He did not enslave the prisonsers of war nor kill them; rather he only took captive the women and children, and killed specific persons due to their particularity in the danger they posed to Muslims. As for the question of imprisonment of captives which became similar to the prisoners of war, people at that time considered the women who went out with fighters, and children, like the consideration of properties in the technical definition of war without (any) difference in that between the Arabs and others. The war technical definition would consider booties as properties and imprisoned ones. The Messenger (saw) came and consented to that definition, so he considered women who went out together with the fighters and children like the properties of booty among booties. So they were enslaved and the ruling of booty applied over them not the rule of prisoners of war. The rule of prisoners of war remains, giving the Khalifah the choice between release or ransom and nothing else. This rule will remain until the Day of Judgement. If the Islamic State fights its enemies, the captives are considered between release and ransom; and if women go out with them to the battles, after victory in the battle the women are taken as captives (sabaya) and they are like the properties of the booties.

هذا الحكم في الأسرى وأسرى الحرب عامٌّ للناس دون تمييز بين العرب وغيرهم، وليس خاصًّا بالعرب. وذلك لأن الآية والأحاديث عامّة، ولا يوجد دليل يخصّصها بغير العرب أو يُخرج العرب منها، فيبقى الحكم على عمومه شاملًا للعرب وغيرهم. أما حديث معاذ الذي أخرجه الشافعي والبيهقي أن رسول الله ﷺ قال يوم أحد:

This rule on prisoners of war and captives is general for people without distinction between Arabs and others; it is not specific to Arabs. This is because the ayah and ahadith are general, and there is no evidence what would specify it to non-Arabs or exempt Arabs from it. So it remains in its generality conveying Arabs and others. As for the hadith of Mu’adh which which was extracted by Ash-Shafi’ and Al-Baihaqi that the Messenger (saw) said on Uhud:

هذا حديث ضعيف؛ في سنده الواقدي وهو ضعيف جدًا. وقد رواه الطبراني من طريق أخرى، وفيها يزيد بن عياض، وهو أضعف من الواقدي. وهذا النوع من الحديث لا يقوم به الاحتجاج، فلا يجوز أن يكون دليلًا شرعيًا. أما ما روي عن رسول الله ﷺ من استرقاق نساء العرب وأولادهم، وعدم استرقاق رجالهم، فهو ثابت، لكنه لا يدل على عدم جواز استرقاق رجال العرب، وعلى جواز استرقاق غيرهم. بل هو عام يشمل العرب وغيرهم. وأما الواقعة التي وقعت مع العرب، فهي حقيقة حال وقعت، ولا يُفهم منها أنها خاصة بهم دون غيرهم؛ إذ إن الواقعة كانت مع العرب، فلا يعني ذلك أنها مختصة بهم ولا تشمل غيرهم. ثم إن القاعدة الشرعية أن العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب. فالواقعة، وإن وقعت مع شخص أو قوم بعينهم، لا تختص بذلك الشخص أو القوم، بل حكمها حكم عام.

This is a weak hadith. In its chain is Al-Waqidi who is very weak (dhaif). At-Tabarani narrated it via another way and within it is Yazid bin ‘Iyadh who is weaker than Al-Waqidi. This type of hadith does not stand as proof so it is not allowed to be Shari’ah evidence. As for what is narrated of the Messenger (saw) enslaving Arab women and their children, and not enslaving their men, this is correct but it does not indicate the non-permissibility of enslaving Arab men and the permissibility of enslaving others. Rather it is general, encompassing Arabs and others. As for the incident occurring with Arabs, this is a reality of a situation with no understanding for it i.e. the situation which occurred was with Arabs so it does not mean it is specific to them and is not for others. Moreover, the Shari’ah principle is that the value is in the generality of the words and not the specificity of the cause. The incident, even if it occurs with a person or a group, it is not specified with this person or group. Rather its rule is a general rule.

وكذلك عدم استرقاق الرجال وقع مع العرب لأن الواقع أن الرسول ﷺ كان يقاتل العرب، فالحكم ليس خاصًا بهم، بل هو عام لجميع الناس. فكما لو كان يقاتل قبيلة بعينها، مثل قريش على سبيل المثال، لما كان الحكم خاصًا بهم. ومع ذلك فإن هذا كله، أي حكم الأسر والمأسورين، عام على جميع الناس عدا مشركي العرب. ويُستثنى مشركو العرب من ذلك ابتداءً من أول الأشهر الحرم، أي من الرابع من ذي الحجة... (وأُعيد الضبط): ويُستثنى مشركو العرب منه ابتداءً من انقضاء الأشهر الحرم، أي من اليوم التاسع من ذي الحجة في السنة التاسعة للهجرة، إلى يوم القيامة. فلا يُقبل منهم إلا الإسلام أو القتال، ولا يُؤخذ منهم أسرى ولا مأسورون. أما مشركو العرب قبل هذا التاريخ فقد كان الحكم شاملًا لهم. وكذلك العرب غير المشركين من اليهود والنصارى؛ فهذا الحكم يشملهم بنزول الآية إلى يوم القيامة، لأن الاستثناء خاص بمشركي العرب من يوم إبلاغ هذه الآيات إلى مشركي العرب، وهو التاسع من ذي الحجة وأربعة أشهر بعده. ولا يشمل غيرهم من العرب، ولم يشمل المشركين قبل هذا التاريخ. أما استثناء هؤلاء المشركين من العرب ابتداءً من التاريخ المذكور، فثابت بنص صريح من القرآن الكريم. قال الله سبحانه وتعالى:

Similarly the absence of enslaving men occurred with Arabs since the reality was that the Messenger (saw) was fighting the Arabs so the rule is not specific to them; rather it is general for all people. Just like if he would fight a specific tribe like Quraysh for example, the rule would not be specific to them. However all this i.e. the rule of captivity and imprisoned ones is general over all people except Arab polytheists. The polytheist Arabs are excluded from it starting from the fourth month and the ninth day of Dhul-Hijja, in the ninth year of Hijra until the Day of Judgement. It is not accepted from them except Islam or fighting, and captives and imprisoned ones are not taken from them. As for Arab polytheists before this date, the rule included them. Similarly the Arab non-polytheists of the Jews and Christians; this rule includes them in the revelation of the ayah till the Day of Judgement since the exclusion is specific to Arab polytheists from the day of conveying these ayat to the polytheists among the Arabs and it is the ninth of Dhul-Hijja and four months after it. It does not include within it others among the Arabs nor did it include the polytheists before this date. As for excluding these polytheists from among the Arabs originally from this mentioned date, this is established by an explicit text of the Qur’an. Allah (swt) said: