اللغات هي الألفاظ الموضوعة للمعاني، فلما كانت دلالة الألفاظ على المعاني منتفعًا بها من وضع الواضع، كان لا بد من معرفة الوضع (اللفظ)، ثم معرفة دلالة الألفاظ. والوضع هو تخصيص لفظ لمعنى، بحيث إذا أُطلق الأول فُهم الثاني. وسبب وضع اللغة أن الإنسان محتاج إلى غيره من بني الإنسان، لأنه لا يستطيع أن يملك بمفرده كل ما يحتاجه لحياته من طعام ولباس ومسكن وسلاح، ولحفظ بدنه ووقايته من الحر والبرد والعدوان؛ فكان لا بد له من الاجتماع مع غيره من بني الإنسان، ومن هنا كان من الطبيعي أن يلتقي الإنسان بالإنسان، فالإنسان اجتماعي بطبعه. ولم يكن هذا اللقاء بين الناس ليتحقق تعاونهم، ولا ليبلغ غايته في تحصيل المنفعة، من غير أن يعرف بعضهم ما في أنفس بعض، فكان لا بد من شيء يحصل به هذا التعارف. ومن هنا جاء وضع اللغات، لأن هذا التعارف على ما في الذهن لا يحصل إلا بلفظ أو إشارة أو مثال. واللفظ أنفع من الإشارة والمثال لعمومه، إذ يشمل الموجودات المحسوسة والمعقولة، ويشمل المعلومات الممكنة والمستحيلة، لإمكان وضع اللفظ لما يُراد من تلك المعاني. وهو يختلف عن الإشارة التي لا يمكن أن توضع للمعقول، ولا للغائب، ولا للمعدوم. ويختلف عن المثال، فإنه يستحيل أو يصعب وجود أمثلة مناسبة لكل شيء، لأن الأمثلة الحسية لا تكفي للمعدوم، ولو فُرض أنها تكفي فإن ذلك عسير. ومن ذلك أن العبارة أسهل من الإشارة والمثال، لأن العبارة مؤلفة من الحروف الصادرة عن الصوت، وهي تصدر طبعاً عن الإنسان، فاستعمالها وسيلةً للتعبير عما في النفس أظهر وأنسب. ولذلك كان الغرض من وضع اللغات التعبيرَ عما في الذهن، وموضوعها العبارات المؤلفة من الحروف. أما ما وُضعت هذه العبارات له، فهو المعاني الذهنية دون المعاني الخارجية، لأن الوضع لشيء فرعٌ عن تصوره، فلا بد عند الوضع للإنسان مثلاً من تصور صورته في الذهن، وهذه الصورة الذهنية هي ما وُضعت له لفظة (إنسان)، لا الحقيقة الخارجية، لأن اللفظ وُضع للتعبير عما في الذهن لا للحقيقة، فهو غير الفكر. والفكر يحكم على الواقع، إذ ينقل الواقع بالحواس إلى الدماغ مع معلومات سابقة لتفسير الواقع. أما العبارة فهي بخلاف ذلك، لم توضع للدلالة على حقيقة الواقع، ولا لإصدار الحكم عليه، وإنما وُضعت للتعبير عما في الذهن، سواء طابق الواقع أو خالفه، لأن النطق بالعبارة يدور مع المعاني الذهنية دون المعاني الخارجية. فإذا رأينا شيئاً فظننا أنه صخرة، نطقنا عليه بعبارة الصخرة، ثم إذا اقتربنا منه وظننا أنه شجرة، نطقنا عليه بعبارة الشجرة، ثم إذا ظننا أنه إنسان، نطقنا عليه بعبارة الإنسان، فلم يتغير المعنى الخارجي بتغير العبارة، فدل ذلك على أن الوضع اللغوي لم يُصنع للمعنى الخارجي، وإنما صُنع لما في الذهن. وإذا قلنا: «زيدٌ قائمٌ»، وجعلنا هذا التعبير لقيام زيد الموجود في الخارج، ثم قعد زيد، أو مشى، أو نام، فإن نطقنا يصير باطلاً مع أنه ليس بباطل، وهذا يدل على أن وضع الألفاظ ليس لما هو موجود في الواقع، بل هو تعبير عما في الذهن، فقد يطابق الواقع، وقد لا يطابقه. وقد وُضعت الألفاظ للدلالة على الإسناد، والتقييد، أو لضبط الكلام بضم بعضه إلى بعض، كالمسند والمسند إليه وغيرهما، ولدلالة معاني المركبات كالقيام والقعود. فمثلاً وُضع التعبير «زيدٌ قائمٌ» ليُستفاد من خبر معناه المدلول عليه، وهو القيام أو غيره، وليس الغرض من وضع التعبير إفادة المعاني المفردة للألفاظ، أي تصور تلك المعاني، بل الغرض من وضعه إفادة الإسناد ليحصل التعبير، أي إن الغاية من الوضع أن يُفيد التعبير الإسناد لأجل التعبير عما في الذهن.

The languages are the expressions set (made) for the meanings, so since the expressions' denotation for the meanings is benefited from the set up of the composer; it is inevitable to know the set (expression), then to know the denotation of the expressions. The setting is specifying an expression for a meaning in a way that if or when the first is uttered; the second is understood. The reason behind setting the language is that the human is in need of others of the humankind, because he can not independently possess all that he needs for his life of food, clothing, housing, weapon, for maintaining the body and protecting it from the heat, the cold and the aggression, therefore it was inevitable for him to get together with others of the humankind, and from here it was natural that the human meets with the other human, so the human is social by his nature. And this meeting between the people could not be cooperative, nor could it achieve the aim of fulfilling the satisfaction without knowing one another what is in them selves, so there was a need for something by which this acquainting occurs. And from here the setting of the languages came, because this acquainting to what is in the mind does not occur without an expression, a sign or a example. The expression is more beneficial than the sign and the example for its generality, since the expression includes the tangible and intelligible existents, and it includes the possible and impossible information, for the possibility of setting the expression for what is wanted from those meanings. It is different from the sign which can not be set for the intelligible, nor the absent, or the nonexistent. And it is different from the example, for it is impossible or difficult to have compatible examples for everything, because the solid examples are not adequate for the nonexistent, and supposedly it is adequate; it is difficult. Moreover the expression is easier than the sign and the example, because the expression is compounded from the letters occurred by the voice, and it naturally occurs by the human, so using it as a means for expressing what is in oneself is more apparent and more appropriate. Therefore the reason for setting up the languages was to express what is in the mind, and their subject is the expressions compounded from the letters. As for the things which these expressions are set for; they are the meanings in the mind without the external meanings, because setting up (an expression) for something is a branch of its imagination, so it is inevitable to imagining the image of the human (as an example) in the mind when setting up an expression for him, and this mental image is what the expression (human) is set for it, not the external essence, because the expression is set to express what is in the mind and not for the essence, so it is other than the thought. The thought is judging the reality, since it is transferring the reality by the senses to the brain with previous information to explain the reality. The expression is contrary to that, it was not set to denote the actuality of the reality, nor is it set to issue the judgment on it, but it was set to express what is in the mind, whether it corresponds the reality or it differs from it, because uttering the expression revolves with the mental meanings without the external meanings. If we saw something and thought that it is a rock; we utter the expression of the rock on it, then if we get closer to it and we thought it is a tree; we utter the expression of the tree on it, then if we thought that it is a human; we utter the expression of the human on it, so the external meaning did not change with the change of the expression, so it denotes that the set expression is not made for it, but it is made for what is in the mind. And also if we say Zaid is standing up, and we make this expression for the standing up of Zaid which exists externally, then Zaid sat down, or he walked, or slept; our uttering becomes null despite that it is not void, which shows that setting the expression is not for the existing reality but it is an expression for that which is in the mind, so it may be corresponding with the reality, or not corresponding with it. And the expressions were set to denote the attribution, the restriction, or for governing the words by adding them to each other, like the subjective and objective nouns and others, and to denote the meanings of the compounded words like standing up and sitting down. For example the expression: Zaid is standing up was made so the news of its denoted meaning will be benefitted from it, like the standing up or others, and the purpose of setting the expression is not to benefit the individual meanings of the expressions, i.e. imagining those meanings, but the purpose of setting the expression is benefitting the attribution so the expressing occurs, i.e. the aim of the setting is making the expression provides the attribution for the purpose of expressing what is in the mind.

أما مؤلّف اللغات فإن جميع اللغات اصطلاحية، يضعها الإنسان لا الله تعالى، وقد اتفق الناس عليها. واللغة العربية كسائر اللغات، هي اصطلاحية وضعها العرب واتفقوا عليها، وليست توقيفية من الله تعالى. لأن البارئ تعالى لو وضعها وأعلمنا بها، فهذا الإعلام إما أن يكون بأحد طرقه، أي بالوحي، أو بخلق علم ضروري في العاقل بأن الله تعالى وضعها لهذه المعاني. أما الإعلام بالوحي فباطل، لأنه يستلزم أن يتقدم إرسال الرسل على معرفتهم باللغات حتى يعرفوا اللغة التي وضعها الله تعالى، ثم يوحي إليهم الرسالة، لكن الإرسال بالرسالة متأخر، لقوله تعالى: ﴿وَمَا أَرْسَلْنَا مِنْ رَسُولٍ إِلَّا بِلِسَانِ قَوْمِهِ﴾ [إبراهيم: 4]، فبهذا يثبت أن اللغة ليست وحيًا من الله. وأما الإعلام بخلق العلم الضروري فهو أيضًا باطل، لأنه يستلزم معرفة الله تعالى بالضرورة لا بالاكتساب، لأن حصول العلم الضروري بأن الله وضع اللغة يستلزم حصول العلم الضروري بالله تعالى، لكن معرفة الله تعالى ليست بالضرورة، بل بحصول العلم بالاكتساب، فالعلم بالله ليس ضروريًا بل مكتسبًا، وهذا يدل على أن اللغة ليست توقيفية أعلمنا بها الله، وهذا ثابت، فهي اصطلاحية يضعها الإنسان، أي أنها مواضعة من الناس. وأما قوله تعالى: ﴿وَعَلَّمَ آدَمَ الْأَسْمَاءَ كُلَّهَا﴾ [البقرة: 31]، فالمراد به المسميات لا اللغات، أي... وعلّمه حقائق الأشياء وصفاتها، أي أعطاه المعلومات التي يحكم بها على الأشياء، لأن إدراك حقيقة الشيء وحدَه لا يكفي في الحكم عليه ومعرفة حقيقته، بل لا بد من معلومات سابقة يُفسَّر بها الحقيقة. فالله تعالى علّم آدم الأسماء، أي المسميات، فأعطاه معلومات يحكم بها على الأشياء التي يُدركها. أما التعبير في القرآن عن ذلك بلفظ "الأسماء"، فهو مجازٌ أُطلق فيه الاسم وأُريد المسمّى، كما تدل على ذلك الحقيقة، لأن آدم عرف الأشياء ولم يعرف اللغات، فكل ذات يمكن أن تُعرف وتكشف عن حقيقة تكون قابلة للتعليم والمعرفة، واللغة ليست إلا وسيلة للتعبير ولا أكثر من ذلك. وسياق الآية يدل على أن المراد بجميع الأسماء (...) هو المسميات، أي الحقائق والصفات. وقوله تعالى: ﴿وَمِنْ آيَاتِهِ خَلْقُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَاخْتِلَافُ أَلْسِنَتِكُمْ وَأَلْوَانِكُمْ﴾ [الروم: 22]، أي ومن الأدلة على قدرة الله اختلافُ لغاتكم، ولا يعني أن الله وضع لغات مختلفة. فالآية، أي الدليل، هو اختلاف اللغات، لا أن الله وضع لغات مختلفة. وأما قوله تعالى: ﴿إِنْ هِيَ إِلَّا أَسْمَاءٌ سَمَّيْتُمُوهَا أَنْتُمْ وَآبَاؤُكُمْ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ بِهَا مِنْ سُلْطَانٍ﴾ [النجم: 23]، فإن الله لم يذمّهم على وضع الأسماء، وإنما ذمّهم على إطلاق لفظ الرب على الصنم واعتقادهم أنهم أرباب. لَمَّا كانت اللَّات والعُزَّى ومَنَاة أعلامًا لأصنامٍ، فإنَّ تخصيصها بالذَّمِّ دون غيرها من الأسماء دليلٌ على ذلك، فليس في هذه الآيات دلالةٌ على أنَّ اللغات توقيفيَّةٌ من الله تعالى، ولا يوجد دليلٌ شرعيٌّ على أنَّ اللغات توقيفيَّةٌ منزَّلةٌ من الله تعالى، بل الواقعُ المُشاهَد أنَّها اصطلاحٌ من الناس، فهي مُواضَعةٌ من البشر، لا من الله تعالى.

As for the composer of the languages it is that all languages are conventional, they are set by the human, and not by Allah Ta'ala, and the people agreed on them. And the Arabic language is like the other languages, it is conventional and set by the Arabs and they agreed on it, and it is not divine from Allah Ta'ala. Because if Al-Baari' Ta'ala had set it and informed us about it; this informing would be thru one of His ways, i.e. by the revealing, or by creating a necessary knowledge in a sane person that Allah Ta'ala had set it for these meanings. As for the information thru the revelation; it is invalid because it necessitates that the sending of the Messengers precedes their knowledge in the languages so that they know the language that Allah Ta'ala had set, and then He reveals the mission to them, but the sending with the mission is belated, for the saying of Allah Ta'ala: We sent not a Messenger except (to teach) in the language of his (own) people…) 4 Surat Ibraaheem, so by this it gets proven that the language is not a revelation from Allah. And as for informing the language thru creating a necessary knowledge; it is also invalid, because it necessitates knowing Allah Ta'ala by the necessity not by the acquisition of the knowledge, because the occurrence of the necessary knowledge that Allah had set the language necessitates the necessary knowledge in Allah Ta'ala, but knowing Allah Ta'ala is not by the necessity, but by the occurrence of the knowledge, so the knowledge in Allah is not by the necessity, but by the acquisition of the knowledge, and that proves that the language is not (tawqifiyah) informed to us by Allah, and this is proven, so it is set by the human, i.e. it is convention from the people. As for the saying of Allah Ta'ala: taught He And Aadam all the names …) 31 Surat Al-Baqarah, the meaning of this is the named things not the languages, i.e. He taught him the realities of the things and their qualities, it means He gave him the information that he uses to judge the things, because feeling the reality is not sufficient by itself to judge the thing and perceiving its reality, but it is inevitable to have previous information by which the reality is explained. So Allah Ta'ala had taught Aadam the names means the named things, so He gave him information by which he can judge the things that he feels. And as for expression of the Qur'an by the word "the names", it metaphorically said the name and meant the named thing, as the reality denotes, because Aadam got to know the things but did not know the languages, so every essence that is able to be known and discloses a reality is subject to the teaching and the knowledge, and the language is only a means for the expression and not more than that, and the context of the Aayah denotes that the meaning of all the names …) is the named things, i.e. the realities and the qualities. saying His for As And among His Signs is the creation of the heavens and the earth, and the variations in your languages …) 22 Surat Al-Roum, it means your languages, so there is no denotation in it that the languages are set by Allah, because the meaning of the Aayah: and from the evidences on the power of Allah the differences in your languages, and it does not mean that Allah had set different languages. So the Aayah, i.e. the daleel is differences between the languages, not that Allah had set different languages. And as for His Ta'ala saying: These are nothing but names which you have devised, you and your fathers, for which Allah has sent down no authority …) 23 Surat Al-Najm, Allah did not dispraise them for setting names, but He dispraised them for uttering the word lord for the idol and their belief that they are lords. Since the laat, the 'uzza, and manaat are proper nouns for idols, so the indication of their specialty in the dispraising without the other names is an evidence for it, so there is no denotation in these verses that the languages are revealed by Allah (tawqifiyah). And thus there is no shari'ahi daleel that the languages are (tawqifiyah) revealed by Allah Ta'ala, but the seen reality is that they are convention from the people, so they are set by the human, not from Allah Ta'ala.