Penimbunan harta dilarang, walaupun zakat telah dibayar ke atasnya.

Hoarding of wealth is prohibited, even if Zakah is paid upon it.

Dalilnya ialah firman Allah (SWT):

Its evidence is the words of Allah (swt):

"Dan orang-orang yang menyimpan emas dan perak serta tidak membelanjakannya di jalan Allah (SWT) - berikanlah khabar gembira kepada mereka dengan azab yang pedih." (TMQ 9:34), yang menjadi dalil bagi larangan mutlak menimbun harta. Walaupun ayat ini diturunkan berkenaan Ahli Kitab, lafaznya bersifat umum, dan kita juga termasuk dalam seruannya sebagaimana jelas dari awal ayat yang berbunyi:

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt) - give them tidings of a painful punishment.” (TMQ 9:34), which is an evidence for the unrestricted forbiddance of hoarding wealth. Though this verse was revealed to do with the People of the Book, its words are general, and we are addressed by them as is clear from the beginning of the verse which says:

Wahai orang-orang yang beriman, sesungguhnya kebanyakan dari para ulama dan rahib benar-benar memakan harta manusia dengan cara yang batil dan menghalang-halangi (manusia) dari jalan Allah (SWT). Dan orang-orang yang menimbun emas dan perak.

“O you who have believed, indeed many of the scholars and the monks devour the wealth of people unjustly and avert [them] from the way of Allah (swt). And those who hoard gold and silver.” (TMQ 9:34).

Bukti bahawa ayat tersebut melarang penyimpanan emas dan perak secara umum dan tanpa batasan, sama ada zakatnya telah dibayar atau belum, adalah seperti berikut:

The evidence that the verse forbade the hoarding of gold and silver in a general, unrestricted way irrespective of whether the Zakah had been paid upon it or not is as follows:

Pertama: keumuman ayat ini. Lafaz dan pemahaman ayat tersebut menjadi bukti bahawa larangan menimbun harta daripada emas dan perak adalah larangan yang menyeluruh. Maka, pendapat yang membenarkan penimbunan selepas pembayaran zakat adalah menyimpang daripada hukum ayat yang petunjuknya bersifat pasti. Hal ini tidak boleh diterima kecuali dengan dalil yang mengubah makna ayat atau memansukhkannya, sedangkan tiada nas yang sahih yang memalingkannya daripada makna asalnya, dan tidak mungkin ada dalil yang memalingkannya daripada makna asal kerana ia mempunyai petunjuk yang pasti. Maka tiada yang tinggal melainkan kemungkinan adanya dalil yang memansukhkannya, dan tiada dalil yang memansukhkannya. Oleh itu, hukumnya kekal ditegaskan, iaitu larangan menimbun harta, walaupun zakat telah dibayar ke atasnya; dengan kata lain, larangan mutlak terhadap penimbunan.

First: the generality of this verse. The text of the verse, from both its wording and understanding, are evidence that the prohibition of hoarding wealth from gold and silver is a comprehensive prohibition. So, the opinion of permitting hoarding after the payment of Zakah is departure from the ruling of the verse whose indication is definite. This cannot be accredited except with evidence which would change the meaning of the verse or abrogate it, and there is no authentic text which takes it from its original meaning, and it is not possible that there could be evidence which takes it from its original meaning since it has a definite indication. So nothing remains except that there could be evidence which abrogates it, and there is no evidence which abrogates it. Therefore, its ruling remains confirmed, which is the forbiddance of hoarding wealth, even if Zakah was paid upon it; in other words, the unrestricted forbiddance of hoarding.

Kedua: Ahmad meriwayatkan dengan sanad yang sahih dari Abu Umamah, yang berkata:

Second: Ahmad reported with an authentic chain from Abu Umamah who said:

. كيَّةٌ، توُُفيَِّ رَجُلٌ مِنْ أَهْلِ ال صفَّةِ، فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارٌ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ « » كَيَّتَانِ :قَالَ: ثُمَّ توُُفيَِّ آخَرُ فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارَانِ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ .

. كيَّةٌ، توُُفيَِّ رَجُلٌ مِنْ أَهْلِ ال صفَّةِ، فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارٌ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ « » كَيَّتَانِ :قَالَ: ثُمَّ توُُفيَِّ آخَرُ فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارَانِ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ .

Seorang lelaki dari Ahl Al-Suffah meninggal dunia, dan sekeping Dinar ditemui pada kainnya (kain pinggang); Rasulullah ﷺ bersabda: "dia akan dibakar", kemudian seorang lagi meninggal dunia dan dua Dinar ditemui padanya, lalu Rasulullah ﷺ bersabda: "dia akan dibakar dua kali". Ini bermaksud bahawa menyimpan emas dan perak adalah diharamkan sepenuhnya, walaupun hanya dua Dinar atau bahkan satu Dinar, selagi ia disimpan, dengan kata lain, menyimpan harta tanpa keperluan untuk dibelanjakan. Dan Rasulullah ﷺ berkata demikian mengenai dua lelaki ini kerana mereka termasuk dalam golongan yang hidup dengan sedekah, namun mereka memiliki emas pada diri mereka, maka baginda bersabda: "dia akan dibakar" dan: "dia akan dibakar dua kali", merujuk kepada firman-Nya (SWT): "Pada hari emas dan perak itu dipanaskan dalam api neraka, lalu disetkan dengannya dahi mereka, lambung mereka dan belakang mereka." (TMQ 9:35), yang merupakan sebahagian daripada ayat-ayat berkenaan penimbunan harta; dengan kata lain, baginda merujuk kepada ayat-ayat mengenai penimbunan. Ini menjadi dalil bagi pengharaman penimbunan yang lengkap dan menyeluruh, sama ada harta itu mencapai nilai yang wajib dikeluarkan zakat atau tidak, dan sama ada zakat telah dibayar atasnya atau tidak; maka sebarang penimbunan adalah dilarang. Ketiga: Kata hubung dalam firman-Nya (SWT): "dan tidak membelanjakannya pada jalan Allah (SWT)." (TMQ 9:34) membezakan dengan firman-Nya (SWT): "dan orang-orang yang menyimpan emas dan perak." (TMQ 9:34), dengan demikian menunjukkan bahawa ayat ini meliputi dua hukum: yang pertama ialah penimbunan harta dan yang kedua ialah tidak membelanjakan di jalan Allah (SWT). Teks ayat ini menunjukkan ancaman azab yang berat yang berkaitan dengan kedua-dua perkara ini - dengan kata lain, bagi mereka yang menyimpan emas dan perak serta mereka yang tidak membelanjakannya di jalan Allah (SWT), maka khabarkanlah kepada mereka azab yang pedih. Oleh itu, jelaslah bahawa sesiapa yang tidak menyimpan harta, tetapi tidak membelanjakannya di jalan Allah (swt), turut terkena ancaman itu; begitu juga sesiapa yang membelanjakan di jalan Allah (swt) tetapi dalam masa yang sama menyimpan harta, dia juga terkena ancaman itu. Al-Qurtubi berkata: "Sesiapa yang tidak menyimpan harta, tetapi menahan diri daripada membelanjakan di jalan Allah (swt), hendaklah dia juga sama (hukumnya)." Maksud perkataan "di jalan Allah (swt)" dalam ayat itu ialah jihad, kerana ia disebut bersama-sama dengan perbelanjaan. Apabila perkataan "di jalan Allah (swt)" dikaitkan dengan perbelanjaan, maka maknanya ialah jihad, kecuali jika terdapat petunjuk yang memalingkannya daripada makna tersebut. Oleh itu, perkataan "dan tidak membelanjakannya" tidak sesuai dijadikan dalil bahawa jika mereka menyimpan harta dan membelanjakan sebahagian daripadanya di jalan Allah (swt), mereka tidak termasuk dalam hukuman, kerana makna ayat itu bukanlah: "Dan sesiapa yang menyimpan harta dengan tidak membelanjakannya di jalan Allah (swt), maka khabarkanlah kepada mereka dengan azab yang pedih", dengan huruf penghubung itu bersifat penerang, dan dengan demikian jika harta yang disimpan itu dibelanjakan di jalan Allah (swt), penyimpannya tidak akan dihukum. Sebaliknya, makna ayat itu ialah: sesiapa yang menyimpan harta, maka khabarkanlah kepada mereka dengan suatu azab, dan sesiapa yang tidak membelanjakan di jalan Allah (swt), maka khabarkanlah kepada mereka dengan suatu azab. Huruf penghubung itu ialah penghubung yang menunjukkan perbezaan, bukan penerang. Maka, larangan menyimpan harta adalah mutlak, tanpa mengira sama ada sebahagiannya telah dibelanjakan di jalan Allah (swt) atau tidak, dan isu larangan menyimpan harta adalah isu yang berbeza daripada isu tidak membelanjakan di jalan Allah (swt). Oleh itu, jelas kelihatan bahawa ayat itu melarang menyimpan harta walaupun zakat telah dibayar ke atasnya dan walaupun sebahagiannya telah dibelanjakan di jalan Allah (swt).

Keempat: Bukhari meriwayatkan daripada Zayd bin Wahb yang berkata: "Aku melintasi Abu Dharr di Al-Rabtha, lalu aku bertanya kepadanya: Apakah yang membawa kamu ke tempat ini? Dia menjawab: Kami berada di Ash-Sham, di mana aku pernah berselisih dengan Mu'awiyah mengenai..."

Fourth: Bukhari reported from Zayd b. Wahb who said: “I passed by Abu Dharr in Al-Rabtha, so I asked him: What brought you to this place? He replied: We were in Ash-Sham where I had a dispute with Mu’awiyah over:

“Dan orang-orang yang menimbun emas dan perak serta tidak membelanjakannya di jalan Allah (swt).” (TMQ 9:34) Lalu Mu‘awiyah berkata: “Ayat ini diturunkan berkenaan dengan Ahli Kitab.” Maka aku berkata: “Ia diturunkan berkenaan dengan mereka dan juga kita.” Inilah yang menjadi perselisihan antara kami. Lalu dia menulis surat kepada ‘Uthman mengadukan aku, dan ‘Uthman pun menulis kepadaku menyuruhku datang ke Madinah. Aku pun pergi ke sana, dan orang ramai berkumpul mengelilingiku seolah-olah mereka belum pernah melihatku sebelum ini. Aku menyebut perkara ini kepada ‘Uthman, dan dia berkata: “Jika engkau mahu, engkau boleh tinggal dekat (dengan kami).” Inilah yang membawaku ke tempat ini. Sekiranya seorang Habsyi memerintahku, aku akan mendengar dan taat.” Oleh itu, perselisihan antara Abu Dharr dan Mu‘awiyah adalah mengenai kepada siapa ayat itu diturunkan, dan bukan mengenai maknanya. Sekiranya Mu‘awiyah atau ‘Uthman (ra) mempunyai riwayat sahih yang menyebutkan bahawa jika zakat dikeluarkan daripada sesuatu harta, ia tidak dianggap sebagai timbunan, nescaya Mu‘awiyah akan menggunakannya untuk menentang pendapat Abu Dharr, dan Abu Dharr akan didiamkan, atau ‘Uthman (ra) akan menggunakannya untuk mendiamkannya. Ini menunjukkan bahawa keumuman ayat itu dan sifatnya yang tidak terhad bukanlah punca perselisihan antara Mu‘awiyah dan Abu Dharr, dan antara Mu‘awiyah dan ‘Uthman (ra), dan tidak sabit bahawa mereka mempunyai riwayat yang bertentangan dengan itu.

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt).” (TMQ 9:34) and so Mu’awiyah said: “This was revealed concerning the People of the Book” so I said: “It was revealed concerning them and us”, and this was the issue between us. So he wrote to Uthman complaining about me, and so Uthman wrote to me telling me to come to Madinah. I went there and the people gathered around me as though they had never seen me before. I mentioned this to Uthman, and he said: “If you wish, you can stay close”. This is what led me to this place, and if an Abyssinian presided over me, I would listen and obey”. Therefore, the difference between Abu Dharr and Mu’awiyah was regarding who the verse was revealed about, and not its meaning, and if Mu’awiyah or ‘Uthman (ra) had an authentic narration which mentioned that if Zakah was paid from a wealth it would not be considered a hoard, Mu’awiyah would have used it against Abu Dharr’s opinion and Abu Dharr would have been silenced or ‘Uthman (ra) would have used it to silence him. This indicates that the generality of the verse and its unrestricted nature was not the cause of difference between Mu’awiyah and Abu Dharr, and between Mu’awiyah and ‘Uthman (ra), and it is not confirmed that they had a narration which opposed that.

Oleh itu jelaslah bahawa ayat tersebut bersifat umum, meliputi semua emas dan perak, sama ada sebahagiannya telah digunakan dalam jihad, sama ada zakatnya telah dibayar ke atasnya, dan sama ada ia telah mencapai kadar yang mewajibkan zakat atau tidak. Maka, setiap bentuk penimbunan adalah haram.

Accordingly it is clear that the verse is general covering all gold and silver, irrespective of whether some of it was used in Jihad, and whether Zakah had been paid upon it, and whether it reached the amount required for Zakah to become obligatory or not. Therefore, all hoarding is forbidden (Haram).

Mereka yang membenarkan penimbunan asalkan zakat telah dibayar ke atasnya tidak mempunyai dalil yang sahih, dan semua dalil mereka tidak diterima kerana kelemahannya serta rangkaian periwayatan yang lemah. Walaupun Bukhari menulis satu bab yang bertajuk: “Bab – Ia bukan penimbunan apabila zakat telah dibayar ke atasnya”, beliau tidak mengemukakan satu pun riwayat yang menyokong tajuk tersebut, kerana tiada satu pun yang sahih menurut beliau. Semua riwayat yang digunakan sebagai dalil bagi keharusan penimbunan setelah zakat dibayar adalah tidak sahih, kecuali satu riwayat sahaja. Riwayat ini ialah riwayat mengenai perhiasan yang diriwayatkan oleh Ummu Salamah, manakala semua riwayat lain dalam perkara ini dianggap sebagai dusta dan telah dikritik dari sudut sanad serta matan riwayat tersebut.

Those who permit hoarding if Zakah had been paid upon it have no authentic evidence and all of their evidences are not considered valid due to their weakness and the poor chains of narrations. Even though Bukhari wrote a section entitled: “Chapter – It is not a hoard when Zakah has been paid upon it”, he did not produce a single narration which indicates the heading, since not even a single one was authentic to him. All the narrations used as evidence for the permissibility of hoarding once Zakah had been paid upon it are not authentic except for a single one of them. This narration is the narration regarding jewellery which was reported by Umm Salamah, and all of the other narrations which were reported in this issue are considered as lies, and have been criticised from both the angle of the chain and text of the narration.

Berkenaan dengan riwayat Ummu Salamah yang mereka gunakan sebagai dalil untuk membuktikan keharusan menyimpan emas dan perak jika zakatnya telah dibayar, riwayatnya adalah sebagai berikut: Abu Dawud meriwayatkan daripada sanad Thabit bin Ajlan daripada Ata daripada Ummu Salamah, beliau berkata:

With respect to the narration of Umm Salamah that they use as an evidence to prove the permissibility of hoarding gold and silver if Zakah is paid upon it, it is as follows: Abu Dawud reported from the chain of Thabit b. Ajlan from Ataa from Umm Salamah who said:

. كُنْتُ أَلْبَسُ أَوْضَاحًا مِنْ ذَهَبٍ فَقُلْتُ: يَا رَسُولَ اللهِ، أَكَنْزٌ هُوَ؟ فَقَالَ: مَا بلََغَ أَنْ « » تؤَُدَّى زَكَاتُهُ فَزُكِّيَ فَلَيْسَ بِكَنْزٍ .

. كُنْتُ أَلْبَسُ أَوْضَاحًا مِنْ ذَهَبٍ فَقُلْتُ: يَا رَسُولَ اللهِ، أَكَنْزٌ هُوَ؟ فَقَالَ: مَا بلََغَ أَنْ « » تؤَُدَّى زَكَاتُهُ فَزُكِّيَ فَلَيْسَ بِكَنْزٍ .

"Saya dahulu memakai perhiasan emas. Saya bertanya: Adakah itu termasuk harta simpanan (Kanz), wahai Rasulullah ﷺ? Baginda menjawab: Apa sahaja yang mencapai kadar yang wajib dikenakan zakat, maka ia bukan harta simpanan (Kanz) apabila zakatnya telah dibayar." Perkataan yang digunakan dalam riwayat itu ialah Al-Awdhah, iaitu sejenis perhiasan. Ia disebut dalam kamus Al-Muhit: "Al-Wadeh…dan ia ialah perhiasan perak, dan jamaknya ialah Awdhah". Riwayat ini lemah kerana Thabit b. Ajlan adalah seorang yang dipertikaikan apabila dia menjadi satu-satunya perawi dalam sesebuah riwayat. Al-Dhahabi berkata mengenai Thabit dalam biografinya: "Daripada riwayat-riwayat yang ditolak daripada Thabit ialah riwayat 'Attab daripada 'Ata' daripada Umm Salamah". Walaupun begitu, sekiranya ia sahih sekalipun, ia hanya terhad kepada perhiasan yang dipakai oleh wanita, dan tidak dianggap sebagai simpanan jika nilainya mencapai nisab dan zakatnya telah dibayar ke atasnya. Ini menjadi dalil bagi kewajipan zakat ke atas perhiasan dan pengecualiannya daripada keumuman larangan menyimpan harta. Riwayat ini tidak sesuai dijadikan dalil bagi keharusan menyimpan harta apabila zakatnya telah dibayar, dari dua sudut.

“I used to wear gold ornaments. I asked: Is that a treasure (Kanz), Messenger (saw) of Allah (swt)? He replied: whatever reaches a quantity on which Zakah is payable is not a treasure (Kanz) when the Zakah is paid”. The word used in the narration is Al-Awdhah, which is a type of jewellery. It is mentioned in the dictionary of Al-Muhit: “Al-Wadeh…and it is silver jewellery and its plural is Awdhah”. This narration is weak because Thabit b. Ajlan is controversial when he is the single narrator in a narration. Al-Dhahabi said regarding Thabit in his biography: From the narrations which are refuted from Thabit is the narration of ‘Attab from ‘Ata’ from Umm Salamah”. Despite that, even if it was authentic, it is limited to the jewellery which women wear, and is not considered to be a hoard if its value reaches the Nisab, and subsequently the Zakah on it had been paid. This is the evidence for the payment of Zakah upon jewellery and it being made an exception from the generality of hoarding. This narration is not suitable to be used as an evidence for the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, from two angles:

Pertama: Riwayat ini datang sebagai jawapan kepada satu soalan, dan setiap teks yang merupakan jawapan kepada soalan, atau datang berkenaan satu perkara tertentu, pastinya terhad kepada apa yang ditanya, dan kepada perkara tertentu itu. Ia tidak dianggap umum untuk segala-galanya, kerana lafaz itu berkait dengan soalan, atau dengan kata lain, dengan perkara tertentu. Maka lafaz itu khusus dan terhad kepada soalan dan perkara tersebut, dan tidak terpakai melebihi keduanya. Oleh itu, riwayat ini khusus bagi perhiasan, maka jika zakat dikeluarkan daripada perhiasan, dibenarkan untuk menyimpannya, dan selain itu tidak dibenarkan. Tidak boleh dihujahkan bahawa kaedah Syari'ah ialah: "pertimbangan diberikan kepada keumuman lafaz, bukan kepada kekhususan sebab", dan lafaz di sini bersifat umum, maka ia tidak khusus bagi perhiasan, sebaliknya meliputi perhiasan dan selainnya. Hujah ini tidak diterima, kerana kaedah tersebut adalah untuk sebab, bukan untuk jawapan kepada soalan atau perkara tertentu. Ia adalah kaedah yang benar, dan teksnya sendiri menunjukkan bahawa ia merupakan kaedah bagi sebab dan tiada yang lain, kerana ia berbunyi: "bukan kepada kekhususan sebab", dan terdapat perbezaan antara sebab dengan perkara khusus, dan antara sebab dengan jawapan kepada soalan.

Firstly: This narration came as an answer to a question, and every text which is an answer to a question, or came regarding a specific subject, is necessarily limited to what the question was about, and to that specific subject, and it is not considered general for everything since the words are connected to the question, or in other words, to the specific subject, and so they are specific and limited to that question and subject and do not apply beyond them. Accordingly, the narration is specific to jewellery, and so if Zakah is paid upon jewellery it is permitted to hoard it and anything else is not permitted. It cannot be argued that the Shari’ah rule is: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” and the words here are general and so they are not specific to jewellery and rather they encompass jewellery and anything else. This cannot be argued because this rule is for the cause, and not for the reply to a question or a specific subject. It is a correct rule and its text indicates that it is a rule for the cause and nothing else, since it says: “not to the specification of the cause”, and there is a difference between the cause and the specified subject, and between the cause and the reply to a question.

Sebab (asbab) ialah apabila berlaku sesuatu isu, lalu hukum syarak diturunkan berkenaan dengannya, seperti kes penurunan ayat: “Dan tidaklah patut bagi lelaki yang beriman dan tidak pula bagi perempuan yang beriman, apabila Allah (swt) dan Rasul-Nya ﷺ telah menetapkan sesuatu ketetapan, mereka mempunyai pilihan (yang lain) tentang urusan mereka.” (TMQ 33:36). Sebab penurunan ayat ini ialah Rasulullah ﷺ telah menikahkan anak saudaranya, Zaynab, dengan hambanya Zayd, kemudian saudara lelakinya, ‘Abd Allah (swt) b. Jahsh, enggan, lalu Allah (swt) menurunkan ayat ini. Oleh itu, inilah sebab penurunannya, dan kaedah: “pertimbangan diberikan kepada keumuman lafaz dan bukan kepada kekhususan sebab” terpakai padanya. Contoh lain ialah sebab penurunan ayat berkenaan pusaka; Rasulullah ﷺ mengunjungi Jabir b. Abd Allah (swt) ketika beliau sakit, lalu beliau bertanya kepada Rasulullah ﷺ: “Bagaimanakah saya harus menguruskan harta saya? Apakah yang harus saya lakukan dengan harta saya?”, dan Rasulullah ﷺ tidak menjawab sehingga ayat pusaka diturunkan (riwayat muttafaq ‘alayh daripada Jabir), dan inilah sebab penurunannya.

The cause is when an issue happens and then a Shari’ah rule is revealed regarding it, such as the case for the revelation of the verse: “It is not for a believing man or a believing woman, when Allah (swt) and His Messenger (saw) have decided a matter, that they should [thereafter] have any choice about their affair.” (TMQ 33:36). The cause for the revelation of this verse was that the Messenger (saw) engaged his niece Zaynab to his servant Zayd, then her brother ‘Abd Allah (swt) b. Jahsh refused, and so Allah (swt) revealed this verse. Therefore, this is the cause of the revelation, and the rule: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” applies to it. Another example is the cause for the revelation of the verse regarding inheritance; the Messenger (saw) visited Jabir b. Abd Allah (swt) while he was ill and asked the Messenger of Allah (saw) : “How should I deal with my property? What should I do with my property?”, and the Messenger (saw) did not reply until the verse of inheritance was revealed (agreed upon narration from Jabir) and so this was the cause of the revelation.

Begitu juga, semua sebab turunnya wahyu adalah daripada jenis ini, dan atasnya terpakai kaedah yang disebutkan tadi, yang berbeza daripada jawapan kepada suatu soalan dan daripada sesuatu perkara yang khusus. Ini kerana perkara yang khusus ialah isu yang sedang diperkatakan, dan isu yang dicari ketika hukum itu datang berkenaan dengannya, sedangkan hukum itu tidak timbul dengan sendirinya, maka ia terhad kepada perkara tersebut. Dengan cara yang sama, sabda Rasulullah ﷺ boleh dikaitkan dengan satu soalan tertentu, dan oleh itu lafaz yang digunakan dalam jawapan kepada suatu soalan terhad kepada soalan itu.

In the same way, all the causes of revelation are of this type, and it is upon this that the mentioned rule applies, which is different to the reply to a question, and to a specific subject. Since the specific subject is the issue that was being talked about, and the issue that was being sought when the rule came regarding it, and the rule did not originate by itself, so, therefore, it is limited to that subject. In the same manner the words of the Messenger (saw) can be connected to a specific question, and so the words used in a reply to a question are limited to that question.

Contohnya, apa yang disebutkan oleh Al-Bukhari daripada Abu Hurayrah, beliau berkata:

For example, what Al-Bukhari mentioned from Abu Hurayrah who said:

. إِذْ جَاءَهُ رَجُلٌ فَ قَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، بَ يْ نَمَا نَحْنُ جُلُوسٌ عِنْدَ النَّبِيِّ « هَلْ : هَلَكْتُ، قَالَ: مَا لَكَ؟ قَالَ: وقَ عْتُ عَلَى امْرَأَتِي وَأَنَا صَائِمٌ، فَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ تَجِدُ رَقَ بَةً تُ عْتِقُهَا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَ هَلْ تَسْتَطِيعُ أَنْ تَصُومَ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ؟ قَالَ: لا، فَ بَ يْ نَا نَحْنُ فَ قَالَ: فَ هَلْ تَجِدُ إِطْعَامَ سِتِّينَ مِسْكِينًا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَمَكَثَ النَّبِيُّ بِعَرَقٍ فِيهَا تَمْرٌ وَالْعَرَقُ الْمِكْتَلُ، قَالَ: أَيْنَ السَّائِلُ؟ فَ قَالَ: أَنَا، عَلَى ذَلِكَ أُتِيَ النَّبِيُّ قَالَ: خُذْهَا فَ تَصَدَّقْ بِهِ، فَ قَالَ الرَّجُلُ: أَعَلَى أَفْ قَرَ مِنِّي يَا رَسُولَ اللَّهِ؟ فَ وَاللَّهِ مَا بَ يْنَ حَتَّى بَدَتْ لابَ تَ يْ هَا، يُرِيدُ الْحَرَّتَ يْنِ، أَهْلُ بَ يْتٍ أَفْ قَرُ مِنْ أَهْلِ بَ يْتِي، فَضَحِكَ النَّبِيُّ » أَنْ يَابُهُ ثُمَّ قَالَ: أَطْعِمْهُ أَهْلَكَ .

. إِذْ جَاءَهُ رَجُلٌ فَ قَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، بَ يْ نَمَا نَحْنُ جُلُوسٌ عِنْدَ النَّبِيِّ « هَلْ : هَلَكْتُ، قَالَ: مَا لَكَ؟ قَالَ: وقَ عْتُ عَلَى امْرَأَتِي وَأَنَا صَائِمٌ، فَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ تَجِدُ رَقَ بَةً تُ عْتِقُهَا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَ هَلْ تَسْتَطِيعُ أَنْ تَصُومَ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ؟ قَالَ: لا، فَ بَ يْ نَا نَحْنُ فَ قَالَ: فَ هَلْ تَجِدُ إِطْعَامَ سِتِّينَ مِسْكِينًا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَمَكَثَ النَّبِيُّ بِعَرَقٍ فِيهَا تَمْرٌ وَالْعَرَقُ الْمِكْتَلُ، قَالَ: أَيْنَ السَّائِلُ؟ فَ قَالَ: أَنَا، عَلَى ذَلِكَ أُتِيَ النَّبِيُّ قَالَ: خُذْهَا فَ تَصَدَّقْ بِهِ، فَ قَالَ الرَّجُلُ: أَعَلَى أَفْ قَرَ مِنِّي يَا رَسُولَ اللَّهِ؟ فَ وَاللَّهِ مَا بَ يْنَ حَتَّى بَدَتْ لابَ تَ يْ هَا، يُرِيدُ الْحَرَّتَ يْنِ، أَهْلُ بَ يْتٍ أَفْ قَرُ مِنْ أَهْلِ بَ يْتِي، فَضَحِكَ النَّبِيُّ » أَنْ يَابُهُ ثُمَّ قَالَ: أَطْعِمْهُ أَهْلَكَ .

Ketika kami sedang duduk bersama Nabi ﷺ, seorang lelaki datang dan berkata, "Wahai Nabi Allah ﷺ! Aku telah binasa." Nabi ﷺ bertanya apa yang telah berlaku kepadanya. Dia menjawab, "Aku telah bersetubuh dengan isteriku ketika aku sedang berpuasa." Nabi ﷺ bertanya kepadanya, "Mampukah kamu membebaskan seorang hamba?" Dia menjawab tidak. Nabi ﷺ bertanya kepadanya, "Mampukah kamu berpuasa dua bulan berturut-turut?" Dia menjawab tidak. Nabi ﷺ bertanya kepadanya, "Mampukah kamu memberi makan enam puluh orang miskin?" Dia menjawab tidak. Nabi ﷺ diam, dan ketika kami dalam keadaan itu, sebakul besar kurma dibawa kepada Nabi ﷺ. Baginda bertanya, "Di manakah orang yang bertanya tadi?" Dia menjawab, "Aku (di sini)." Nabi ﷺ bersabda kepadanya, "Ambillah (bakul kurma) ini dan sedekahkanlah." Lelaki itu berkata, "Adakah aku harus memberikannya kepada orang yang lebih miskin daripadaku? Demi Allah; tiada sebuah keluarga di antara dua gunung (iaitu Madinah) yang lebih miskin daripada aku." Nabi ﷺ tersenyum hingga gigi geraham baginda kelihatan, lalu bersabda, "Berilah makan keluargamu dengannya." Ketika kami sedang duduk bersama Nabi ﷺ, seorang lelaki datang dan berkata, "Wahai Rasulullah ﷺ, aku telah binasa." Maka Nabi ﷺ bertanya kepadanya, apakah yang telah kamu lakukan? Dia berkata, aku sengaja bersetubuh dengan isteriku pada bulan Ramadan. Maka baginda bersabda kepadanya: "Adakah kamu mempunyai hamba yang boleh kamu bebaskan?" Dia berkata tidak. Maka baginda bertanya kepadanya: Mampukah kamu berpuasa dua bulan berturut-turut? Dia berkata tidak. Maka baginda bersabda: Adakah kamu mampu memberi makan enam puluh orang miskin? Dia berkata tidak. Maka Nabi ﷺ menunggu, dan sementara itu seseorang membawa kepada baginda sebatang dahan dengan sebiji kurma, lalu baginda bersabda: Di manakah orang yang bertanya tadi? Lelaki itu menjawab: Di sini. Maka baginda bersabda: Ambillah ini dan sedekahkanlah. Lelaki itu berkata: Kepada orang yang lebih miskin daripadaku, wahai Rasulullah ﷺ? Demi Allah! Tiada sebuah keluarga yang lebih miskin daripadaku di sekitar sini. Maka Nabi ﷺ ketawa hingga gigi baginda kelihatan, lalu bersabda: Berilah makan keluargamu dengannya.

“While we were sitting with the Prophet (saw) a man came and said, "O Allah (swt)'s Prophet! I have been ruined." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked what was the matter with him. He replied "I had sexual intercourse with my wife while I was fasting." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you afford to manumit a slave?" He replied in the negative. Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you fast for two successive months?" He replied in the negative. The Prophet (saw) asked him, "Can you afford to feed sixty poor persons?" He replied in the negative. The Prophet (saw) kept silent and while we were in that state, a big basket full of dates was brought to the Prophet. He asked, "Where is the questioner?" He replied, "I (am here)." The Prophet (saw) said (to him), "Take this (basket of dates) and give it in charity." The man said, "Should I give it to a person poorer than I? By Allah (swt); there is no family between its (i.e. Medina's) two mountains who are poorer than I." The Prophet (saw) smiled till his premolar teeth became visible and then said, 'Feed your family with it." when we were sitting down with the Prophet, a man came and said O Messenger of Allah (saw) I am destroyed. And so the Prophet (saw) asked him what did you do? He said I deliberately had intercourse with my wife during Ramadan. And so he said to him: “Do you have a slave you can free? He said no. So he asked him: Are you able to fast two consecutive months? He said no. So he said: Could you feed sixty poor people? He said no. So the Prophet (saw) waited, and in the meantime someone brought him a branch with a date and so he said: Where is the questioner? The man replied: Here. So he said: Take this and give it in charity. The man said: Upon someone poorer than me O Messenger of Allah (saw) ? I swear by Allah (swt)! There is no household poorer than me around. And so the Prophet (saw) laughed until his teeth could be seen and then said: Feed your family with it”.

Jawapan Rasulullah ﷺ adalah khusus bagi soalan yang diajukan, dan oleh itu ungkapan "bebaskan seorang hamba" berkaitan dengan soalan orang Badwi. Contoh lain ialah riwayat bahawa apabila baginda ditanya tentang keharusan menjual kurma jika ia menjadi kering, maka Nabi ﷺ bertanya:

The answer of the Messenger (saw) is specific to the question asked, and so the words: “free a slave” are connected to the question of the Bedouin. Another example is the report that when he was asked about the permissibility of selling dates if they get dried, and so the Prophet (saw) asked:

. » أَيَ نْ قُصُ الرُّطَبُ إِذَا يَبِسَ؟ فَ قَالُوا: ن عََمْ، فَ قَالَ: فَلاَ إِذ اً « .

. » أَيَ نْ قُصُ الرُّطَبُ إِذَا يَبِسَ؟ فَ قَالُوا: ن عََمْ، فَ قَالَ: فَلاَ إِذ اً « .

"Adakah kurma segar akan menyusut apabila ia kering?" Mereka menjawab: "Ya." Maka beliau bersabda: "Jadi, beliau melarang itu?" Mereka menjawab: "Ya," dan maka beliau bersabda: "Jadi beliau melarang itu," diriwayatkan oleh Abu Ya'la dengan lafaz ini daripada Sa'd bin Abi Waqqas, dan al-Hakim serta Ibn Hibban mengesahkannya. Jadi, jawapan Rasulullah ﷺ adalah khusus kepada apa yang ditanyakan kepadanya, iaitu menjual kurma masak dengan kurma kering, dan maka sabdanya: "Jadi beliau melarang itu" berkait dengan soalan tersebut. Ini bukanlah sebab bagi hukum, sebaliknya ia adalah jawapan kepada satu soalan, dan terdapat perbezaan yang besar antara kedua-duanya. Oleh itu, lafaz umum yang datang sebagai jawapan kepada satu soalan bukanlah sebab bagi hukum, ia hanyalah penjelasan bagi perkara yang ditanyakan. Sekiranya lafaz umum datang untuk menetapkan hukum baharu bagi suatu kejadian yang berlaku, maka penetapan hukum itu bersifat umum, dan berlakunya kejadian tersebut ialah sebab bagi penetapan hukum itu. Maka jelaslah perbezaan yang luas antara sebab dan jawapan kepada soalan. Oleh itu, hukum umum meliputi sebabnya dan selainnya, manakala jawapan kepada soalan adalah khusus kepada soalan itu, kerana sabda Rasulullah ﷺ berkait dengannya.

“Will the fresh dates shrink when they are dry?"They said yes, so he forbade that?” and they replied yes, and so he said: “so he forbade that” reported by Abu Ya’la with this wording from Sa’d b. Abi Waqqas, and Al-Hakim and Ibn Hibban authenticated it. So, the answer of the Messenger (saw) is specific to what he has been asked, in other words, selling ripe dates for dried ones, and so his words: “so he forbade that” are connected to the question. This is not a cause for the rule, rather it is a reply to a question, and there is a big difference between both. Accordingly, the general wording which comes as a reply to a question is not a cause for the rule, it is only an explanation for the matter in question, and if general wording came as legislating a new rule for an issue that happened, then the legislation of the rule would be general, and the occurrence of the issue was the cause for the legislation of the rule. So the wide difference between the cause and the answer to a question becomes apparent. Therefore, the general rule encompasses its cause and anything else, whereas the answer to a question is specific to the question, since the words of the Messenger (saw) are connected to it.

Mengenai pertanyaan kepada Rasulullah ﷺ tentang air laut dan jawapan baginda:

As for the question to the Messenger (saw) regarding the sea water and his (pbuh) answer:

» هُوَ الطَّهُورُ مَاؤُهُ الْحِلُّ مَيْتَتُه « . "Airnya suci menyucikan dan bangkainya halal (dimakan)" (diriwayatkan oleh At-Tirmidzi daripada Abu Hurairah, dan Abu 'Isa berkata bahawa riwayat ini hasan sahih). Ia juga khusus kepada perkara yang ditanyakan, iaitu air laut, tetapi Rasulullah ﷺ menjelaskan lebih daripada apa yang ditanyakan kepada penanya itu. Ia tetap kekal sebagai jawapan Rasulullah ﷺ yang khusus kepada perkara yang ditanyakan, iaitu air laut, dan terhad kepada itu. Begitu juga apabila baginda ditanya tentang "Budha'ah", iaitu air telaga, lalu baginda bersabda:

. » هُوَ الطَّهُورُ مَاؤُهُ الْحِلُّ مَيْتَتُه « . “Its water is purifying and its dead (animals) are lawful (to eat)” (reported by Al-Tirmidhi from Abu Hurayrah and Abu ‘Isa said the narration is Hasan Sahih), it is also specific to what was asked about, which was the sea water, but the Messenger (saw) explained more than he was asked about to the questioner. It still remains as the answer of the Messenger (saw) specific to what he was asked about, which was sea water, and it is limited to that. In the same manner when he was asked about the: “Budha’ah”, well water, and he said:

. » إِنَّ الْمَاءَ طَهُورٌ « .

. » إِنَّ الْمَاءَ طَهُورٌ « .

"air itu suci" (diriwayatkan oleh Al-Tirmidhi daripada Abu Sa'id Al-Khudri, dan beliau berkata ia adalah Hasan, dan Ahmad mengesahkannya), yang juga berkaitan dengan soalan itu. Maka beliau menjawab soalan mengenai air telaga, tetapi jawapan beliau kepada penanya meliputi lebih daripada apa yang ditanya, namun ia tetap kekal sebagai jawapan Rasulullah ﷺ yang berkaitan dengan soalan tersebut. Baginda ditanya tentang bersuci dengan air laut, dan jawapan baginda bersifat umum, merangkumi wuduk, mandi wajib dan lain-lain. Dalam kitab Al-Imam Sharh Al-Ilmam tertulis: "mengapa baginda tidak menjawab dengan ya ketika mereka bertanya: 'bolehkah kami berwuduk dengannya?'. Kami jawab – kerana jawapan itu akan terhad kepada keadaan darurat, sedangkan keadaannya tidak begitu. Juga, daripada jawapan yang terhad kepada 'ya' itu akan difahami bahawa hanya wuduk sahaja yang boleh dilakukan dengannya, dan baki najis serta kotoran tidak boleh disucikan dengannya."

“water is pure” (reported by Al-Tirmidhi from Abu Sa’id Al-Khudri, and he said it is Hasan and Ahmad authenticated it), which is also connected to the question, and so he replied to the question about the well water but his reply to the questioner encompassed more than what he was asked about, yet it still remains as the answer of the Messenger (saw) connected to the question. So he was asked about ablution from sea water, and his answer was general encompassing ablution, Ghusl (ablution from major impurities) and more. In the book Al-Imam Sharh Al-Ilmam it is written: “why did he not answer then with yes when they said: “can we make ablution with it?”. We say – because it would have been restricted to the situation of necessity, and this is not the case. Also, it would be understood from the restriction of the answer to: “yes” that only ablution could be made from it, and the remainder of impurities and dirt could not be purified by it”.

Oleh itu, jawapan Rasulullah ﷺ mengenai air laut dan air telaga terhad kepada apa yang ditanyakan kepadanya, dan tidak bersifat umum kepada segala-galanya. Namun, baginda menjawab penanya dengan lebih daripada apa yang ditanya, tetapi masih dalam perkara yang menjadi persoalannya. Perbincangan di sini bukan tentang keselarasan jawapan dengan soalan, sehingga boleh dikatakan bahawa jawapan Rasulullah ﷺ lebih umum daripada soalan penanya. Sebaliknya, perbincangannya ialah bahawa jawapan itu terhad kepada perkara yang menjadi pokok soalan, dan terhad kepada itu tanpa melangkau kepada perkara lain, dan bukan tentang keselarasan jawapan dengan soalan. Asy-Syaukani menyebut dalam Nayl al-Awtar: "Dan antara faedah hadis ini ialah keharusan memberi tambahan dalam jawapan terhadap soalan, dengan tujuan untuk menghadkan faedah (daripada jawapan langsung) dan tidak ada keperluan untuk dibatasi." Al-Bukhari menulis satu bab mengenai perkara ini bertajuk: "Bab – siapa yang menjawab penanya dengan lebih daripada apa yang ditanyakannya." Dan beliau menyebut riwayat Ibnu Umar bahawa:

Therefore, the answer of the Messenger (saw) regarding the sea water and well water is limited to what he was asked about, and not general to everything. However, he answered the questioner with more than what he asked, but still in the subject of his question, and the discussion is not about the conformity of the answer to the question, such that it could be said that the answer of the Messenger (saw) was more general than the question of the questioner. Rather the discussion is that the answer was limited to the subject matter of the question, and was limited to that without going beyond it to another subject, and not about the conformity of the answer to the question. Shawkani mentioned in Nayl Al-Awtar: “and from the benefits of the narration is the legitimacy of giving extra in the answer to the question, in order to limit the benefit (from a direct answer) and the lack of necessity to be restricted”. Bukhari wrote a chapter on the issue entitled: “Chapter – who answers the questioner with more than what he asked”. And he mentioned the narration of Ibn Umar that:

. مَا يَ لْبَسُ الْمُحْرِمُ؟ فَ قَالَ: لا ي لَْبَسُ الْقَمِيصَ وَلاَ أَنَّ رَجُلاً سَأَلَ النَّبِيَّ « الْعِمَامَةَ وَلاَ السَّرَاوِيلَ وَلاَ الْبُ رْنُسَ وَلاَ ث وَْبًا مَسَّهُ الْوَرْسُ أَوْ الزَّعْفَرَانُ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ النَّ عْلَيْنِ » فَ لْيَ لْبَسْ الْخُفَّ يْنِ وَلْيَ قْطَعْهُمَا حَتَّى يَكُونَا تَحْتَ الْكَعْبَ يْنِ .

. مَا يَ لْبَسُ الْمُحْرِمُ؟ فَ قَالَ: لا ي لَْبَسُ الْقَمِيصَ وَلاَ أَنَّ رَجُلاً سَأَلَ النَّبِيَّ « الْعِمَامَةَ وَلاَ السَّرَاوِيلَ وَلاَ الْبُ رْنُسَ وَلاَ ث وَْبًا مَسَّهُ الْوَرْسُ أَوْ الزَّعْفَرَانُ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ النَّ عْلَيْنِ » فَ لْيَ لْبَسْ الْخُفَّ يْنِ وَلْيَ قْطَعْهُمَا حَتَّى يَكُونَا تَحْتَ الْكَعْبَ يْنِ .

“Seorang lelaki bertanya kepada Nabi ﷺ: "Apakah (jenis pakaian) yang sepatutnya dipakai oleh seorang Muhrim (seorang Muslim yang berniat untuk melaksanakan `Umrah atau Haji)?" Baginda menjawab, "Dia tidak boleh memakai baju, serban, seluar, tudung kepala atau pakaian yang diwangikan dengan za'faran atau Wars (jenis-jenis minyak wangi). Dan jika dia tidak mempunyai selipar, maka dia boleh menggunakan Khuffs (stoking yang diperbuat daripada kain tebal atau kulit) tetapi stoking itu hendaklah dipotong pendek supaya buku lali terdedah.", Maka seolah-olah beliau ditanya tentang keadaan pilihan, lalu baginda menjawabnya, dan kemudian baginda memberikan maklumat tambahan tentang keadaan darurat, dan itu tidak janggal dengan soalan tersebut kerana sesuatu perjalanan boleh membawa kepada keadaan itu”. Semua ini menunjukkan bahawa jawapan itu terhad oleh soalan; perhatikan kata-katanya: “tidak janggal dengan soalan”. Sama ada jawapan itu selaras dengan apa yang ditanya oleh penanya atau melebihi apa yang ditanya, jawapannya tetap khusus kepada soalan tersebut. Oleh itu, soalan Ummu Salamah berkenaan perhiasan, maka jawapan Rasulullah ﷺ juga khusus kepada perhiasan, dan terhad kepadanya, serta tidak terpakai kepada apa-apa yang melampauinya, kerana ia adalah jawapan kepada satu soalan dan bukan sebab turunnya suatu hukum. Justeru, penggunaan riwayat ini sebagai dalil untuk membuktikan keharusan menyimpan harta jika zakatnya telah dibayar telah ditunjukkan sebagai tidak sah, kerana riwayat tersebut khusus kepada perhiasan.

“A man asked the Prophet: "What (kinds of clothes) should a Muhrim (a Muslim intending to perform `Umra or Hajj) wear? He replied, "He should not wear a shirt, a turban, trousers, a head cloak or garment scented with saffron or Wars (kinds of perfumes). And if he has no slippers, then he can use Khuffs (socks made from thick fabric or leather) but the socks should be cut short so as to make the ankles bare.”, so it was though he was asked about a situation of choice and so he answered it, and then he gave extra information about a situation of exigency, which is not unusual to the question since a travel may lead to that”. This all indicates that the reply is limited by the question; notice his words: “not unusual to the question”, irrespective of whether the reply was in conformity with what the questioner asked or was more than he asked, the answer is specific to the question. For this reason the question of Umm Salamah was regarding jewellery and so the answer of the Messenger (saw) is specific to jewellery, and is limited to it, and does not apply to anything beyond it, because it is an answer to a question and not a cause for the revelation of a rule. Accordingly, the use of this narration as an evidence to prove the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it has been shown to be invalid, since the narration is specific to jewellery.

Sebab kedua: ayat Zakat itu umum bagi setiap simpanan, manakala riwayat Umm Salamah khusus bagi perhiasan. Maka riwayat itu merupakan takhsis (pengkhususan) bagi keumuman ayat. Oleh itu, simpanan yang diharamkan ialah simpanan selain perhiasan, sedangkan menyimpan perhiasan tidaklah diharamkan jika zakatnya dibayar. Mustahil dari sudut mana pun riwayat tersebut bersifat umum bagi setiap jenis simpanan. Bukti yang paling mudah bahawa ia tidak bersifat umum ialah: jika ia umum, nescaya ia menjadi mansukh (pemansuhan) bagi ayat itu, kerana ayat itu bersifat umum dan riwayat itu juga bersifat umum, maka ia akan menjadi pemansuhan bagi ayat tersebut. Selain itu, riwayat itu ialah hadith ahad, maka ia bersifat zhanni (tidak putus), manakala ayat itu bersifat qat'i (putus). Riwayat tidak dapat memansuhkan al-Quran sekalipun ia mutawatir (rangkaian periwayatan yang banyak sehingga riwayat itu menjadi pasti sabit). Ini kerana al-Quran sabit secara pasti dari segi lafaz dan makna, dan kita beribadah kepada Allah (SWT) dengan lafaz dan maknanya. Sebaliknya, riwayat mutawatir hanya sabit secara pasti dari segi maknanya, bukan lafaznya, dan kita tidak beribadah kepada Allah (SWT) dengan lafaznya. Maka ia tidak boleh memansuhkan al-Quran. Jika ini berlaku bagi riwayat mutawatir, maka bagaimana pula dengan riwayat ahad? Justeru, penggunaan riwayat ini untuk membuktikan keharusan menyimpan harta jika zakatnya dibayar telah terbukti tidak sah, kerana tidak boleh al-Quran dimansuhkan dengan sebuah riwayat.

The second of the two reasons: the verse of Zakah is general for every hoard, and the narration of Umm Salamah is specific to jewellery, and so the narration would be a specification for the generality of the verse. Therefore, the hoarding that is forbidden is the hoarding of anything other than jewellery, whereas it is not prohibited to hoard jewellery if the Zakah on it is paid. It is not possible from any angle for the narration to be general to every type of hoard, and the simplest evidence that it is not general is that if it was then it would be an abrogation of the verse, since the verse would be general as would the narration and so it would be an abrogation for the verse. And the narration is an Ahad (singular) narration and so it is inconclusive whereas the verse is definite, and the narrations cannot abrogate the Quran even if they were Mutawatir (multiple chains of narrations such that the narration becomes definitely confirmed). This is because the Quran is definitely confirmed by words and meaning, and we worship Allah (swt) by its words and meaning, whereas the Mutawatir narration is definitely confirmed from its meaning and not its words, and we do not worship Allah (swt) with its words, and so it cannot abrogate the Quran. If this is the case for the Mutawatir narration, then what about the singular one? And so accordingly the use of this narration to prove the permissibility of hoarding if Zakah is paid upon it has been proven invalid, due to the impermissibility of Quran being abrogated by a narration.

Mereka yang membenarkan penimbunan emas dan perak apabila Zakat telah dikeluarkan daripadanya, mendakwa bahawa dalil keharusannya ialah ayat yang melarang penimbunan telah dimansuhkan oleh ayat-ayat yang mewajibkan Zakat, dan bahawa ayat-ayat tersebut telah memansuhkan ayat penimbunan dengan mewajibkan Sadaqah, iaitu Zakat, ke atasnya. Jawapan kepada dakwaan ini ialah bahawa Zakat diwajibkan ke atas kaum Muslimin pada tahun kedua selepas Hijrah, manakala ayat penimbunan diturunkan pada tahun kesembilan selepas Hijrah, dan apa yang diturunkan lebih awal tidak memansuhkan apa yang diturunkan kemudian. Selain itu, mesti ada dalil yang menunjukkan bahawa ayat ini merupakan pemansuhan bagi ayat yang lain, supaya ia menjadi pemansuhan; dan jika tiada dalil yang menunjukkan pemansuhan itu, maka ia tidak dianggap sebagai pemansuhan. Pemansuhan ialah pembatalan dan penghapusan hukum yang diambil daripada nas terdahulu oleh nas kemudian, dan pembatalan hukum terdahulu oleh nas kemudian bergantung kepada nas kemudian itu menyebut bahawa ia adalah pemansuhan bagi hukum terdahulu, seperti sabdanya:

Those who permit the hoarding of gold and silver if Zakah has been paid upon it, claim that the evidence for its permissibility is that the verse forbidding hoarding is abrogated by the verses which made Zakah obligatory, and that those verses abrogated the verse of hoarding by obligating Sadaqah, in other words, Zakah, upon it. The reply to this is that Zakah was made obligatory upon the Muslims in the second year after Hijrah, whereas the verse of hoarding was revealed in the ninth year after Hijrah, and what is revealed earlier does not abrogate what is revealed later. On top of that, it is imperative that there is an evidence which indicates that this verse is an abrogation for the other verse in order for it to be abrogation, and if there is no evidence found which indicates that abrogation, then it is not considered to be an abrogation. Abrogation is the cancellation and lifting of the rule derived from a previous text by a subsequent text, and the cancellation of the previous rule by a subsequent text is conditional upon the subsequent text mentioning that it is an abrogation for the previous rule, such as his words:

. » نهََيْتُكُمْ عَنْ زِيَارَةِ الْقُبُورِ فَزُورُوهَا « .

. » نهََيْتُكُمْ عَنْ زِيَارَةِ الْقُبُورِ فَزُورُوهَا « .

“(Dahulu) aku melarang kamu menziarahi kubur, tetapi sekarang ziarahilah ia.” (diriwayatkan oleh Muslim daripada Buraydah) dan firman-Nya (SWT): “Wahai orang-orang yang beriman, apabila kamu hendak berbisik-bisik (berunding secara sulit) dengan Rasul (ﷺ), hendaklah kamu bersedekah terlebih dahulu sebelum berbisik-bisik itu. Yang demikian itu lebih baik bagimu dan lebih bersih. Jika kamu tidak memperolehnya, maka sesungguhnya Allah (SWT) Maha Pengampun lagi Maha Penyayang.” (TMQ 58:12). Ayat ini memerintahkan supaya bersedekah ketika datang untuk berunding secara sulit, jika mampu, kemudian datang ayat lain yang memansuhkannya: “Adakah kamu takut akan (kemiskinan) dengan kamu bersedekah sebelum berbisik-bisik itu? Oleh kerana kamu tidak melakukannya dan Allah (SWT) telah mengampuni kamu, maka dirikanlah solat, tunaikanlah zakat, dan taatilah Allah (SWT) dan Rasul-Nya (ﷺ).” (TMQ 58:13). Ayat ini, oleh itu, menggugurkan kewajipan bersedekah ketika datang untuk berunding secara sulit. Riwayat itu sendiri menjelaskan secara nyata dalam teksnya bahawa ia adalah pemansuhan, dan ayat itu menjelaskan bahawa ia adalah pemansuhan melalui isyarat dengan firman-Nya (SWT): “Adakah kamu takut akan (kemiskinan) dengan kamu bersedekah sebelum berbisik-bisik itu?”. Maka wajib bagi teks yang memansuhkan itu mengandungi sesuatu yang menunjukkan bahawa ia adalah pemansuhan daripada teks terdahulu, sama ada secara nyata atau melalui isyarat tersirat. Tidak memadai bagi pemansuhan hanya kerana terdapat percanggahan zahir antara dua teks, kerana tidak ada percanggahan antara ayat-ayat al-Quran. Adapun pandangan sebahagian ulama yang mengatakan bahawa ayat-ayat ini menunjukkan percanggahan antara keduanya lalu mendakwa ia dimansuhkan, maka teks ayat-ayat itu sendiri jelas tidak menunjukkan sebarang percanggahan, dan kesesuaian antara kedua-dua teks itu nyata, serta tiada apa-apa dalam ayat-ayat tersebut yang menunjukkan pemansuhan. Oleh itu, wajib bagi teks berikutnya yang didakwa sebagai pemansuhan kepada teks terdahulu mengandungi sesuatu, sama ada secara nyata atau melalui isyarat, yang membuktikan bahawa ia adalah pemansuhan. Tidak ada apa-apa dalam ayat-ayat Zakat yang menunjukkan, sama ada secara jelas atau secara isyarat, bahawa ia menasakhkan ayat berkenaan penimbunan, maka ia bukanlah nasakh baginya. Bahkan mereka yang berpendapat bahawa pertentangan antara nas yang terkemudian dengan nas yang terdahulu menjadikan nas yang terkemudian sebagai nasakh bagi nas yang terdahulu, tidak mengatakan bahawa ayat-ayat Zakat menasakhkan ayat berkenaan penimbunan, kerana tiada apa yang menunjukkan pertentangan antara keduanya. Ayat-ayat Zakat merupakan tuntutan untuk menunaikan Zakat, manakala ayat berkenaan penimbunan merupakan tuntutan untuk meninggalkan penimbunan. Tiada pertentangan antara dua perkara ini, kerana mungkin sahaja seseorang menunaikan Zakat dan dalam masa yang sama melakukan penimbunan, dan mungkin juga seseorang tidak menunaikan Zakat dan tidak melakukan penimbunan. Ini menjadi alasan tambahan bahawa tiada nasakh walaupun menurut pendapat ini, lalu dari sudut manakah nasakh itu didakwa? Oleh itu, Zakat disyariatkan pada tahun kedua selepas hijrah, manakala ayat berkenaan penimbunan diturunkan pada tahun kesembilan selepas hijrah, iaitu tujuh tahun selepas Zakat diwajibkan. Ayat-ayat Zakat juga tidak merangkumi, sama ada secara jelas atau secara isyarat, apa yang diperlukan untuk menunjukkan bahawa ia menasakhkan ayat berkenaan penimbunan. Di samping itu, tiada pertentangan antara keduanya, iaitu tiada pertentangan antara ayat-ayat Zakat dan ayat berkenaan penimbunan. Maka dakwaan bahawa ayat berkenaan penimbunan telah dinasakhkan adalah dakwaan yang batil, dan ia ditolak.

Mereka yang mendakwa bahawa dibolehkan menyimpan emas dan perak jika Zakat telah dibayar ke atasnya berhujah bahawa dalil keharusannya ialah apa yang diriwayatkan dalam Bukhari: "daripada Ibn Umar yang berkata bahawa seorang Badwi bertanya kepadanya tentang ayat: 'Dan orang-orang yang menyimpan emas dan perak' (TMQ 9:34): Sesiapa yang menyimpannya, dan tidak membayar Zakatnya, maka celakalah mereka; itu adalah sebelum turunnya ayat Zakat, dan apabila ia diturunkan, Allah (swt) menjadikannya sebagai penyucian bagi harta itu." Tidak boleh dihujahkan bahawa riwayat daripada Ibn Umar ini ialah takhsis bagi al-Quran oleh Sunnah, atau nasakh al-Quran oleh Sunnah. Sebaliknya, riwayat ini ialah maklumat yang sahih mengenai nasakh tersebut, maka ia tergolong dalam kategori nasakh al-Quran dengan al-Quran, kerana yang menasakhkan al-Quran dalam hal ini ialah al-Quran, kerana Zakat diwajibkan oleh al-Quran dan bukan oleh Sunnah. Oleh itu, wajib menerimanya kerana ia ialah riwayat yang sahih yang melaporkan bahawa ayat tersebut dimansuhkan oleh ayat lain, dan dengan itu larangan menyimpan harta juga dimansuhkan. Maka, apa sahaja yang telah dibayar Zakatnya boleh disimpan.

Those who claim that it is permitted to hoard gold and silver if Zakah has been paid upon them say that the evidence for its permissibility is what has been reported in Bukhari: “from Ibn Umar who said that a Bedouin asked him about the verse: “And those who hoard gold and silver” (TMQ 9:34) : Whoever hoards it, and not pay its Zakah, so woe unto them; that was before the revelation of the verse of Zakah, and so when that was revealed Allah (swt) made it as a purification for the wealth”. It cannot be argued that this narration from Ibn Umar is a specification for the Quran by the Sunnah, or an abrogation of the Quran by the Sunnah. Rather this narration is an authentic information regarding that abrogation, and so it is from the category of abrogation of Quran by Quran, since what abrogated the Quran in this case was the Quran because Zakah was made obligatory by the Quran and not the Sunnah, and so it is obligatory to accept it since it is an authentic narration which reports that the verse is abrogated by another verse, and so the forbiddance of hoarding is abrogated. Therefore, whatever has had Zakah paid upon it can be hoarded.

Jawapan kepada ini adalah dari empat sudut pandangan:

The answer to this is from four angles:

Pertama: Ini adalah sebuah hadis ahad yang mendakwa bahawa ayat tersebut telah dimansuhkan. Oleh itu, kerana ia hadis ahad, ia bersifat zhanni (tidak pasti) seperti mana-mana hadis ahad yang lain, sedangkan ayat itu sendiri bersifat qath'i (pasti). Apa yang pasti didahulukan daripada apa yang tidak pasti, maka ayat tersebut diutamakan kerana tiada apa-apa yang memansuhkannya. Justeru, ayat itu diamalkan kerana ketiadaan pemansuhan, memandangkan ia diutamakan, dan dakwaan pemansuhan itu ditolak.

First: This is an Ahad narration which claims that the verse has been abrogated, and so as it is Ahad it is indefinite like any other Ahad narration, whereas the verse itself is definite, and what is definite is preferred to what is indefinite and so the verse is preferred due to the absence of anything abrogating it, and so it is acted upon due to the absence of abrogation because it is preferred and the claim of abrogation is rejected.

Kedua: Pemberitahuan tentang pemansuhan (naskh) sesuatu ayat adalah seperti riwayat yang disandarkan (kepada Nabi), yang memuat suatu hukum yang memansuhkan hukum lain yang terdapat dalam sebuah ayat Al-Quran. Sebagaimana riwayat tersebut tidak dapat memansuhkan ayat walaupun ia memuat apa yang menunjukkan pemansuhannya, demikian pula pemberitahuan daripada Ibnu Umar bukanlah pemansuhan bagi sesuatu ayat Al-Quran hanya dengan sebab pernyataannya bahawa ayat itu telah dimansuhkan.

Second: The informing about the abrogation of a verse is like a reported narration which included a rule which abrogates another rule that was found in a verse of the Quran, so in the same manner that the narration cannot abrogate the verse even if it includes what indicates its abrogation, in the same way the information from Ibn Umar is not an abrogation for a verse of Quran simply by his statement that it is abrogated.

Ketiga: Ibn Umar tidak memaklumkan bahawa ayat itu telah dimansukhkan sebagai maklumat daripada Rasulullah ﷺ; dengan kata lain, beliau tidak meriwayatkan bahawa Rasulullah ﷺ bersabda bahawa ayat itu telah dimansukhkan. Sebaliknya, beliau memberikan pendapatnya bahawa ayat itu telah dimansukhkan, kerana apabila seorang Badwi bertanya kepadanya tentang ayat tersebut, beliau menjawab bahawa ayat itu telah dimansukhkan, dan beliau tidak menceritakan bahawa Rasulullah ﷺ telah memaklumkan kepadanya bahawa ayat itu telah dimansukhkan. Maka pendapat Ibn Umar ialah bahawa ayat itu dimansukhkan oleh zakat. Dengan kata lain, menurut kefahaman Ibn Umar, zakat telah memansukhkan ayat ini, dan ia bukanlah riwayat daripada Rasulullah ﷺ. Pendapat Ibn Umar tidak dianggap sebagai dalil Syariah kerana pendapat seorang sahabat tidak dianggap sebagai dalil Syariah bagi suatu hukum syarak, apatah lagi sebagai pemansukhan al-Quran.

Third: Ibn Umar did not inform that the verse was abrogated as information from the Messenger (saw) ; in other words, he did not report that the Messenger (saw) said that the verse is abrogated. Rather he was giving his opinion that the verse has been abrogated, since when the Bedouin asked him about the verse he replied that it has been abrogated and he did not relate that the Messenger (saw) had informed him that it had been abrogated, and so it is the opinion of Ibn Umar that the verse was abrogated by Zakah. In other words, it was Ibn Umar’s understanding that Zakah abrogated this verse, and it was not a narration from the Messenger (saw) , and the opinion of Ibn Umar is not considered to be a Shari’ah evidence since the opinion of a companion is not considered to be a Shari’ah evidence for a Shari’ah rule, let alone as an abrogation of Quran.

Keempat: Zakat diwajibkan pada tahun kedua selepas Hijrah, dan ayat yang melarang penimbunan harta diturunkan pada tahun kesembilan selepas Hijrah. Maka bagaimana hukum zakat yang lebih awal boleh memansukhkan (membatalkan) sebuah ayat yang diturunkan tujuh tahun kemudian? Oleh itu, riwayat ini ditolak daripada segi matannya (Dirayyatan).

Fourth: Zakah was obligated in the second year after Hijrah, and the verse which forbade hoarding was revealed in the ninth year after Hijrah, and so how can the earlier rule of Zakah abrogate a verse which was revealed seven years later? And therefore this narration is rejected from its text (Dirayyatan).

Keempat sudut pandang ini tidak diragukan lagi sudah cukup untuk menunjukkan bahwa menjadikan riwayat ini sebagai dalil adalah tidak sah, dan untuk membatalkan klaim bahwa ayat tersebut telah dinasakh; dengan demikian, riwayat ini tidak layak dijadikan dalil bahwa menimbun harta diperbolehkan apabila zakatnya telah dibayarkan.

These four angles are without a doubt sufficient to show that using this narration as evidence is invalid, and to invalidate the claim that the verse is abrogated, and accordingly this narration is not suitable to be used as a proof that it is permissible to hoard if Zakah had been paid upon it.

Dan mereka yang membenarkan penimbunan harta apabila zakatnya telah dikeluarkan berkata bahawa dalilnya ialah seorang Muslim tidak dipertanggungjawabkan dari segi kewangan melebihi zakat, dan dalil-dalil bagi perkara ini banyak, seperti hadis yang disepakati (muttafaq 'alaih) daripada Rasulullah ﷺ kepada seorang Arab Badwi:

And those who permit hoarding if the Zakah is paid upon it say that the evidence is that the Muslim is not accountable financially beyond Zakah, and the evidences for this are many, such as the agreed upon narration of the Messenger (saw) to the Bedoiun:

. الزَّكَاةَ، فَإِذَا هُوَ يَسْأَلُ عَنْ الإِسْلامِ ... إلى أن قال: وَذكََرَ لَهُ رَسُولُ اللَّهِ ...« » قَالَ: هَلْ عَلَيَّ غَيْرُهَا؟ قَالَ: لا، إِلا أَنْ تَطَوَّعَ .

. الزَّكَاةَ، فَإِذَا هُوَ يَسْأَلُ عَنْ الإِسْلامِ ... إلى أن قال: وَذكََرَ لَهُ رَسُولُ اللَّهِ ...« » قَالَ: هَلْ عَلَيَّ غَيْرُهَا؟ قَالَ: لا، إِلا أَنْ تَطَوَّعَ .

"dia bertanya tentang Islam… sehinggalah dia berkata: Dan Rasulullah ﷺ memberitahunya tentang Zakat (sedekah wajib). Penanya itu bertanya: "Adakah aku diwajibkan membayar apa-apa selain daripada ini?" Rasulullah ﷺ bersabda, "Tidak, tetapi apa sahaja yang kamu bayar secara sukarela mengikut kehendak kamu sendiri." dan apa yang disabdakan oleh Rasulullah ﷺ:

“he was asking about Islam…till he said: And the Messenger of Allah (saw) (saw) told him about the Zakah (obligatory charity). The inquirer asked: "Am I obliged to pay anything besides this?" The Messenger of Allah (saw) (saw) said, "No, but whatever you pay voluntarily out of your own free will.” and what the Messenger (saw) said:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

"Tidak ada kewajiban lain atas harta selain zakat." (diriwayatkan oleh Ibn Majah daripada Fatimah binti Qays), dan riwayat dalam Tirmizi yang beliau anggap hasan daripada Abu Hurairah, bahawa Nabi ﷺ bersabda:

“There is nothing due on wealth other then Zakah.” (reported by Ibn Maja from Fatimah Bint Qays), and the narration in Tirmidhi that he considered Hasan from Abu Hurayrah that the Prophet (saw) said:

.» إِذَا أَدَّيْتَ زَكَاةَ مَالِكَ فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

.» إِذَا أَدَّيْتَ زَكَاةَ مَالِكَ فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

"Apabila engkau telah menunaikan zakat, maka engkau telah memenuhi apa yang diwajibkan atasmu." Hadis-hadis ini menunjukkan bahawa tidak ada kewajiban lain atas harta seorang Muslim selain zakat, maka sabda Rasulullah ﷺ:

“When you pay the Zakah you have fulfilled what is required of you”. These narrations indicate that there is nothing upon a Muslim’s wealth except for Zakah, so the words of the Messenger (saw) :

. » لَيْسَ عَلَيْكَ « .

. » لَيْسَ عَلَيْكَ « .

Tiada apa-apa lagi yang diwajibkan ke atas kamu.

“Nothing else is upon you” and:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق « .

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق « .

"tiada apa-apa yang wajib atas harta"

“there is nothing due on wealth” and:

. » فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

. » فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

"sesungguhnya engkau telah menunaikan apa yang diwajibkan atas engkau" adalah umum, maka ia meliputi apa sahaja yang diwajibkan daripada harta. Dan ini, oleh itu, menunjukkan keharusan menyimpan harta selagi zakat yang wajib ke atas Muslim itu dibayar.

“you have fulfilled what is required of you” are general and so they encompass anything obligated from wealth. And this, therefore, indicates the permissibility of hoarding as long as the Zakah that is obligatory upon the Muslim is paid.

Jawapan kepada ini ialah larangan menimbun harta ialah perkara yang berasingan daripada Zakat, dan maklumat yang disebut itu menghalang pewajiban sebarang hak lain selain Zakat, yang tidak menghalang kewujudan hukum-hukum tambahan yang berkaitan dengan harta. Menimbun harta termasuk dalam hukum-hukum yang berkaitan dengan harta dan bukan daripada hak-hak wajib ke atas harta itu. Oleh itu, Allah (SWT) tidak mewajibkan sebarang hak selain Zakat ke atas harta yang dimiliki oleh seorang Muslim dari sudut ia adalah harta, tetapi Dia (SWT) telah menetapkan hukum-hukum lain bagi harta yang bukan daripada hukum-hukum Zakat, seperti hukum riba pada emas dan perak, hukum-hukum yang berkaitan dengan pertukaran emas dan perak, serta hukum-hukum yang berkaitan dengan emas dan perak yang ditemui terpendam, yang semuanya termasuk dalam hukum-hukum berkaitan harta. Hukum-hukum berkaitan harta yang terpendam dalam tanah adalah daripada hukum-hukum kewangan seperti hukum-hukum lain, dan ia bukan daripada hak-hak wajib ke atas harta. Maka, sewajarnya, hadis-hadis ini tidak ada kaitan dengan penimbunan harta, dan akibatnya hadis-hadis ini tidak menunjukkan ketiadaan larangan menimbun harta sekiranya Zakat ke atasnya telah dibayar. Justeru, penggunaan hadis-hadis ini sebagai dalil telah terbatal.

The answer to this is that the forbiddance of hoarding is an issue independent from Zakah, and the information mentioned prevents the obligating of any other rights in addition to Zakah, which does not prevent the presence of additional rules connected to wealth. Hoarding is from the rules relating to wealth and not from the obligatory rights upon the wealth. So Allah (swt) did not impose any right other than Zakah over the wealth owned by the Muslim from the angle of it being wealth, but He (swt) legislated other rules for wealth which are not from the rules of Zakah, such as the rules of interest in gold and silver, and those relating to exchange of gold and silver, and those relating to gold and silver found buried, which are all from the rules regarding wealth. The rules regarding wealth found in the ground are from the financial rules like the rest of the rules, and they are not from the obligatory rights upon the wealth, and so accordingly these narrations have nothing to do with the hoarding of wealth, and consequently these narrations do not indicate the absence of the forbiddance of hoarding wealth if the Zakah on it had been paid, and, therefore, the use of these narrations as evidence has been invalidated.

Dengan pengetahuan bahawa dua riwayat terakhir itu diperselisihkan, kerana Al-Hafiz menilai kedua-duanya lemah dalam Al-Talkhis, dan terutamanya riwayat daripada Ibn Majah, kerana ia lemah dengan matan yang bercanggah.

This is with the knowledge that the two last narrations are disputed over as Al-Hafiz considered them both weak in Al- Talkhis, and especially the narration from Ibn Maja, since it is weak with a text that is conflicting.

Ibn Majah meriwayatkan dalam Sunan beliau: Ali bin Muhammad menceritakan kepada kami dari Yahya bin Adam dari Syarik dari Abu Hamzah dari Al-Sya'bi dari Fatimah binti Qays bahawa beliau mendengar Rasulullah ﷺ bersabda:

Ibn Maja reported in his Sunan: Ali Bin Muhammad told us from Yahya Bin Adam from Sharik from Abu Hamza from Al- Sha’bi from Fatimah Bint Qays that she heard the Messenger (saw) say:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

"Tiada apa-apa kewajipan ke atas harta selain Zakat."

“There is nothing due on wealth other than Zakah”.

Tetapi al-Tirmidhi meriwayatkannya dalam Sunan beliau: Muhammad b. Ahmad Bin Muddawiya daripada al-Aswad Bin Amir daripada Sharik daripada Abu Hamza daripada al-Sha’bi daripada Fatimah Bint Qays yang berkata: Aku bertanya, atau Nabi ﷺ ditanya, tentang zakat, lalu baginda bersabda:

But Al-Tirmidhi reported it in his Sunan: Muhammad b. Ahmad Bin Muddawiya from Al-Aswad Bin Amir from Sharik from Abu Hamza from Al-Sha’bi from Fatimah Bint Qays who said I asked, or the Prophet (saw) was asked, about Zakah, and so he said:

.» إِنَّ فِي الْمَالِ لَحَقًّا سِوَى الزَّكَاة « .

.» إِنَّ فِي الْمَالِ لَحَقًّا سِوَى الزَّكَاة « .

"Sesungguhnya terdapat kewajipan pada harta selain zakat."

“Indeed there is a duty on wealth aside from Zakah”.

Sanad hadis ini bersambung, namun pengecualian hak selain zakat ditolak adalah lemah. Kelemahannya datang daripada Sharik, yang walaupun dipercayai, hafalannya buruk, dan daripada Abu Hamza, yang telah disepakati untuk dianggap lemah kerana percanggahan dan hafalannya yang buruk. Oleh sebab itu, beliau menyebutkan riwayat ini sekali dengan pengesahan dan sekali dengan penolakan.

Its chain confirming, and rejecting the right except for Zakah is weak, and the weakness from Sharik though he is trustworthy but he had a bad memory, and from Abu Hamza who is agreed to be considered weak due to his contradictions and bad memory, and for this reason he mentioned the narration once confirming and once rejecting.

Ini adalah semua dalil bagi mereka yang mengatakan bahawa menyimpan harta (al-kanz) dibenarkan selagi zakatnya telah dibayar, dengan kata lain, semua dalil yang mungkin dapat dijadikan sandaran yang menyerupai dalil untuk menunjukkan keharusan menyimpan harta jika zakatnya telah dikeluarkan. Dalil-dalil tersebut adalah lemah, dan yang jelas ialah usaha untuk mencari apa-apa cara bagi menjadikannya sebagai dalil, dan mungkin dapat dikatakan bahawa tiada apa-apa yang membenarkan penggunaannya sebagai dalil. Bukti bahawa ayat mengenai menyimpan harta diturunkan tujuh tahun selepas kewajipan zakat sudah cukup untuk menjelaskan kebatilan menggunakan dalil-dalil ini sebagai hujah. Oleh itu, jelaslah bahawa ayat tersebut nyata menegaskan bahawa menyimpan harta adalah diharamkan secara menyeluruh (haram), walaupun zakatnya telah dikeluarkan.

These are all the evidences of those who say that hoarding is permitted as long as Zakah has been paid upon it, in other words, all the evidences from which it is possible to find a semblance of an evidence that indicates the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, and they are flimsy evidences, and what is apparent is the effort to catch any way of using them as evidence, and it may be possible to say that there is nothing which justifies their use as evidence. The evidence that the verse regarding hoarding was revealed seven years after the obligation of Zakah is enough to explain the invalidity of using these evidences as proof. Therefore, it is clear that the verse is explicit that hoarding is comprehensively forbidden (Haram) even if Zakah had been paid upon it.

Satu lagi isu yang masih tinggal ialah: apakah yang dimaksudkan dengan perkataan timbunan (Al-Kanz) dalam ayat itu? Jawapannya ialah bahawa yang dimaksudkan dengan timbunan ialah mengumpulkan harta di atas harta tanpa keperluan. Dari segi bahasa, timbunan bermaksud mengumpulkan harta di atas harta dan memeliharanya, dan harta ditimbun, iaitu dikumpulkan; timbunan itu ialah apa sahaja yang telah dikumpulkan bersama, sama ada di bawah tanah atau di atasnya. Ia disebut dalam kamus Al-Muheet: “Al-Kanz: harta yang dipendam, dan ia ditimbun, serta emas dan perak dan apa sahaja yang digunakan untuk melindungi harta”. Imam Abu Ja’far Al-Tabari berkata: “Al-Kanz: Setiap yang dikumpulkan bersama, sama ada ia disimpan di bawah tanah atau di atasnya”, dan penulis kitab Al-‘Ain berkata: “dan ia disimpan”. Inilah makna Al-Kanz (timbunan) dari segi bahasa, dan Al-Quran ditafsirkan dengan makna bahasa semata-mata, kecuali apabila syariat menetapkan makna syarak bagi sesuatu, maka ia ditafsirkan dengan makna syarak. Dan perkataan Al-Kanz tidak mempunyai makna syarak yang sahih yang berkaitan dengannya, maka ia mesti ditafsirkan dengan makna bahasanya semata-mata, iaitu bahawa sekadar mengumpulkan harta di atas harta tanpa keperluan, demi untuk dirinya sendiri, dianggap sebagai penimbunan yang tercela, yang baginya Allah (SWT) menjanjikan azab yang pedih bagi orang yang melakukannya. Oleh itu, memendam harta bermaksud menyimpannya tanpa keperluan, dan menyimpan harta, iaitu tidak mempunyai keperluan terhadapnya, kerana jika harta itu untuk dibelanjakan, ia tidak perlu dipendam atau disimpan. Maka, maksud di sebalik ungkapan penimbunan harta dalam ayat itu ialah menyimpannya tanpa keperluan untuk dibelanjakan, dan dengan itu ia terpakai kepada setiap jenis penyimpanan emas dan perak tanpa keperluan.

One issue remains which is: what is intended by the words hoarding (Al-Kanz) in the verse? The answer is that what is meant by hoarding is collecting wealth on top of wealth without a need. Hoarding linguistically means to collect wealth on top of wealth and to preserve it, and wealth is hoarded in other words, collected, and the hoard is anything which has been collected together, under or over ground. It is mentioned in the Al-Muheet dictionary: “Al- Kanz: the buried wealth, and it is hoarded and gold and silver and whatever is used to protect wealth”. Imam Abu Ja’far Al-Tabari said: “Al-Kanz: Everything that is collected together, irrespective if it was held under or over ground”, and the one who wrote Al-‘ain said: “and it was stored”. This is the meaning of Al-Kanz (the hoard) linguistically, and the Quran is explained by the linguistic meaning alone, unless the Shari’ah related a Shari’ah meaning for something, in which case it is explained by its Shari’ah meaning. And the word Al-Kanz has no authentic Shari’ah meaning related for it, and so it must be explained by its linguistic meaning alone, which is that simply collecting wealth on top of wealth without a need, for its own sake, is considered to be the blameworthy hoarding for which Allah (swt) promised a painful punishment for the one who carried it out. Therefore, burying wealth means to keep it preserved needlessly, and to store the wealth in other words, not having a need for it, since if wealth is for spending it is not needed to be buried or stored. Accordingly the intention behind the words hoarding of wealth in the verse is to store it without a need for which it is spent, and so it applies to every type of storing of gold and silver without a need.