Artículo 136 - Borrador de la Constitución del Estado del Califato | Quran Course

Artículo 136 - Borrador de la Constitución del Estado del Califato | Quran Course

0% read · 3 min left

Borrador de la Constitución del Estado del Califato Bookmark

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

Artículo 136

Article 136

by Sheikh Taqiuddin An-Nabahani3 min readViewed 146 times

Toda persona que posea tierras está obligada a aprovecharlas, y a quienes necesiten ayuda económica se les da dinero del Bayt Al-Mal para que puedan explotar sus tierras. Si alguien descuida el aprovechamiento de la tierra durante tres años consecutivos, esta le es quitada y entregada a otra persona.

Everyone that owns land is compelled to use it, and those that require financial help are given money from the Bayt Al-Mal to enable them to utilise their land. If anyone neglects utilising the land for three years continuously, it is taken from them and given to someone else.

La evidencia es lo que Abu Yusuf relató en Al-Kharaj de Salim b. ‘Abd Allah (swt), que Umar b. Al-Khattab (ra) dijo desde el púlpito: “quien revive una tierra muerta, le pertenece, y quien la cercó no tiene derecho sobre ella después de tres años (si no la cultivó).” Umar (ra) dijo esto a la vista y en plena audiencia de los compañeros, y ninguno de ellos le reprochó nada, por lo que constituye un consenso. Esta es una evidencia explícita de que si alguien revive una tierra muerta, o coloca piedras o cualquier cosa que muestre su posesión sobre ella, entonces toma posesión de ella. Sin embargo, si no aprovecha la tierra durante un período de tres años consecutivos, entonces se le quita. Quien la revivió y quien la cercó son lo mismo desde el ángulo de la propiedad, y desde el ángulo de que se les quite. No puede decirse que la cuestión de la propiedad esté restringida a quien la revive: “quien revive”, y que la cuestión de despojarle de ella esté restringida a quien la cercó: “y quien la cercó no tiene…”, con el entendimiento de que la propiedad es para quien la revive, y que quitarle la tierra si fue descuidada se restringe a quien la cercó y excluye a quien la revivió. Esto se debe a que la expresión procede del estilo metafórico de la elisión (Hadhf), por lo que quien cercó también queda comprendido en la propiedad, y quien revivió bajo la norma del despojo; como si Umar (ra) hubiera dicho: “quien reviviera una tierra muerta, entonces es para él, y no tiene derecho a ella después de tres años, y quien cercara una tierra muerta, entonces es para él y no tiene derecho a ella después de tres años”.

No se puede decir que esto se refiera solo a la tierra que ha sido concedida, ya que la cuestión no era una pregunta ni un suceso concreto al que el texto se limitara, sino que es general y vale para toda tierra poseída. Por tanto, la causa de retirar la posesión de una tierra si se descuidaba no es que fuera una tierra originalmente concedida, sino que fue descuidada. Esto lo confirman las palabras de Umar (ra): “quien descuidó una tierra durante tres años y no construyó en ella, y luego llegó otro y construyó en ella, esta es suya” (transmitido por Yahya b. Adam en Al-Kharay y por Ibn Zanyawayh en Al-Amwal, a partir de ‘Amr b. Shu’ayb), y su expresión “una tierra” es un término no restringido que abarca todos los tipos de tierra poseída, tanto si era yerma y luego se tomó en posesión mediante su vivificación y cercado, como si estaba edificada y se adquirió por concesión, herencia, compra o donación… la norma se le aplica: se le quita si no se utiliza durante tres años.

It cannot be said that this is only regarding land that has been granted, since the issue was not a question nor an event that occurred which the text was specific to, rather it is general, and is general for all possessed land. Therefore, the cause for taking away the possession of land if it was neglected is not because it was land that was originally granted but rather because it was neglected. This is confirmed by the words of Umar (ra): “whoever neglected a land for three years and did not build upon it, and then someone else came and built upon it then it is theirs” (reported by Yayha b. Adam in Al-Kharaj and Ibn Zanjawi in Al-Amwal from ‘Amr b. Shu’ayb), and his word: “a land” is an unrestricted term which encompasses all types of possessed land, irrespective of whether it was dead and then taken into ownership through revival and fencing, or if it was built upon and taken into ownership by being granted or inheritance or buying or a gift…the rule is applied to it – it is taken if it is not used for three years.

Esto indica que la tierra que posee una persona, ya sea por vivificación, cercado, concesión o compra, le es quitada al propietario si la deja sin aprovechar durante tres años consecutivos, como se desprende de la actuación de Umar (ra) en el caso de Amr ibn Shu'ayb y de sus palabras: "quien descuide una tierra", y del caso de Bilal. No se sabe que ninguno de los compañeros lo reprendiera por ello, aunque es de las cosas reprochables, pues supone tomar por la fuerza una tierra cultivada a su dueño sin darle nada a cambio, y quien la toma es el Jalifa. Por tanto, esto constituye un ijma' de los compañeros. Esto se debe a que el ijma' sukuti (ijma' tácito o por consentimiento) se produce cuando uno de los compañeros realiza una acción que normalmente sería reprochable ante un grupo de ellos, y ninguno la reprocha; y eso es una evidencia de la Ley islámica. Con base en esto, la tierra cultivada que pertenece a una persona se le quita por la fuerza, sin compensación, si la deja sin cultivar durante un período de tres años consecutivos.

This indicates that the land which was possessed by an individual, irrespective of whether that was by revival, fencing, granting, or purchasing is taken away from the owner if he left it unutilised for three consecutive years, as was indicated by the action of Umar (ra) in the incident withAmrf Bin Shu’ayb and by his words: “whoever neglected a land”, and by the incident of Bilal, and it is not known that any of the companions rebuked him over that even though it is from the things that are rebukable, because it is forcefully taking a cultivated land from its owner without giving anything in exchange, and the one taking it is the Khalifah; it is accordingly Ijma’ of the companions. This is because the Ijma’ Sukuti (silent Ijma’/Ijma’ of consent) is when one of the companions does an action that would normally be rebuked in front of a group of them, and none of them rebuke it, and so it is a Shari’ah evidence. Based upon this the cultivated land that is owned by an individual, is taken from them by compulsion without exchange if they left it uncultivated for a period of three consecutive years.

En cuanto a dar ayuda a los agricultores desde el Bayt Al-Mal (tesoro público) para que puedan cultivar sus tierras, su evidencia es lo que hizo Umar (ra) en Iraq. Cuando conquistó Iraq, dejó la tierra en manos de sus habitantes y no la dividió entre los combatientes, aunque formaba parte del botín. Le dio dinero del Bayt Al-Mal (tesoro público) a los agricultores para fortalecerlos y que cultivaran sus tierras, aunque todavía no habían abrazado el Islam, y aunque los agricultores, en su condición de tales, no son de quienes merecen algo del Bayt Al-Mal (tesoro público), puesto que mientras posean tierra no pueden considerarse pobres. Cualquier cosa semejante a estos dos asuntos normalmente sería reprochada por su contradicción con las normas sobre el botín de guerra y las normas sobre el Bayt Al-Mal (tesoro público). En cuanto al primer asunto, que es dejar la tierra tomada como botín en manos de quienes la cultivaban, sin dividirla entre los combatientes, hubo compañeros que reprocharon a Umar (ra), y se produjo una discusión entre ellos. En cuanto al segundo asunto, que fue dar a los agricultores de Iraq dinero del Bayt Al-Mal (tesoro público) para que cultivaran sus tierras, ninguno de los compañeros reprochó a Umar (ra), por lo que existe un Ijma' (consenso) sobre la permisibilidad de dar a los agricultores lo necesario del Bayt Al-Mal (tesoro público) para que puedan cultivar sus tierras.

As for giving the farmers help from Bayt Al-Mal (treasury) to enable them to cultivate their land, its evidence is what Umar (ra) did in Iraq. When he conquered Iraq he left the land in the hands of its inhabitants, and did not divide it amongst the fighters even though it was part of the booty. He gave the farmers money from the Bayt Al-Mal (treasury) in order to strengthen them to cultivate their land even though they had not yet embraced Islam, even though farmers in their characteristic as farmers are not from those who deserve anything from Bayt Al-Mal (treasury) since as long as they own land they cannot be counted as being poor. Anything similar to these two issues would normally be rebuked due to their contradiction with the rules regarding war booty and the rules regarding Bayt Al-Mal (treasury). As for the first issue which is leaving the land which was taken as booty with those who cultivated it, and not dividing it amongst the fighters, there were companions who rebuked Umar (ra), and a discussion took place between them. As for the second issue, which was giving the farmers in Iraq money from the Bayt Al-Mal (treasury) in order for them to cultivate their land, none of the companions rebuked Umar (ra), and so it is an Ijma’ (consensus) upon the permission of giving farmers what is required from Bayt Al-Mal (treasury) to enable them to cultivate their land.