No existe un tribunal de apelación ni un tribunal de casación; por tanto, en cuanto al método con que se tratan los casos, el poder judicial es de un solo nivel. Si el juez pronunciaba un veredicto, este se volvería vinculante, y nunca podría ser anulado por el veredicto de otro juez, salvo que hubiera fallado conforme a algo distinto del Islam, o contradijera un texto definitivo del Corán, de la Sunnah o del consenso (Ijmaa’) de los compañeros, o que quedara claro que dictó un veredicto que contradecía la realidad de los hechos.

There is no court of appeal, and no court of cassation, so the judiciary, as far as the method by which the cases are treated, is of a single level. If the judge pronounced a verdict, it would become binding, and it cannot ever be annulled by the verdict of another judge unless he ruled by other than Islam, or contradicted a definite text from the Quran, Sunnah or Ijmaa’ of the companions, or it became clear that he gave a verdict that contradicted the reality of the situation.

Este artículo explica que el fallo de un juez no puede ser anulado, ni por él mismo ni por ningún otro juez. La evidencia de que el fallo del juez no se anula es que los compañeros tuvieron un consenso (Ijma') al respecto. Abu Bakr (ra) juzgó en los asuntos según su Ijtihad, y Umar (ra) discrepó de él y no anuló sus fallos; y Ali (ra) discrepó de Umar (ra) en su Ijtihad y no anuló sus fallos; y Ali (ra) discrepó tanto de Abu Bakr (ra) como de Umar (ra) y no anuló sus fallos. Los habitantes de Najran acudieron a 'Ali (ra) y le dijeron: "Oh líder de los creyentes, el juicio está en tus manos y tu perdón está en tu propia lengua". Él dijo: "¡Ay de vosotros! Umar estaba bien guiado, y no revocaré un juicio dictado por Umar". Se ha relatado que Umar (ra) juzgó que en la herencia compartida los derechos de los hermanos por parte de padre quedaban anulados. Después ordenó que tuvieran una parte, y luego dijo: "Esa sentencia se aplica a aquel caso y esta sentencia se aplica a este", y ejecutó ambas sentencias a pesar de la contradicción. Esto lo mencionó Ibn Qudamah en Al-Mughni y Al-Bayhaqi, citando a Al-Hakam Bin Mas'ud Al-Thaqafi. También juzgó de manera distinta en relación con el abuelo, y nunca revocó ninguna de las sentencias anteriores, como menciona Al-Bayhaqi en Al-Sunan Al-Kubra.

This article explains that the ruling of a judge cannot be annulled, neither by himself nor by any other judge. The evidence that the ruling of the judge is not annulled is that the companions had an Ijma’ upon it. Abu Bakr (ra) ruled in the issues according to his Ijtihad, and Umar (ra) differed with him and did not annul his rulings, and Ali (ra) differed with Umar (ra) in his Ijtihad and did not annul his rulings, and Ali (ra) disagreed with both Abu Bakr (ra) and Umar (ra) and did not annul their rulings. The people of Najran came to ‘Ali (ra) and said “O leader of the believers, the judgement is in your hands and your pardon is with your own tongue”. He said: “Woe to you, Umar was rightly guided and I will not reverse a judgement pronounced by Umar.” It has been reported that Umar (ra) judged that in the shared inheritance, the rights of brothers from the father’s side are abrogated. He then ordered that they have a share, and then said “That sentence applies to that case and this sentence applies to this one”, and he executed both sentences despite the contradiction. This was mentioned by Ibn Qudamah in Al-Mughni and Al-Bayhaqi from Al-Hakam Bin Mas’ud Al-Thaqafi. He also judged differently in relation to the grandfather and he never reversed any of the earlier sentences, as is mentioned by Al-Bayhaqi in Al-Sunan Al-Kubra.

En cuanto a lo que se ha transmitido sobre Shurayh (el juez), que juzgó en el caso de dos primos paternos, uno de los cuales era hermano de la madre, de que la herencia debía ir al hermano, esto fue remitido a Ali (ra), quien dijo: «Tráiganmelo». Cuando llegó, le dijo: «¿Dónde encontraste esto en el Libro de Allah?». Él respondió: Allah (swt) dice,

As for what has been reported about Shurayh (the judge) having judged in the case of two paternal cousins, where one of them was one of the mother’s brothers, that the estate should go to the brother, this was referred to Ali (ra) who said “Bring him to me”. When he came he said to him “Where in the Book of Allah did you find this?" He said Allah (swt) says,

«Pero los que tienen parentesco de sangre tienen más derecho [a la herencia] según el decreto de Allah.» (TMQ 8:75), así que ‘Ali (ra) le dijo: «Allah también dice.

“But those of [blood] relationship are more entitled [to inheritance] in the decree of Allah.” (TMQ 8:75), so ‘Ali (ra) said to him “Allah also says.

“Y si un hombre o una mujer no deja ni ascendientes ni descendientes, pero tiene un hermano o una hermana, entonces a cada uno de ellos le corresponde un sexto.” (TMQ 4:12), y luego revocó su fallo, como se menciona en algunas narraciones. Ibn Qudamah responde a esto en Al-Mughni, en el capítulo de la judicatura, diciendo: «No está confirmado que Ali revocara su fallo, pero si lo estuviera, puede ser que Ali estuviera seguro de que había contradicho el texto del Corán en el versículo que mencionó y, por ello, anuló su fallo». Está confirmado que los compañeros solían resolver asuntos según su ijtihad, y que el califa discrepaba de ellos en su ijtihad en las épocas de Abu Bakr (ra), Umar (ra) y Ali (ra), y ninguno de ellos anulaba los fallos del otro. Y está confirmado que Umar (ra) dictó fallos opuestos y diferentes en casos concretos, y los ejecutaba todos sin revocar el primer fallo por el segundo, aunque fueran contradictorios; y está confirmado que dijo al respecto: «Esa sentencia se aplica a aquel caso, y esta sentencia se aplica a este» (mencionado por Ibn Qudamah en Al-Mughni y por Al-Bayhaqi a través de Al-Hakam b. Mas’ud Al-Thaqafi). Esto indica la irrevocabilidad de los fallos del juez. Ibn Qudamah dijo en Al-Mughni: «En cuanto a si su ijtihad cambió sin contradecir un texto o un ijma’, o si su ijtihad difería del ijtihad de quienes le precedieron, no debe revocarlo solo por ser distinto, pues los compañeros tienen un ijma’ sobre ello».

“And if a man or woman leaves neither ascendants nor descendants but has a brother or a sister, then for each one of them is a sixth.” (TMQ 4:12), and he then reversed his ruling as is mentioned in some narration. Ibn Qudamah replies to this in Al-Mughni in the chapter of the judiciary saying “It is not confirmed that Ali reversed his ruling, but if it was confirmed it may be that Ali was certain that he contradicted the text of the Quran in the verse which he mentioned and ,therefore, he voided his ruling”. It is confirmed that the companions used to rule in issues according to their Ijtihad and that the Khalifah used to differ with them in their Ijtihad in the eras of Abu Bakr (ra), Umar (ra) and ‘Ali (ra), and none of them would annul the rulings of the other. And it is confirmed that Umar (ra) ruled by opposite and different rulings in single issues, and would execute all of the rulings and not reverse the first ruling by the second one even though they were contradictory, and it is confirmed that he said regarding this “That sentence applies to that case and this sentence applies to this one” (mentioned by Ibn Qudamah in Al-Mughni and Al-Bayhaqi from Al-Hakam b. Mas’ud Al-Thaqafi). This indicates the irreversibility of the judge’s rulings. Ibn Qudamah said in Al-Mughni: “As for if his Ijtihad changed without contradicting a text or an Ijma’, or if his Ijtihad differed from the Ijtihad of those before him, he should not reverse it just because it is different, for the companions have an Ijma’ on that”.

En cuanto a lo que se ha transmitido de la carta de Umar bin Al-Khattab (ra) a Abu Musa, en sus palabras: “No permitas que una sentencia que dictaste ayer, y que revisaste y en la que hallaste la guía correcta, te impida volver a la verdad, pues la verdad es Qadim (antigua), y volver a la verdad es mejor que persistir en la falsedad”, según lo relata Al-Bayhaqi en Al-Sunan a partir de Sa‘id bin Abi Burdah, y Khatib Al-Baghdadi en Al-Tarikh a partir de Sa‘id bin Abihi, y Al-Daraqutni a partir de Abu ’l-Malih Al-Hathali, lo que se pretendía en la carta es que, si dictaste una sentencia ayer y luego te diste cuenta de que era errónea, no dejes que esto te impida cambiarla y dictar una sentencia diferente en otro caso. No significa que debas anular la sentencia de ayer. Por eso Umar (ra) dijo “volver a la verdad” y no dijo que revocaras tu sentencia. Volver a la verdad significa abandonar la opinión equivocada y adoptar la correcta. Por tanto, la carta no sirve como prueba de que sea lícito anular una sentencia. Esta es la razón por la que en el Islam no existe nada llamado jurisprudencia vinculante. Es decir, no hay lugar para decir que en tal o cual caso la sentencia sería tal o cual. Si se dictó un determinado veredicto sobre un caso concreto, ese veredicto no obliga a nadie más a juzgar de la misma manera. Por el contrario, se permite dictar una sentencia diferente en un caso similar por otro juez, si considera que la nueva resolución es más correcta. En cuanto al caso en sí, la norma de Allah (swt) ya habría sido aplicada a él, por lo que al juez le estaría prohibido anular o cambiar esa norma. Por eso no existen tribunales de apelación en el Islam, ni tribunal de casación alguno. La judicatura, desde el punto de vista del procedimiento, debe ser del mismo nivel. El principio de la Shari'ah establece: “El Ijtihad no se anula por otro Ijtihad.” Por lo tanto, ningún mujtahid podría servir como fuente de autoridad para otro mujtahid, y así sería ilícito tener tribunales que anulen los fallos de otros tribunales.

As for what has been narrated from the message of Umar Bin Al-Khattab (ra) to Abu Musa from his words “Do not allow a judgement you passed yesterday, which you reviewed and gained the right guidance, to prevent you from returning to the truth, for the truth is Qadim (old), and to return to the truth is better than to continue with the falsehood” as reported by Al-Bayhaqi in Al-Sunan from Sa‘id Bin Abi Burdah, and Khatib Al-Baghdadi in Al-Tarikh from Sa‘id Bin Abihi, and Al-Daraqutni from Abu ’l-Malih Al-Hathali, what was intended in the letter was if you passed a judgement yesterday and then realised that it was wrong, do not let this stop you from changing it and passing a different judgement in another case. It does not mean that you should annul yesterday’s judgement. That is why Umar (ra) said “to return to the truth” and he did not say to reverse your judgement. To return to the truth means to abandon the wrong opinion and adopt the right one. Therefore, the letter does not serve as evidence that it is permissible to annul a judgement. This is why in Islam there is nothing called judicial precedent. In other words, there is no place to say that in such and such a case the judgement would be so and so. If a certain verdict was passed on a particular case, that verdict does not oblige anyone else to judge accordingly. It is rather permitted to pass a different judgement on a similar case by a different judge if he thinks that the new ruling is more correct. As for the case itself, the rule of Allah (swt) would have been applied to it, ,therefore, the judge would be forbidden from annulling that rule or changing it. This is why there are no courts of appeal in Islam, and nor there is any court of cassation. The judiciary, from the point of view of process, should be of the same level. The Shari'ah principle states: “Ijtihad is not annulled by another Ijtihad.” So no Mujtahid could serve as an authoritative source for another Mujtahid, and thus it would be forbidden to have courts that annul the judgements of other courts.

Sin embargo, si el juez no falló conforme a las normas de la Shari'ah islámica, sino que dictó un fallo basado en el kufr, o en algo que contradice un texto definitivo del Corán, de la Sunnah o del Ijma' de los Compañeros, o que contradice la realidad de los hechos, como dictar una sentencia de Qisas por un homicidio y luego aparecer el verdadero asesino, entonces en estos casos y en otros semejantes el fallo del juez queda anulado. Esto se debe a las palabras del Mensajero de Allah ﷺ.

However if the judge did not rule by the Islamic Shari’ah rules, and ruled by Kufr, or by what contradicts a definite text from the Quran, Sunnah or Ijma’ of the companions, or what contradicts the reality of the situation, such as giving a ruling of Qisas as a result of killing someone, and then the real killer became apparent, then in these situations and similar the rule of the judge is nullified. This is due to the words of the Messenger of Allah (pbuh).

. » مَنْ أَحْدَثَ فِي أَمْرِنَا هَذَا مَا لَيْسَ فِيهِ فَ هُوَ رَد « .

. » مَنْ أَحْدَثَ فِي أَمْرِنَا هَذَا مَا لَيْسَ فِيهِ فَ هُوَ رَد « .

«Quien introduzca en este asunto nuestro (el Islam) algo que no pertenezca a él, eso será rechazado» (narrado por Al-Bujari y Muslim de Aisha (ra)). Y lo narra Abu Dawud de Yabir.

“Whoever introduces into this matter (Islam) of ours something which does not belong to it, then it is rejected” (reported by Al-Bukhari and Muslim from Aishah(ra)). And it is reported by Abu Dawud from Jabir.

. فَجُلِدَ الْحَدَّ، ثُمَّ أُخْبِرَ أَنَّهُ مُحْصَنٌ أَنَّ رَجُلاً زَنَى بِامْرَأَةٍ، فَأَمَرَ بِهِ النَّبِيُّ « » فَأَمَرَ بِهِ فَ رُجِمَ .

. فَجُلِدَ الْحَدَّ، ثُمَّ أُخْبِرَ أَنَّهُ مُحْصَنٌ أَنَّ رَجُلاً زَنَى بِامْرَأَةٍ، فَأَمَرَ بِهِ النَّبِيُّ « » فَأَمَرَ بِهِ فَ رُجِمَ .

Un hombre cometió fornicación con una mujer, por lo que el Mensajero (ﷺ) ordenó que fuera azotado; luego se le informó que estaba casado, y entonces ordenó que el hombre fuera apedreado. Y lo narró Malik bin Anas en Al-Muwatta.

“A man committed fornication with a woman, so the Messenger (pbuh) commanded that he be lashed, then he was told that he was married, and so he commanded that the man be stoned.” and Malik Bin Anas reported in Al-Muwatta.

Una mujer que dio a luz a un bebé de seis meses fue llevada ante ‘Uthman Bin ‘Affan, y él ordenó que fuera apedreada. Ali le dijo: ella no merece eso, pues Allah dice en Su Libro: “Y su gestación y su destete son treinta meses” (TMQ 46:15), y dice “Las madres amamantarán a sus hijos dos años completos, para quien desee completar la lactancia” (TMQ 2:233), lo que significa que el embarazo puede durar seis meses, y por tanto no debe ser apedreada. ‘Uthman mandó llamarla, pero encontró que ya había sido apedreada. Y ‘Abd Al-Razzaq relató de boca del Imam Al-Zawri: “si un juez dictaminara en contradicción con el Libro de Allah, o con la Sunnah del Mensajero de Allah ﷺ, o con algo acordado por consenso, el juez que le suceda debe anularlo”.

“A woman who gave birth to a six-month baby was brought to ‘Uthman Bin ‘Affan and he ordered that she be stoned. Ali said to him: she does not deserve that since Allah said in His Book: “And his gestation and weaning [period] is thirty months.” (TMQ 46:15) and He said “Mothers may breastfeed their children two complete years for whoever wishes to complete the nursing [period].” (TMQ 2:233) which means that the pregnancy can be six months, and so she is not to be stoned. ‘Uthman sent for her, but found that she had already been stoned.” And ‘Abd Al-Razzaq reported from Imam Al-Thawri “if a judge ruled in contradiction to the Book of Allah, or the Sunnah of the Messenger of Allah (pbuh) , or something agreed upon, then the judge after him should nullify it”.

El que tiene la facultad de anular estas sentencias es el juez de los Mazalim.

The one who has the power to nullify these rulings is the judge of the Madhalim.