Todo aquele que possui terra é obrigado a utilizá-la, e aqueles que necessitam de ajuda financeira recebem dinheiro do Bayt Al-Mal para que possam utilizar suas terras. Se alguém negligenciar a utilização da terra por três anos consecutivos, ela lhe é tirada e entregue a outra pessoa.

Everyone that owns land is compelled to use it, and those that require financial help are given money from the Bayt Al-Mal to enable them to utilise their land. If anyone neglects utilising the land for three years continuously, it is taken from them and given to someone else.

A evidência é o que Abu Yusuf relatou em Al-Kharaj, de Salim b. ‘Abd Allah (swt), que Umar b. Al-Khattab (ra) disse do púlpito: “quem revive uma terra morta, ela pertence a ele, e quem a cercou não tem direito sobre ela após três anos (caso não a cultive).” Umar (ra) disse isto na presença e com a total audiência dos companheiros, e nenhum deles o repreendeu, e por isso há consenso. Esta é uma evidência explícita de que, se alguém revive uma terra morta, ou coloca pedras ou qualquer coisa que demonstre a sua posse sobre ela, então ele toma posse dela. No entanto, se não utilizar a terra durante três anos consecutivos, ela lhe é tirada. Quem a reviveu e quem a cercou são iguais do ponto de vista da propriedade e do ponto de vista de ela lhes ser retirada. Não se pode afirmar que a questão da propriedade se restringe a quem revive, com a expressão “quem revive”, e que a questão da perda da terra se restringe a quem a cercou, com a expressão “e quem a cercou não tem…”, entendendo-se que a propriedade pertence a quem revive e que a retirada da terra, caso ela tenha sido negligenciada, se restringe a quem a cercou, excluindo quem a reviveu. Isso porque a formulação pertence ao estilo metafórico da elipse (Hadhf), e assim quem cercou também está abrangido pela propriedade, e quem reviveu está abrangido pela regra da perda: como se Umar (ra) tivesse dito: “quem reviveu uma terra morta, então ela é dele, e ele não tem direito sobre ela após três anos, e quem cercou uma terra morta, então ela é dele, e ele não tem direito sobre ela após três anos”.

The evidence is what Abu Yusuf reported in Al-Kharaj from Salim b. ‘Abd Allah (swt) that Umar b. Al-Khattab (ra) said from the pulpit: “whoever revives a dead land, it belongs to him, and the one who fenced it off has no right in it after three years (if not cultivated).” Umar (ra) said this in the sight and full hearing of the companions, and none of them rebuked him and so it is a consensus. This is explicit evidence that if someone revives a dead land, or places stones or anything which shows his possession of it upon it, then he takes possession of it. However, if he does not utilise the land for a period of three consecutive years then it is taken from him. The one who revived it and the one who fenced it off are the same from the angle of ownership, and from the angle of it being taken away from them. It cannot be said that the issue of ownership is restricted to the one who revives: “whoever revives”, and that the issue of dispossessing it is restricted to the one who fenced it of: “and the one who fenced it off has no…”, with the understanding that ownership is for the reviver, and taking the land away if it was neglected is restricted to the one who fenced if off and excludes the reviver. This is because the wording is from the metaphorical style of deletion (Hadthf), and so the one who fenced also falls under ownership, and the reviver under the ruling of dispossession: as if Umar (ra) said: “whoever revived a dead land then it is for him, and he has no right to it after three years, and whoever fenced a dead land then it is for him and he has no right to it after three years”.

Embora as palavras de Umar (ra) mencionem a terra morta que passa à posse de um indivíduo por meio de sua revivificação ou de sua cercamento, isto é, por colocar a mão sobre ela, e que, se ele a negligenciar por três anos, ela é retirada de sua posse, existem outros textos transmitidos sobre terras que não foram revivificadas nem cercadas, e que não são terras mortas, mas sim parte de uma terra cultivada que foi concedida às pessoas. É transmitido por Yahya b. Adam, através da cadeia de ‘Amru b. Shu’ayb, que disse:

Though Umar’s (ra) words mentioned dead land that is taken into an individual’s possession through reviving it or fencing it off, in other words, by placing his hand upon it, and that if he neglects it for three years then it is taken from his possession, there are other texts which are reported about land which is not revived and fenced, and not dead, rather as part of a cultivated land that was granted to people. It is reported from Yahya b. Adam through the chain of ‘Amru b. Shu’ayb who said:

. نَاساً مِنْ مُزْينََةِ أَوْ جُهَيْنَةِ أَرْضاً فَعَطَّلُوهَا، فَجَاءَ قَوْمٌ أَقْطَعَ رَسُولُ اللهِ « فَأَحْيَوْهَا، فَقَالَ عُمَرُ: لَوْ كَانَتْ قَطِيعَةً مِنِِّ أَوْ مِنْ أَبِِ بَكْرٍ لَرَدَدْتهَُا، وَلَكِنْ مِنْ رَسُولِ الله » .

. نَاساً مِنْ مُزْينََةِ أَوْ جُهَيْنَةِ أَرْضاً فَعَطَّلُوهَا، فَجَاءَ قَوْمٌ أَقْطَعَ رَسُولُ اللهِ « فَأَحْيَوْهَا، فَقَالَ عُمَرُ: لَوْ كَانَتْ قَطِيعَةً مِنِِّ أَوْ مِنْ أَبِِ بَكْرٍ لَرَدَدْتهَُا، وَلَكِنْ مِنْ رَسُولِ الله » .

"O Profeta ﷺ concedeu terras a algumas pessoas de Muzaynah ou Juhaynah como feudo, e elas as negligenciaram. Outras pessoas vieram e as cultivaram. Umar disse: Se a terra tivesse sido concedida por mim ou por Abu Bakr, eu a teria retomado deles. Mas ela foi concedida pelo Mensageiro de Allah ﷺ."

“The Prophet assigned land to some people from Muzaynah or Juhaynah as a fief, and they neglected it. Other people came and cultivated it. Umar said: If the land was granted by me or by Abu Bakr, I would have taken it back from them. But it was granted by the Messenger of Allah (pbuh) ”.

O que se quer dizer é que tinham passado mais de três anos, ou seja, se tivesse sido concedida no tempo de Abu Bakr (ra), ainda não teriam passado três anos, e da mesma forma se tivesse sido concedida no tempo de Umar (ra), e assim Umar (ra) a teria devolvido a quem ela tinha sido concedida. No entanto, foi o Profeta ﷺ quem a concedeu, e por isso tinham passado mais de três anos e não era possível devolvê-la; antes, Umar (ra) confirmou a posse dela àqueles que a tinham revivificado. E é evidente pela narração que isso ocorreu mais de um ano depois de Umar (ra) assumir a liderança, e tratava-se de terra concedida no tempo do Mensageiro de Allah ﷺ, ou seja, havia sido concedida mais de três anos antes, e por essa razão Umar (ra) não a devolveu; também é claro que o caso dizia respeito a terra que havia sido concedida e não era terra revivificada nem cercada.

What is meant is that more than three years had passed, or in other words, if it had been granted from the time of Abu Bakr (ra), three years would not have passed yet, and similarly if it had been granted in the time of Umar (ra), and so Umar (ra) would have returned it to the one it had been granted to. However, it was the Prophet who granted it, and so more than three years had passed and so it was not possible to return it, rather Umar (ra) confirmed its ownership to the ones who had revived it. And it is apparent from the narration that it occurred more than a year after Umar (ra) took the leadership, and it was land granted from the time of the Messenger of Allah (pbuh) , in other words, it was granted more than three years earlier, and for that reason Umar (ra) did not return it; it is also clear that the event was regarding land that had been granted and was not revived or fenced land.

Abu ‘Ubayd relatou no livro Al-Amwal, por meio de Bilal Ibn Al-Harith Al-Muzni, que:

Abu ‘Ubayd reported in the book of Al-Amwal from Bilal Ibn Al-Harith Al-Muzni, that:

. أَقْطَعَهُ العَقِيقَ أَجَْْعَ، قَالَ: فَلَمَّا كَانَ زَمَانُ عُمَرَ قَالَ لِبِلاَلٍ: إِنَّ أَنَّ رَسُولَ اللهِ « لََْ يقُْطِعْكَ لِتَحْجُرَهُ عَلَى النَّاسِ، إِنَََّّا أَقْطَعَكَ لِتَعْمَلَ، فَخُذْ مِنْهَا مَا قَدِرْتَ رَسُولَ اللهِ » عَلَى عِمَارَتِهِ وَرُدَّ البَاقِي .

. أَقْطَعَهُ العَقِيقَ أَجَْْعَ، قَالَ: فَلَمَّا كَانَ زَمَانُ عُمَرَ قَالَ لِبِلاَلٍ: إِنَّ أَنَّ رَسُولَ اللهِ « لََْ يقُْطِعْكَ لِتَحْجُرَهُ عَلَى النَّاسِ، إِنَََّّا أَقْطَعَكَ لِتَعْمَلَ، فَخُذْ مِنْهَا مَا قَدِرْتَ رَسُولَ اللهِ » عَلَى عِمَارَتِهِ وَرُدَّ البَاقِي .

"O Mensageiro de Allah ﷺ lhe havia concedido todo o Al-Aqiq como iqta'. Ele disse que, no tempo de Umar, este disse a Bilal: 'O Mensageiro de Allah ﷺ não te concedeu o lugar para que o cercasses e o afastasses das pessoas, mas sim para que o utilizasses. Toma dele tanto quanto possas cultivar e devolve o restante'. Fica claro, a partir disto, que o abandono da terra por falta de capacidade para a utilizar é causa para a retirada da terra, como foi entendido e praticado por Umar (ra), e que o limite de abandono, antes de se tornar obrigatória a retirada da terra, são três anos, como mencionado nas palavras anteriores de Umar (ra)."

“The Messenger of Allah (pbuh) had assigned him all of Al- Aqiq as a fief. He said that during the time of Umar, he (Umar) said to Bilal, ‘The Messenger of Allah (pbuh) did not grant you the place to fence it away from the people but rather to use it. So take of it as much as you can afford and return the rest”. It is clear from this that neglect of the land due to the lack of capability to utilise it is a cause for taking the land away, as understood and acted upon by Umar (ra), and the limit of neglect before it is mandatory to take the land is three years as mentioned in the previous words of Umar (ra).

Não se pode dizer que isto se refere apenas à terra que foi concedida, pois a questão não era uma pergunta nem um acontecimento específico ao qual o texto se referisse, mas sim algo geral, válido para toda terra possuída. Portanto, a causa para retirar a posse de uma terra caso fosse negligenciada não é por ser uma terra originalmente concedida, mas sim por ter sido negligenciada. Isto é confirmado pelas palavras de ‘Umar (ra): “quem negligenciar uma terra por três anos e não construir nela, e depois outra pessoa vier e construir nela, então ela pertence a essa pessoa” (relatado por Yahya b. Adam em Al-Kharaj e por Ibn Zanjawayh em Al-Amwal, a partir de ‘Amr b. Shu’ayb), e a sua expressão “uma terra” é um termo não restrito que abrange todos os tipos de terra possuída, quer ela tenha sido morta e depois tomada em propriedade por meio de revivificação e cercamento, quer tenha sido construída e tomada em propriedade por concessão, herança, compra ou doação… a regra aplica-se a ela: é retirada se não for utilizada durante três anos.

It cannot be said that this is only regarding land that has been granted, since the issue was not a question nor an event that occurred which the text was specific to, rather it is general, and is general for all possessed land. Therefore, the cause for taking away the possession of land if it was neglected is not because it was land that was originally granted but rather because it was neglected. This is confirmed by the words of Umar (ra): “whoever neglected a land for three years and did not build upon it, and then someone else came and built upon it then it is theirs” (reported by Yayha b. Adam in Al-Kharaj and Ibn Zanjawi in Al-Amwal from ‘Amr b. Shu’ayb), and his word: “a land” is an unrestricted term which encompasses all types of possessed land, irrespective of whether it was dead and then taken into ownership through revival and fencing, or if it was built upon and taken into ownership by being granted or inheritance or buying or a gift…the rule is applied to it – it is taken if it is not used for three years.

Isto indica que a terra possuída por um indivíduo, quer por revivificação, cercamento, concessão ou compra, é retirada do proprietário se ele a deixar sem utilização durante três anos consecutivos, como foi indicado pela ação de ʿUmar (ra) no caso de ʿAmr ibn Shuʿayb e pelas suas palavras: “quem negligenciar uma terra”, e pelo caso de Bilal. Não se sabe que algum dos companheiros o tenha repreendido por isso, embora seja uma das coisas repreensíveis, pois trata-se de tomar à força uma terra cultivada ao seu dono sem lhe dar nada em troca, sendo quem a toma o Khalifah. Assim, há consenso (Ijmaʿ) dos companheiros. Isto porque o Ijmaʿ Sukuti (consenso silencioso, ou consenso por silêncio) ocorre quando um dos companheiros pratica uma ação que normalmente seria repreendida na presença de um grupo deles, e nenhum deles a repreende; e ele constitui uma prova da Shariʿah. Com base nisto, a terra cultivada que pertence a um indivíduo é-lhe tomada à força, sem troca, se a deixar sem cultivo durante um período de três anos consecutivos.

This indicates that the land which was possessed by an individual, irrespective of whether that was by revival, fencing, granting, or purchasing is taken away from the owner if he left it unutilised for three consecutive years, as was indicated by the action of Umar (ra) in the incident withAmrf Bin Shu’ayb and by his words: “whoever neglected a land”, and by the incident of Bilal, and it is not known that any of the companions rebuked him over that even though it is from the things that are rebukable, because it is forcefully taking a cultivated land from its owner without giving anything in exchange, and the one taking it is the Khalifah; it is accordingly Ijma’ of the companions. This is because the Ijma’ Sukuti (silent Ijma’/Ijma’ of consent) is when one of the companions does an action that would normally be rebuked in front of a group of them, and none of them rebuke it, and so it is a Shari’ah evidence. Based upon this the cultivated land that is owned by an individual, is taken from them by compulsion without exchange if they left it uncultivated for a period of three consecutive years.

Daqui se depreende que a regra abrange toda terra, quer ela tenha sido adquirida por meio de vivificação, doação, herança, compra ou qualquer outro meio: toda terra que permanecer abandonada por três anos é retomada compulsoriamente pelo Estado de seu proprietário, sem qualquer compensação.

From this, it is clear that the rule encompasses all land, regardless of whether it was possessed through revival, grant, inheritance, purchase or anything else – every land which is neglected for three years is compulsorily taken back by the State from its owner without any compensation.

A questão de serem três anos consecutivos é entendida a partir do texto, que se aplica à posse da terra e à sua negligência durante três anos. Ele disse: “Quem negligenciar uma terra por três anos”, e assim a questão da negligência se aplica após três anos, e daí se entende que os três anos são consecutivos. Isso se confirma, sem qualquer falta de clareza, pelas suas palavras: “e quem a cercou não tem direito a ela após três anos”, e assim a negação se aplica: “após três anos”, e não se diz “após três” se não forem consecutivos, e isso só seria usado se fossem consecutivos, um seguindo o outro.

The issue of being three consecutive years is understood from the text, which applied to taking the land and to its neglect for three years. He said: “Whoever neglected a land for three years”, and so the issue of neglect applies after three years, and it is understood from this that the three years are consecutive. This is confirmed without any lack of clarity by his words: “and the one who fenced it off has no right to it after three years”, and so the negation applies: “after three years”, and it is not said: “after three” if they were not consecutive, and would only be used if they were consecutive following one after the other.

Quanto a dar aos agricultores ajuda do Bayt Al-Mal (tesouro público) para que possam cultivar suas terras, sua evidência é o que Umar (ra) fez no Iraque. Quando conquistou o Iraque, deixou a terra nas mãos de seus habitantes e não a dividiu entre os combatentes, embora ela fizesse parte do butim. Deu aos agricultores dinheiro do Bayt Al-Mal (tesouro público) para fortalecê-los a fim de que cultivassem suas terras, mesmo que ainda não tivessem abraçado o Islã, e mesmo que os agricultores, em sua característica de agricultores, não estejam entre aqueles que merecem algo do Bayt Al-Mal (tesouro público), já que, enquanto possuem terra, não podem ser considerados pobres. Qualquer coisa semelhante a essas duas questões normalmente seria repreendida, devido à sua contradição com as regras relativas ao butim de guerra e às regras relativas ao Bayt Al-Mal (tesouro público). Quanto à primeira questão, que é deixar a terra tomada como butim com aqueles que a cultivavam, e não dividi-la entre os combatentes, houve companheiros que repreenderam Umar (ra), e uma discussão ocorreu entre eles. Quanto à segunda questão, que foi dar aos agricultores do Iraque dinheiro do Bayt Al-Mal (tesouro público) para que cultivassem suas terras, nenhum dos companheiros repreendeu Umar (ra), e por isso há um Ijma' (consenso) sobre a permissão de dar aos agricultores o que for necessário do Bayt Al-Mal (tesouro público) para que possam cultivar suas terras.

As for giving the farmers help from Bayt Al-Mal (treasury) to enable them to cultivate their land, its evidence is what Umar (ra) did in Iraq. When he conquered Iraq he left the land in the hands of its inhabitants, and did not divide it amongst the fighters even though it was part of the booty. He gave the farmers money from the Bayt Al-Mal (treasury) in order to strengthen them to cultivate their land even though they had not yet embraced Islam, even though farmers in their characteristic as farmers are not from those who deserve anything from Bayt Al-Mal (treasury) since as long as they own land they cannot be counted as being poor. Anything similar to these two issues would normally be rebuked due to their contradiction with the rules regarding war booty and the rules regarding Bayt Al-Mal (treasury). As for the first issue which is leaving the land which was taken as booty with those who cultivated it, and not dividing it amongst the fighters, there were companions who rebuked Umar (ra), and a discussion took place between them. As for the second issue, which was giving the farmers in Iraq money from the Bayt Al-Mal (treasury) in order for them to cultivate their land, none of the companions rebuked Umar (ra), and so it is an Ijma’ (consensus) upon the permission of giving farmers what is required from Bayt Al-Mal (treasury) to enable them to cultivate their land.

Todas as evidências deste artigo.

These are all the evidences for this article.