32.1 د رهن کونکي لپاره د رهن ګټه - اسلامي شخصیت | Quran Course

32.1 د رهن کونکي لپاره د رهن ګټه - اسلامي شخصیت | Quran Course

0% read · 3 min left

اسلامي شخصیت Bookmark

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

32.1 د رهن کونکي لپاره د رهن ګټه

32.1 The Pledgee Benefiting From The Pledge

by Sheikh Taqīuddīn An-Nabahānī3 min readViewed 131 times

جب رہن مکمل ہو جائے تو اس کی ملکیت قبضہ لینے کے بعد رہن رکھنے والے کے قبضے میں آ جاتی ہے۔ تاہم اس کا یہ مطلب نہیں کہ رہن رکھنے والا (مرتہن) رہن سے فائدہ اٹھاتا ہے، بلکہ رہن کا مرتہن کے قبضے میں ہونا صرف اس کے قرض کی ضمانت کے لیے ہے۔ رہن اپنے مالک ہی کا رہتا ہے، اگرچہ مرتہن قرض دار (راہن) سے اپنا قرض وصول کرنے کا حق رکھتا ہو۔ جاہلیت کے زمانے میں مرتہن، اگر راہن مقررہ وقت پر اس کا قرض ادا نہ کرتا، تو رہن کی چیز کا مالک بن جاتا تھا۔ اسلام آیا اور اس طریقے کو باطل قرار دیا۔ نبی ﷺ نے فرمایا:

Once the pledge is completed the thing falls under the possession of the pledgee after its possession is taken. However this does not mean that the pledgee benefits from the pledge; rather the presence of the pledged good in the possession of the pledgee is only to secure him over his debt only. The pledge remains for his owner even if the pledgee deserves the debt upon the pledger. The pledgee in the days of ignorance would own the pledge if the pledger did not pay him what he owed him at the imposed time. Islam came and invalidated this. He (saw) said:

«ده چا چې ګرو ایښی وي، هغه باید د هغه له خپلواک څخه ګرو مه خلاصوي. د هغې ګټه ده ته تعلق لري، او د هغې تاوان هم په هغه باندې دی۔» (روایت شوی د الشافعی لخوا د سعید بن المسیب څخه)

رسولِ خدا ﷺ کا یہ قول کہ «اُس کو اُس کے مالک سے رہن چھڑانے کا حق نہیں» یعنی رہن رکھنے والا (مُرتہن) اُس وقت رہن کا مستحق نہیں ہوتا جب رہن دینے والا (راہِن) مقررہ مدت میں اُسے نہ چھڑائے۔ پس رہن کی ہوئی چیز راہِن کی ملکیت ہی میں رہتی ہے، اور اُس کا فائدہ بھی اُسی کا رہتا ہے کیونکہ وہ اُس کا «غُنم» ہے، اور یہ رسول اللہ ﷺ کے اِس قول میں داخل ہے: «اُس کے لیے اُس کا غنم ہے» (لَہُ غُنْمُہُ)۔ مزید یہ کہ فائدہ رہن کی ہوئی چیز کی قیمت میں اضافہ ہے، اور وہ اُسی سے حاصل ہوتا ہے، خواہ یہ اضافہ کسی منفعت کی صورت میں ہو، جیسے گھر میں رہائش، یا کسی چیز کی صورت میں ہو، جیسے درخت کا پھل اور گائے کا بچہ۔ یہ راہِن کی ملکیت ہے اور رہن کا معاہدہ اِس پر نہیں ہوا، لہٰذا یہ رہن میں شامل نہیں، کیونکہ معاہدہ خود چیز پر ہوتا ہے نہ کہ اُس کے فائدے پر۔ جب تک فائدہ راہِن کی ملکیت ہے، اُسی کا حق ہے کہ وہ رہن کے گھر کو کرائے پر دے اور اُس کا کرایہ لے، خواہ وہ اسے مُرتہن کو کرائے پر دے یا کسی اور کو۔ یہ کرایہ بھی رہن نہیں بلکہ راہِن کی ملکیت بن جاتا ہے، اور نہ ہی یہ رہن کے تابع ہوتا ہے، کیونکہ یہ گھر کے اُن تابعات میں سے نہیں جو بغیر ذکر کیے بیع میں شامل ہو جاتے ہیں، جیسے گھر کی چابیاں۔ لہٰذا مُرتہن اس دلیل پر رہن کی ہوئی چیز سے فائدہ نہیں اٹھا سکتا کہ وہ اُس کے پاس رہن ہے یا اُس کے قبضے میں ہے، بلکہ اُس کا فائدہ اُس کے مالک ہی کا ہے۔

The Messenger’s statement “he should not unredeem the pledge from its owner” i.e. the pledgee does not deserve the pledge if the pledger does not release it in the stipulated time. So the pledged thing remains the property of the pledger and the benefit remains his property because it is his booty and it enters into his (saw) statement “for him is his booty (gharam).” Additionally the benefit is the increase in value of the pledged thing so it has resulted therefrom, whether this increase is a benefit like residing in the house or it is a thing like the produce of the tree and the cow’s child. It is the property of the pledger and the pledge contract did not take place over it, so it is not pledged since the contract is over the thing not its benefit. So long as the benefit is the pledger’s property, it is for him to take it so he can rent the pledged house, and to take its wage whether he hired it to the pledgee or another. Nor is this wage a pledge but rather it becomes the property of the pledger nor does it follow the pledge because it is not among the follower of the house which enters into the sale without mentioning like the house keys. Hence the pledgee cannot benefit from the pledged thing with the proof that it is pledged to him or it is under his possession; rather its benefit is for its owner.

ہر چیز کا فائدہ اس کے مالک ہی کے لیے ہوتا ہے، لہٰذا وہ اس کے فائدے کو اسی طرح ہدیہ کر سکتا ہے جس طرح خود چیز کو ہدیہ کر سکتا ہے، اور وہ جسے چاہے اس چیز سے فائدہ اٹھانے کی اجازت دے سکتا ہے۔ البتہ رہن رکھی ہوئی چیز سے فائدہ اٹھانے کی اجازت جو راہن (رہن رکھنے والا) رہن لینے والے کو دیتا ہے، وہ کسی دوسرے شخص کو دی گئی اجازت سے مختلف ہے۔ راہن کے لیے یہ جائز ہے کہ وہ رہن لینے والے کے علاوہ کسی بھی انسان کو رہن شدہ چیز سے فائدہ اٹھانے کی اجازت دے۔ رہن لینے والے کو اجازت دینے کی کچھ تفصیل ہے۔ اگر رہن کسی بیع کی قیمت، یا مکان کے کرائے، یا قرض کے علاوہ کسی اور دین کے بدلے میں ہو تو راہن کی اجازت سے رہن لینے والے کے لیے رہن شدہ چیز سے فائدہ اٹھانا جائز ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ اس کی اپنی ملکیت ہے، لہٰذا وہ جسے چاہے اس سے فائدہ اٹھانے کی اجازت دے سکتا ہے، خواہ وہ راہن ہو یا کوئی اور۔ اس بارے میں کوئی ایسی نص موجود نہیں جو رہن لینے والے کو مستثنیٰ کرتی ہو، لہٰذا حکم عام ہی رہے گا۔ اور چونکہ بائع کے لیے قیمت بڑھانا اور مالکِ مکان کے لیے کرایہ بڑھانا جائز ہے جب ادائیگی کسی مدت تک مؤخر کی گئی ہو، اس لیے اس کے لیے جائز ہے کہ وہ فروخت شدہ چیز کی قیمت میں اضافے کے طور پر، یا کرائے پر دی گئی چیز کے کرائے میں اضافے کے طور پر، چیز کے فائدے کی اجازت دے۔ یہ سود (ربا) شمار نہیں ہوتا، کیونکہ ربا کی تعریف اس پر لاگو نہیں ہوتی اور نہ ہی اس کی حقیقت ربا کی حقیقت ہے، اور نہ ہی یہ ان سودی چیزوں میں داخل ہے جنہیں نص نے محدود کیا ہے۔ بلکہ یہ اس طرح ہے کہ ادھار قیمت نقد قیمت سے زیادہ ہو، اور نقد اجرت سے زیادہ ادھار اجرت پر کرائے پر دینا، اور یہ تمام وہ معاملات ہیں جو شریعت میں جائز ہیں۔

Since the thing’s benefit is for its owner, he can gift the benefit just like he can gift the thing and he can permit whoever he wishes to benefit from the thing. Except that the pledger’s permission to the pledge to benefit from the thing which he pledged differs from the permission to someone else. It is permitted for the pledger to permit any human being other than the pledgee to benefit from the pledged thing. As for his permission to the pledgee, it has some details. If the pledge is for the sale price or house rent or any debt other than the loan, it is permitted for the pledgee to benefit from the pledged thing with the permission of the pledger. This is because it is his property so he can permit whoever he wishes to benefit from it including the pledger and others. There does not exist any text preventing that as there did not come any text excluding the pledgee, so the rule remains general. And because it is permitted for the seller to increase the price and the landlord to increase the rent if it deferred for a period, it is permitted for him to permit the benefit of the thing as an increase on the price of the sold thing or an increase on the rent of the hired thing. This is not considered riba as the definition of riba does not apply upon it or its reality, nor does it enter into the usurious things limited by the text. Rather it is the deferred price higher than the immediate price and hiring for a deferred wage higher than the wage in cash, and these are all of the transactions permitted by the Shar’a.

برعکس هغه صورت چې پور یو قرض وي، لکه یو کس بل ته یو کال لپاره زر روپۍ قرض ورکړي، او هغه ته خپل کور رهن ږدي او رهن ونیونکي ته اجازه ورکړي چې د رهن څخه ګټه واخلي، نو په دې صورت کې د رهن ونیونکي لپاره روا نه ده چې د رهن شوي شي څخه ګټه واخلي، که څه هم رهن ورکوونکي اجازه ورکړې وي. دا ځکه چې داسې د منع کولو نص راغلی دی. دا روایت د انس (رض) څخه نقل شوی دی.

Whereas if the debt is a loan such as one person loaning another one thousand for a year, and he pledges to him his house and permits him to benefit of the pledge, it is not permitted for the pledgee in this case to benefit from the pledged thing even if the pledger permitted. This is due to the text coming prohibiting this. It has been narrated from Anas (ra)

اور اجماع کی بنیاد پر یہ طے ہوا کہ ہر وہ قرض جس میں اضافہ شرط ٹھہرایا گیا ہو، حرام ہے۔ ابن منذر نے کہا: "انہوں نے اس پر اجماع کیا کہ جہاں قرض دینے والا قرض لینے والے پر اضافہ یا تحفہ مشروط کرے اور وہ اسی شرط پر قرض دے، تو اس اضافے کو لینا ربا ہے۔" ابی بن کعب، ابن عباس اور ابن مسعود سے روایت ہے کہ انہوں نے ایسے قرض کو منع کیا جس میں کوئی فائدہ جاری ہو۔ ان احادیث و آثار سے واضح ہوتا ہے کہ وہ قرض جس کا فائدہ جاری ہو، اگر اس پر اضافہ مشروط ہو تو ایک قول کے مطابق، بغیر اختلاف کے، حرام ہے۔ اور اگر کسی نے بغیر شرط کے کچھ قرض دیا اور قرض لینے والے نے نقد رقم میں قرض سے زیادہ واپس کیا، تو یہ بھی حرام ہے۔ البتہ اگر قرض لینے والا قرض کی رقم سے زائد کوئی تحفہ دے تو اس پر غور کیا جائے گا۔ اگر قرض دینے والے کی عادت ہی تحفہ دینے کی ہو تو اس میں کوئی حرج نہیں اور اس تحفے کو قبول کرنا جائز ہے۔ اور اگر اس کی عادت تحفہ دینے کی نہ ہو تو انس (رضی اللہ عنہ) کی حدیث کی وجہ سے اس کا قبول کرنا جائز نہیں۔ رہی وہ روایت جو امام بخاری نے اپنی صحیح میں ابوہریرہ (رضی اللہ عنہ) سے نقل کی ہے۔

And due to the consensus (Ijma’a) contracted that each debt wherein an increase is stipulated is forbidden. Ibn Mundhir said: ‘They had an Ijma’a that where the one lending stipulates an increase or gift upon the one seeking a loan, and he lends upon that then taking the increase upon that is riba.’ It is narrated from Ubayy bin K’ab and ibn Abbas and ibn Masoud that they prohibited the loan with a benefit running. From these ahadith and athar it is clarified that the loan whose benefit runs, if the increase is stipulated, it is forbidden as one opinion without difference of opinion. If the person lent anything without condition and he repaid it with increase upon what he borrowed of cash, it is also forbidden. However if he gifts him a gift extra upon what he borrowed, it is considered. If it were his custom to gift him, there is no harm in that and it is permitted for him to accept the gift. If it were not of his custom to give him a gift, then it is not permitted for him to accept it due to the hadith of Anas (ra). As for what Al Bukhari narrated in his Sahih from Abu Hurairah (ra)

دلیل صریح دی چې دا د ښه ادا کولو څخه دی، نه د پور څخه زیات ادا کول. له همدې امله یوازې د پور په حالت کې ګروي شوي شی څخه ګټه اخیستل منع دي، ځکه دا د ښه ادا کولو څخه نه دی، بلکې د پور شوي مال یا پور شوي شی څخه د زیاتوالي د ډول څخه دی، که دا شرط شوی وي یا نه. دا د هغه ډالۍ د ډول څخه نه دی چې د هغه طبیعت یې ده چې هغه ته ورکړي.

The reasoning is explicit and it is the good repayment not the payment increased over what was borrowed. Hence only in the pledge in the situation of the loan forbids the people from benefiting from the pledged thing as it is not from the good repayment i.e. the good but rather from the type of increase over the amount or the borrowed thing whether he stipulated it or not. It is not from the type of the gift of which it is his nature to gift him.

دا ټول هغه وخت دی کله چې د ګرو شوي شي څخه ګټه پورته کول بې له عوض وي. خو که د ګرو شوي شي څخه ګټه په عوض سره وي، لکه داسې چې ګرو کوونکی ګرو اخیستونکي ته کور په کرایه ورکړي، نو په پور کې هم د ګرو شوي شي څخه ګټه اخیستل جایز دي، او نور حالات هم همداسې دي. دا ځکه چې هغه د پور څخه ګټه نه اخلي، بلکې د کرایې په شرط اخلي چې دا کرایه د هیڅ ډول زیاتوالي له مخې نه وي. که په دې کې د زیاتوالي نیت وي، نو د هغې حکم د بې عوضه ګټې حکم دی؛ په پور کې جایز نه دی، خو په نورو شیانو کې جایز دی.

However all this is if the benefiting by the pledged thing is without compensation. Whereas if the benefiting with the pledged thing is with compensation such as where the pledger rents the pledgee the house for compensation, it is permitted to benefit from the pledged thing in the loan and otherwise. This is because he does not benefit from the loan but by renting on condition that it be by a rent without any bias. If he has bias with him in this, its rule is the rule of benefiting without compensation; it is not permitted in the loan but permitted in other things