Доказательство в вопросах акиды должно быть определённым и несомненно достоверным. Поэтому одиночное сообщение (хабар аль-ахад), даже если оно является достоверным хадисом (хадис сахих) по своему содержанию и передаче, не годится в качестве доказательства в акиде. Что же касается правила шариата, то для его доказательства достаточно предположительного (занни) доказательства. Поэтому так же, как мутаватир-хадис достаточен в качестве доказательства шариатского правила, так и одиночное сообщение (хабар аль-ахад) достаточно в качестве доказательства шариатского правила. Однако хабар аль-ахад, пригодный для того, чтобы быть доказательством шариатского правила, — это хадис сахих и хадис хасан. Что касается слабого хадиса (хадис даиф), то он вообще не может служить шариатским доказательством. Тот, кто выводит из него правило, не будет считаться выведшим шариатское доказательство. Однако оценка хадиса как сахиха (достоверного) или хасана (хорошего) зависит от того, кто его выводит, если он квалифицирован для понимания хадиса, что может не относиться к остальным мухаддисам. Ведь есть передатчики, которые являются заслуживающими доверия (сика) для одних мухаддисов, но не для других, или считаются неизвестными (маджхуль) для одних мухаддисов и известными для других. Есть хадисы, которые не являются достоверными по одной линии передачи, но достоверны по другой, и есть линии передачи, которые верны для одних, но не для других. Есть хадисы, которые не признаются одними мухаддисами, и они подвергают их критике, но признаются другими мухаддисами, которые приводят их в качестве доказательства. И есть хадисы, которые некоторые из ахль аль-хадис отвергли, но факихи в целом приняли их и использовали в качестве доказательства. Приверженность людей к признанию хадиса достоверным или хорошим согласно какому-либо одному мнению или всем мнениям является неправильной приверженностью и противоречит действительному положению хадиса. Нельзя также поспешно принимать хадис без должного рассмотрения его достоверности; точно так же нельзя поспешно отвергать хадис и отбрасывать его лишь потому, что один из мухаддисов подверг сомнению надёжность передатчика, ибо он может быть приемлем при другом передатчике. И нельзя отвергать хадис только потому, что один мухаддис отверг его, на том основании, что он может быть принят другим мухаддисом, или отвергать его потому, что мухаддисы (в целом) отвергли его, на том основании, что он мог быть использован в качестве довода имамами и большинством факихов (правоведов). Не следует опрометчиво порочить или отвергать хадис, за исключением тех случаев, когда его передатчик всеми известен как порицаемый или когда хадис отвергнут всеми либо никто не выдвигал его в качестве довода, кроме некоторых факихов, которые не обладали знанием о хадисе. Только тогда хадис признаётся порочным и отвергается. Следует проявлять осторожность и обдумывать, прежде чем подвергнуть хадис сомнению или отвергнуть его. Тот, кто внимательно изучает передатчиков и хадисы, обнаружит между мухаддисами многие разногласия относительно них, и примеров тому множество. Например: Абу Дауд передал со слов 'Амра ибн Шу'айба, который передал от своего отца, который передал от своего деда, что Посланник Аллаха ﷺ сказал:

The evidence for the ‘aqīdah must be definite and of unquestionable authenticity. That is why the isolated report (khabar al-ahad) is not fit to be an evidence for ‘aqīdah even if it is a sound hadīth (hadīth Sahih) in its meaning and transmission. As for the Sharī’ah rule, it suffices for its evidence to be speculative (zanni). Therefore, just as the mutawatir hadīth suffices as an evidence for the Sharī’ah rule, likewise the isolated report (khabar al-ahad) suffices as an evidence for the Sharī’ah rule. However, the khabar al-ahad which is suitable to be an evidence for the Sharī’ah rule is the hadīth Sahih and hadīth hasan. As for the weak hadīth (hadīth da'eef) it cannot serve as a Sharī’ah evidence at all. Anyone who educes it he will not be considered to have educed a Sharī’ah evidence. However the consideration of a hadīth as Sahih (sound) or hasan (good) is according to the one who educes it, if he is qualified to understand the hadīth, which may not be so for the rest of the muhadithin. That is because there are transmitters who are trustworthy (thiqa) for some muhadithin but not so for some other muhaddithin, or are considered to be from the obscure (majhul) for some muhaddithin and well known for others. There are ahadīth which are not sound from one line of transmission but are from another and there are lines of transmission which are correct for some but not for others. And there are ahadīth which are not recognised by some muhaddithin and are impugned by them but they are recognised by other muhaddithin who advance them as proof. And there are ahadīth which some of the Ahl al-hadīth discredited but fuqaha in general accepted them and used then a proof. People's adherence to the consideration of a hadīth as Sahih or hasan according to a particular opinion or all of the opinions constitutes an incorrect adherence and contradicts the reality of the hadīth. Nor is it allowed to hastily accept a hadīth without due consideration to its authenticity, likewise it is not allowed to hastily discredit a hadīth and reject it merely because one of the muhaddithin has questioned the probity of a transmitter due to the possibility that it might be acceptable with another transmitter. And one should not reject a hadīth purely because one muhaddith has rejected it because of the possibility that it might be accepted by another muhaddith or reject it because the muhaddithin (in general) have rejected it because of the possibility that it might have been used as proof by the imams and general body of fuqaha (jurists). One should not be rash in discrediting or rejecting a hadīth except if its transmitter is known by all to be disparaged or the hadīth is rejected by everyone or no one advanced it as a proof except some of the fuqaha who lacked knowledge of the hadīth. It is then that the hadīth is discredited and rejected. One should be careful and give it thought before one calls a hadīth into question or reject it. Anyone who scrutinises the transmitters and and ahadīth he will find many differences regarding them between the muhaddithin. And the examples are many. For example: Abu Dawud narrated on the authority of 'Amr ibn Shu'ayb who narrated from his father, who narrated from his grandfather that the Messenger of Allah  said:

Передатчиком этого хадиса является Амр ибн Шу'айб, а Амр ибн Шу'айб передавал от своего отца, а тот от своего деда. Цепочка передатчиков известна. Тем не менее одни использовали его хадисы как довод, а другие их отвергали. Ат-Тирмизи сказал: Мухаммад ибн Исмаил сказал: я видел, как Ахмад и Исхак (и он назвал других), использовали хадис Амра ибн Шу'айба в качестве довода. Он сказал:

The transmitter of this hadīth is 'Amr ibn Shu'ayb and ‘Amr ibn Shu'ayb narrated from his father and from his grandfather line of transmission is famous. Despite that many have used his hadīth as proof and others have rejected it. Tirmidhi said: Muhammad ibn Isma'il said: I saw Ahmad and Ishaq (and he mentioned others) who used the hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb as proof. He said:

Амр ибн Шу'айб слышал хадисы от Абдуллаха ибн Умара. Абу Иса сказал: всякий, кто говорил о хадисе Амра ибн Шу'айба, считал его слабым, потому что он передавал хадисы из книг своего деда так, как если бы они не считали, что он слышал эти хадисы непосредственно от своего деда. Али ибн Аби Абд Аллах аль-Мадини передал, что Яхья ибн Са'ид сказал: хадис Амра ибн Шу'айба для нас недостоверен. Несмотря на это, если кто-то устанавливает правило шариата на основании хадиса Амра ибн Шу'айба, его довод будет считаться доводом шариата, поскольку Амр ибн Шу'айб относится к тем, чьи хадисы муҳаддисы приводят в качестве доказательства. Например, у ад-Даракутни аль-Хасан передал со слов Убады и Анаса ибн Malika, что Пророк ﷺ сказал:

'Amr ibn Shu'ayb heard ahadīth from 'Abd Allah ibn 'Umar. Abu 'Isa said: whoever spoke about the hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb branded him as weak because he used to quote ahadīth from his grandfathers books as if they considered him not to have heard these ahadīth directly from his grandfather. 'Ali ibn Abi 'Abd Allah al-Madini said that Yahya ibn Sa'id said: The hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb for us is unfounded. Despite this, if someone establishes a Sharī’ah rule with the hadīth of'Amr ibn Shu'ayb, his evidence will be considered a Sharī’ah evidence because 'Amr ibn Shu'ayb is one of those people whose hadīth the muhaddithin cite as an evidence. For example, in al-Darqutni, al-Hasan narrated on the authority of 'Ubada and Anas ibn Malik that the Prophet  said:

В isnād этого хадиса есть аль-Раби' ибн Субайх. Абу Зур'а признал его надёжным (тиқа), но другая группа ослабила его. Аль-Баззар также записал этот хадис, и он считается достоверным (сахих). Когда кто-либо приводит этот хадис или хадис, в иснаде которого есть аль-Раби' ибн Субайх, он приводит шариатское доказательство, поскольку этот хадис достоверен по мнению одной группы (сведущих в рижаль), а аль-Раби' является надёжным (тиқа) по мнению другой группы критиков рижаль. Здесь не следует говорить, что когда человек признан надёжным и одновременно порицаем, то опорочивание (джарх) имеет преимущество над подтверждением надёжности, ибо это было бы так только тогда, когда о человеке сообщает один человек, согласно мнению одного. Что же касается случая, когда о нём сообщают два человека, и один считает это порочащим (та'н), а другой — нет, то это допустимо. Именно поэтому одни учёные признавали одних передатчиков надёжными, а другие — нет.

In the isnād of this hadīth there is al-Rabi' ibn Subayh, Abu Zur'a has verified him as trustworthy but another group has weakened him. Al-Bazzar has recorded this hadīth also and it is considered as a sound (Sahih) hadīth. When someone educes this hadīth or a hadīth whose isnād contains al Rabi' ibn Subayh, then he has educed a Sharī’ah evidence because this hadīth is sound according to one group (of rijal scholars), and because al-Rabi' is trustworthy (thiqa) for another group (of rijal critics). It should not be said here that when a person is declared trustworthy and also disparaged that the invalidation (jarh) takes precedence over the attestation of reliabilitiess since that can only be when they are reported about one person according to the view of one person. As for when they are reported by two persons and one considers it as an impugnation (ta'n) and the other does not, then it is allowed. It is from here that some scholars have recognised certain transmitters (as reliable) and others have not.

Например: Абу Дауд, Ахмад, ан-Насаи, Ибн Маджа и ат-Тирмизи передали со слов Абу Хурайры, что:

For example: Abu Dawud, Ahmad, al-Nasa'i, Ibn Maja and al-Tirmidhi narrated on the authority of Abu Hurairah that:

Тирмизи передал, что Бухари подтвердил достоверность этого хадиса, а Ибн ʿАбд аль-Барр признал его достоверным, поскольку ʿУламāʾ приняли его, и Ибн аль-Мундхир также подтвердил его подлинность. Ибн аль-Асир сказал в «Шарх аль-Мусnad»: этот хадис достоверен (сахих) и широко известен (машхур), имамы записали его в свои книги, использовали его как довод, и его передатчики заслуживают доверия. Шафии сказал, что в иснаде (цепочке передатчиков) этого хадиса есть передатчик, «которого я не знаю». Ибн Даки́к аль-ʿИд упомянул аспекты обоснования, посредством которых он подтверждает этот хадис. Один из них — недостаток сведений о Саʿиде ибн Саламе и аль-Мугире ибн Абу Бурде, оба из которых упомянуты в иснаде, тогда как некоторые мухаддиссины говорили, что эти два передатчика действительно известны. Абу Дауд сказал, что аль-Мугира известен, а его надёжность засвидетельствована аль-Насаи. Ибн ʿАбд аль-Хакам сказал, что жители Африки собрались вокруг него (аль-Мугиры) после убийства Язида ибн Абу Муслима и заявили, что он неизвестен. Аль-Хафиз сказал: из этой ошибки следует понять, что тот, кто полагает, будто он (то есть аль-Мугира) маджхуль (неизвестен), неправ. Что касается Саʿида ибн Саламы, то Сафван ибн Салим последовал за ним в передаче от аль-Джулаха ибн Кathира. Поэтому, если кто-либо использует этот хадис как доказательство или приведёт сообщение аль-Мугиры и Саʿида как довод, он опирается на шариатское доказательство. Ибо этот хадис считается достоверным, а эти два передатчика, по мнению некоторых мухаддиссинов, заслуживают доверия.

Tirmidhi has reported that Bukhari verified the soundness of this hadīth and Ibn 'Abd al-Barr judged it as sound because the '‘Ulamā have accepted it and it has been authenticated by Ibn al Munzir. Ibn al-Asir said in the Sharh al-Musnad: This hadīth is Sahih and mashhur, the imams recorded it in their books. They used it as proof, its transmitters are trustworthy. Shafi'i said that there is a transmitter in the isnād (chain) of this hadīth 'whom I do not know'. Ibn Daqiq al-'Ayyid mentioned the aspects of justification by which he justifies this hadīth. One of them is the lack of knowledge surrounding Sa'id ibn Salama and al-Mughira ibn Abi Burda, both of whom are mentioned in the isnād, whereas some muhaddithin have said these two transmitters are indeed known. Abu Dawud said al-Mughira is known and his reliability is attested by al-Nasa'i. Ibn 'Abd al-Hakam said the people of Africa gathered around him (al-Mughira) after the murder of yazid bin Abi Muslim and said that he is unknown. Al-Hafiz said: it should be known from this mistake that the one who assumed that he (i.e AlMughira) is Majhul is not correct. As for Sa’id bin Salama, Safwan bin Salim followed him in his narration from al-Julah bin Kathir. So if anybody used this hadith as an evidence or he used the report of al-Mughira and Said as a proof then he would have used a Shar'i evidence. This is because this Hadith is considered valid and these two transmitters are considered reliable in view of some Muhaddithin.

Этот хадис был признан достоверным (сахих) аль-Тирмизи, однако группа учёных подвергла его критике: из них ат-Тахави, ат-Табари, Ибн Хазм и Абдуль-Хакк, поскольку в его иснаде находится Зайд абу ‘Аяаш, и он маджхуль. Сообщается в «at-talkhees wal jawab», что ад-Даракутни сказал, что он заслуживает доверия (то есть Зайд абу ‘Аяаш), а аль-Мунзири сказал: двое заслуживающих доверия передавали от него, и Малик полагался на него, несмотря на жёсткую критику. Поэтому, если кто-либо берёт этот хадис как шариатское доказательство или берёт в качестве доказательства хадис, в иснаде которого есть Зайд абу ‘Аяаш, то он выводит (законодательное положение) из шариатского доказательства, которое не является таковым.

This hadīth has been authenticated by al-Tirmidhi and a group of people impugned it, from them are Tahawi, Tabari, Ibn Hazm and Abdul Haqq because in its isnad there is Zayd abu ‘Ayaash and he is Majhul. It is said in ‘at-talkhees wal jawab’ that Darqutni said that he is trustworthy (i.e Zayd abu ‘ayaash) and Munziri said, two trustworthy people have narrated from him and Malik relied on him despite the severe criticism. So if some one takes this Hadith as a Sharī’ah evidence or takes as an evidence a hadith which has Zayd Abu ‘Ayaash, then he would have educed from a Shari’ evidence.

Например: Ахмад и Абу Дawud передали, что Абу Са'ид аль-Худри сказал: Я слышал, как посланник Аллаха ﷺ сказал:

For example: Ahmad & Abu Dawud narrated that Abu Sa'id al-Khudri said: I heard the Messenger of Allah  say:

Этот хадис содержит Икрима ‘Аммар аль-Аджайли, которого Муслим принял в своём «Сахихе» (то есть в «Сахих Муслим»), хотя некоторые из хуффаз ослабили хадисы Икримы, передававшие от Яхьи ибн Касира, тогда как Муслим приводил хадисы по авторитету Яхьи, и Бухари также засвидетельствовал это. Поэтому, если кто-то выведет правило из этого хадиса или из хадиса, в котором есть Икрима, то он выведет его из шар‘ского доказательства, несмотря на существование критики этого хадиса и самого Икримы. Например: Ахмад, Абу Дауд, ан-Насаи, Ибн Маджа и ат-Тирмизи передали по авторитету Юсры бинт Сафван, что Пророк ﷺ сказал:

This hadith has ‘Ikrima ‘Amaar al’Ajaily , Muslim has accepted it in his Sahih (i.e Sahih Muslim), although some of the Huffaz have weakened the ahadith of ‘Ikrima who narrated from Yahya ibn Kathir whereas Muslim reported ahadith on the authority of Yahya and Bukhari also witnessed it. Therefore, if someone educed a rule from this hadith or from a hadith which has ‘Ikrima then he would have educed from a Shari’ evidence despite the existence of impugnation of the hadith and that of ‘Ikrima. For example: Ahmad, Abu Dawud, al-Nasa'i, Ibn Maja and al-Tirmidhi narrated on the authority of Yusra bint Safwan that the Prophet  said:

Этот хадис передавали Малик, аш-Шафии, Ибн Хузайма, Ибн Хаббан, аль-Хаким и Ибн аль-Джаруд. Абу Дауд сказал: я сказал Ахмаду: хадис Бусры не достоверен. Он ответил: нет, он достоверен. Байхаки сказал: Хотя шейхайн (т. е. два шейха, Бухари и Муслим) не записали этот хадис из-за разногласий о том, состоялось ли сама' (слушание хадиса) от 'Урвы или от Марвана, они использовали всех его передатчиков (в других местах как надёжных передатчиков). Если кто-то использует этот хадис как довод, то это шариатское доказательство, даже если Бухари и Муслим его не записали. Если хадис не был выдвинут Бухари и Муслимом в качестве довода, то это не означает умаления достоверности хадиса.

This hadīth has been recorded by Malik, al-Shafi'i, Ibn Khuzayma, Ibn Hayyan, al-Hakim and Ibn al-Jarud. Abu dawud said: I said to Ahmad: the hadīth of Busra is not sound. He said: No, it is sound. Bayhaqi said: Even though the shaykhayn (i.e, two Shaykhs, Bukhari and Muslim) did not record this hadīth due to disagreements about whether the sama' (hearing of hadīth) took place from 'Urwa or Marwan but they have used all of its transmitters (elsewhere as reliable transmitters). If someone uses this hadīth as proof, it is Sharī’ah evidence even if Bukhari and Muslim did not record it. If a hadīth is not advanced as proof by Bukhari and Muslim then that does not amount as a denigration of the hadīth.

Например: Хадис:

For example: The hadīth:

и хадис

and the hadīth

Большинство фукаха опирались на хадисы, а некоторые из них оспаривали их достоверность. Если кто-либо из них использовал эти хадисы в качестве доказательства, то он считается выведшим шариатское доказательство.

The general body of fuqaha have used both the ahadīth and some have contested their authenticity. If one of them used these as proof then he is considered to have educed a Sharī’ah evidence.

Таким образом, становятся ясны многие различия в хадисах, передатчиках и линиях передачи между мухаддисами. Среди мухаддисов, фukahā и отдельных муджтахидов действительно происходят многие разногласия. Если хадис отвергается из-за такого разногласия, то многие ахадис, считающиеся сахих или хасан, оказываются отвергнутыми. А многие шариатские доказательства при этом устраняются, и это недопустимо. Поэтому хадис не следует отвергать, за исключением правильной причины, которая может быть признана большинством мухаддисов, либо он может не соответствовать необходимым условиям сахих и хасан хадиса. Допустимо выводить хадис, когда он признан некоторыми мухаддисами и отвечает условиям сахих и хасан хадиса. Он считается шариатским доказательством, а выведенное из него хукм является шариатским правилом.

Thus many of the differences in hadīth, transmitters and the lines of transmission between muhaddithin becomes clear. Many disagreements between muhaddthin, the general fuqaha and certain mujtahidin do take place. When a hadīth is rejected due to this disagreement then many ahadīth considered to be Sahih or hasan have been rejected. And many Sharī’ah evidences are eliminated and this is not allowed. This is why a hadīth should not be rejected except for the correct reason, which might be recognised by the majority of the muhaddithin or it might not satisfy the necessary conditions for the Sahih and hasan hadīth. It is permitted to educe a hadīth when it is recognised by some of the muhaddithin and it fulfils the conditions of the hadīth Sahih and hasan. It is considered as a Sharī’ah evidence and the extracted hukm is a Sharī’ah rule.