Категории рабства в древних системах, существовавших в мире ко времени прихода ислама, были многообразны. Так, за несостоятельного должника выносили приговор в виде рабства: кредитор, когда его должник впадал в нищету и банкротство, мог обратить его в рабство. Также рабство назначалось человеку как наказание за совершённые им преступления и ошибки. Кроме того, предписывалось свободному человеку принимать на себя рабство, так что он мог продать себя другому с условием, что тот освободит его по истечении согласованного срока. Сильные племена позволяли себе порабощать отдельных лиц или слабые племена. Войны и сражения в общем определяли порабощение пленных и допускали порабощение всех жителей страны, если её завоёвывали. Некоторые ограничивали рабство теми, кого брали в плен на войне: мужчинами, женщинами и детьми. Тот, кто был взят в плен в законной войне и обращён в рабство, считался рабом и признавался таковым.

The categories of slavery in the ancient systems that were practiced in the world when Islam came were many. They would judge with slavery for the bankrupt debtor; so the creditor, when his debtor became indigent and bankrupt, could enslave him. They would also judge with slavery of the human being as punishment of what he committed of crimes and mistakes. They also ordained for the free person to accept slavery upon himself so he could sell himself to another upon condition that he frees him after a period they agreed upon. The strong tribes allowed themselves to enslave individuals or weak tribes. Wars and battles would determine, in a general way, the enslaving of captives and allow enslaving all the people of a country if they conquered them. Some of them would limit slavery to whom they took as captives in the war of men, women and children. Whoever was taken as a captive in a legal war and was enslaved therein was considered a slave and was acknowledged in his being a slave.

Когда пришёл ислам, он установил для ситуаций, в которых существовало рабство, шариатские нормы, отличные от самого рабства, и подробно разъяснил этот вопрос в условиях войны. Что касается должника, оказавшегося в несостоятельности, ислам разъяснил, что кредитор должен подождать до времени, когда у того появится возможность расплатиться. Аллах (SWT) сказал:

When Islam came, it imposed for the situations where slavery occurred and existed Shari’ah rules other than slavery, and detailed the matter in the situation of war. It clarified in relation to the bankrupt debtor that the creditor should wait to a time of ease. Allah (swt) said:

Также он разъяснил наказания за грехи с подробностями, в частности наказание за кражу, которое прежде было рабством, на что указал Аллах (SWT) в Коране:

It also clarified the punishments upon sins with details particularly the punishment of stealing whose punishment used to be slavery which Allah (swt) indicated in the Qur’an:

Так что Ислам разъяснил наказание за кражу, а именно отсечение руки. Аллах (SWT) сказал:

So Islam clarified its punishment i.e. for stealing the cutting of the hand. Allah (swt) said:

Это сделало договор между рабом и хозяином относительно освобождения, а не относительно рабства. Оно запретило порабощение свободных людей решительным запретом. Пророк ﷺ сказал:

It made the contract between the slave and owner upon freedom, not upon slavery. It forbade the enslaving of free people with a decisive prohibition. He (saw) said:

Итак, Аллах (SWT) будет тяжбиться с тем, кто продал свободного человека. Что же касается состояния войны, то Ислам подробно разъяснил это и полностью запретил обращение пленных в рабство. Во втором году хиджры он установил правило относительно пленного: либо ему оказывают милость, освобождая его без какого-либо обмена, либо его выкупают за деньги или за пленников такого же рода из числа мусульман или зимми, и тем самым предотвращается обращение пленных в рабство. Аллах (SWT) сказал:

So Allah (swt) will dispute with the seller of the free person. As for the situation of war, Islam detailed therein and prevented the enslaving of captives absolutely. In the second year of the Hijrah, it clarified the rule of the captive in that either they are favoured by releasing them without any exchange or either they are ransomed for money or captives like them from Muslims of dhimmis, thereby preventing the enslaving of captives. Allah (swt) said:

Аят ясно указывает на этот смысл: освобождение или выкуп, и он никак не допускает какого-либо иного значения. Арабский язык требует ограничить правило относительно пленного одним из двух вариантов: освобождением или выкупом, ибо «имма» служит для предоставления выбора между двумя вещами и для ограничения этими двумя вещами. Здесь же выбор дан между освобождением и выкупом, и правило ограничено этими двумя, поскольку выражено это словом «имма», которое придаёт смысл ограничения тому, что упомянуто после него.

The ayah is explicit upon this meaning: Release or ransom, and it absolutely does not bear any other meaning. The Arabic language requires restricting the rule of the captive in one of these two matters, release or ransom because “imma” is for giving a choice between two matters and for restriction in the two things. Herein it came giving a choice between release and ransom, and restricting the rule to these two, when it came expressing that with “imma” which gives sense of the restriction in what is mentioned after it:

Здесь может возникнуть вопрос, который вызывал недоумение у некоторых факихов, и из-за которого было выведено мнение, что халиф может обращать пленных в рабство, если сочтёт это нужным. Вопрос состоит в следующем: Пророк ﷺ обращал в рабство после этого аята? Этот аят был ниспослан на второй год после хиджры, в начале войны между посланником ﷺ и неверующими из курайшитов, а посланник ﷺ обращал в рабство в Хунайне. Действие посланника ﷺ считается законодательством, поскольку оно служит разъяснением аята Аллаха (SWT). Так как же можно считать, что этот аят запрещает обращение пленных в рабство, если посланник ﷺ обращал в рабство после этого откровения в Хунайне? Ответ таков: действие посланника ﷺ и его слова по отношению к аятам Корана либо разъясняют их муджмаль (обобщённое), либо ограничивают их безусловное, либо конкретизируют их общность. Действие посланника ﷺ и его слова не могут быть насихом (отменой) Корана. Аят о военнопленных не относится ни к муджмалю, который нуждался бы в разъяснении, ни к словам общего смысла, которые нужно было бы конкретизировать, ни к безусловным, которые нужно было бы ограничивать. Поэтому, если было бы достоверно установлено, что посланник ﷺ обращал пленных в рабство после его ниспослания, его действие стало бы отменяющим (насихом) для него, а это недопустимо. Кроме того, обращение пленных в рабство посланником ﷺ является хабар ахад, который противоречит аяту.

Here a question can be raised which was a position of confusion for some fuqaha from whom it was taken that the Khalifah can enslave captives if he so views. This question is that the Prophet (saw) did enslave after this ayah. This ayah was revealed in the second year after Hijrah at the beginning of the war between the Messenger (saw) and the Quraysh disbelievers, and the Messenger (saw) enslaved in Hunain. And the Messenger’s action is considered legislation as it considered explanation for the ayah of Allah (swt). So how could enslaving of captives be prevented by this ayah even though the Messenger (saw) enslaved after this revelation in Hunain? The response is that the action of the Messenger (saw) and his speech in relation to the Qur’anic ayat is either detailing its mujmal (aggregate), restricting its unrestricted or specifying its generality. The action of the Messenger (saw) and his speech cannot be an abrogation to the Qur’an. The ayah of prisoners of war is neither (mujmal) such that it be detailed, nor are its words the words of generality so that they be specified nor unrestricted so that they be restricted. So if it be authenticated that the Messenger (saw) enslaved after its revelation, his action would be an abrogator for it and this is not permitted. In addition, the Messenger’s enslaving captives is a khabr ahad which contradicts the ayah:

Когда хабар ахад противоречит определённым аятам и хадисам, знание из хабар ахад отвергается. Соответственно, не следует принимать во внимание то, что передаётся о том, что Посланник Аллаха ﷺ обращал людей в рабство после ниспослания аята о пленных. На самом деле, произошло в битве при Хунайне следующее: женщины и дети сопровождали бойцов многобожников, чтобы увеличить их численность и подстрекать их мужчин, и когда те были разбиты на поле боя, женщины и дети стали пленниками, и Посланник Аллаха ﷺ распределил их между бойцами из числа мусульман. Когда это было пересмотрено в отношении пленных, мусульмане добровольно передали то, что имели на них право (сабайя) в дар, и вернули своих пленных (сабайя) их людям. Это указывало на дозволенность обращения в рабство сабайя, то есть женщин и детей, которые сопровождают мужчин на поле боя, чтобы увеличить их численность и для поддержки. Несмотря на это, Посланник Аллаха ﷺ не обратил в рабство женщин и детей, которые сопровождали бойцов в Хайбаре. Когда он ﷺ напал на Хайбар и завоевал его, он оставил их свободными людьми и оставил землю в их руках для обработки за половину урожая. Абу Убайда сказал о пленных (сабайя): «Имаму предоставляется выбор относительно них, пока они не были разделены. Как только их разделили, над ними нет пути, кроме как по дару и по доброй воле тех, среди кого они распределены, подобно поступку Посланника Аллаха ﷺ с людьми Хунайна». Никто из пленных (сабайя) не был возвращён кем-либо из них, кроме как по дару и по доброй воле, поскольку он их разделил. Он не поступил так с жителями Хайбара, а оставил их свободными людьми, и их никто не дарил, поскольку над ними не было произведено раздела.

And when the (khabr ahad) contradicts the definite ayat and ahadith the knowledge of the (khabr ahad) is rejected. Accordingly, there is no consideration to what is narrated about the Messenger (saw) enslaving after the revelation of the ayah of captives. Actually what happened in the battle of Hunain is that the women and children accompanied the fighters of the polytheists to increase their numbers and incite their men, so when they were routed in the battlefield the women and children became captives and the Messenger (saw) divided them between the fighters among the Muslims. When this was revised regarding the captives, the Muslims gifted what they had of the right in the captives (sabaya) voluntarily and returned their captives (sabaya) to their people. This indicated the permissibility of enslaving (sabaya) who are the women and children who accompany the men in the battlefield to increase the numbers and for encouragement. Despite that, the Messenger (saw) did not enslave the women and children who accompanied the fighters in Khayber. When he (saw) invaded Khayber and conquered it, he left them as free persons and left the land under their hands to farm it for half its produce. Abu Ubaidah said about the captives (sabaya): ‘The Imam is given a choice about them as long as they have not been divided. Once they are divided there is no way over them except by gift and free will of those for whom they become like the action of the Messenger of Allah (saw) with the people of Hunain. None of the captives (sabaya) were returned by anyone of them except by gift and free will since he had divided them. He did not do this with the people of Khayber but rather left them as free persons nor were they gifted by anyone as division had not occurred over them.