Когда мусульмане берут в плен своих врагов, решение относительно этих пленников передаётся непосредственно халифу, и мнение тех, кто их захватил, будь то командир на поле боя или предводитель армии, в этом вопросе не учитывается. Это потому, что, как только боец становится военнопленным, решение относительно него принимает халиф, а халиф следует шариатскому правилу о пленниках. Правило о военнопленных установлено определённым текстом Корана: халиф вправе выбирать между освобождением и выкупом, в соответствии с словами Аллаха:

When the Muslims take their enemy as prisoners of war, the matter of these captives is delegated to the Khalifah’s direct command and their is no opinion for those who captured them, the battlefield commander or army leader. This is because once the fighter becomes a prisoner of war, the command regarding him is the Khalifah’s opinion and the Khalifah follows the Shari’ah rule concerning captives. The rule of the prisoners of war is established by a definite Qur’anic text which is that the Khalifah is given a choice between release and ransom due to Allah’s statement:

Это прямо закреплено в норме о военнопленных, и она установлена многими способами. Одно из этих доказательств — то, что данный явный текст пришёл в суре Мухаммад, которая является первой сурой, ниспосланной по вопросу сражения. Её ниспослание произошло после того, как Посланник Аллаха ﷺ прибыл в Медину из Мекки, и её называют сурой о сражении. Она была ниспослана после суры Аль-Хадид и до битвы при Бадре. Она разъяснила норму о военнопленных до того, как произошло какое-либо сражение или были взяты какие-либо пленные. Если к этому добавить, что это аят, который явно разъясняет, что делается с военнопленными, становится ясно, что это текст нормы о военнопленных и основа, к которой возвращаются все остальные тексты по этой теме. И из тех способов, которые конкретизируют эту норму о военнопленных, — то, что аят пришёл со словом «имма», которое указывает на выбор между двумя вещами без какой-либо третьей. Сказано: «Затем крепко связывайте узы. Затем потом либо освобождение, либо выкуп». Когда «имма» стоит между двумя вещами, она ограничивает выбор между ними и исключает наличие чего-либо, кроме них, или что какой-либо третий вариант не входит в их число. Таким образом, конкретизация выбора при «имма» делает недозволенным существование чего-либо иного, кроме того, что Коран дал в качестве выбора в норме о пленных. Это подкрепляется тем, что Посланник Аллаха ﷺ освободил Самаму ибн Усаля, предводителя народа Ямамы, Абу Изза, поэта, Абу аль-Ас ибн ар-Раби', и сказал о военнопленных из битвы при Бадре:

This is explicit in the rule of the prisoners of war and it is a specified rule in numerous ways: Of these (ways) is that this explicit text came in Surah Muhammad which is the first Surah revealed regarding the matter of fighting. Its revelation was after the Messenger (saw) arrived in Madinah from Makkah, and it is called the Surah of fighting. It was revealed after Surah Al-Hadeed and before the battle of Badr. It clarified the rule of prisoners of war before any battle had occurred or any prisoners of war had been captured. If added to this is that this is the ayah which clarifies explicitly what is done to prisoners of war, it becomes clear that it is the text of the rule of prisoners of war and the basis to which return all other texts regarding the subject. And from these ways which specify this rule on prisoners of war is that the ayah came with the language of “imma” which indicates the choice between two things without any third to them. It said: “Then bind strongly the fetters. Then afterwards either the release or the ransom.” When “imma” comes between two things, it restricts the choice between them and prevents there being other than them or that it is not one of them two. So there is specification due to specifying the choice in “imma” the impermissibility of there being other than what the Qur’an gave as a choice in the rule of captives. This is strengthened in when the Messenger (saw) released Thamama bin Wail, the chief of the people of Yamamah, Abu ‘Uzzah the poet, Abu Al-‘As bin Ar-Rabi’ and he said about the prisoners of war from the Battle of Badr:

Он выкупил военнопленных из Бадра, которых было семьдесят три человека, и в день Бадра он выкупал по два человека за одного. Передаётся от Аиши (ра), которая сказала:

He ransomed the prisoners of war from Badr and they were seventy three men, and he ransomed the day of Badr two men for one man. It is narrated from Aisha (ra) who said:

Передаётся от Имрана ибн Хусейна

It has been narrated from Imran bin Hussein

Передают со слов Ибн Аббаса (да будет доволен им Аллах), который сказал:

It has been narrated from ibn Abbas (ra) who said:

Эти хадисы вместе с аятом ясно указывают на то, что правило в отношении военнопленных — освобождение или выкуп. Передаётся, что Аль-Хасан, Ата и Саид ибн Джубейр не одобряли убийство военнопленных и говорили: «Лучше бы он освободил его или взял за него выкуп, как было поступлено с военнопленными Бадра», а также потому, что Аллах (SWT) сказал:

These ahadith together with the ayah indicate explicitly that the rule of prisoners of war is release or ransom. It is ascribed to Al-Hasan, ‘Ata and Said bin Jubayr that they disliked the killing of prisoners of war and said: If only he released or ransomed him as was done with the prisonsers of war of Badr, and because Allah (swt) said:

Итак, Он (SWT) дал выбор только между этими двумя вариантами после пленения, и ничего другого. Всё это прямо указывает, что халиф выбирает в отношении военнопленных между двумя вещами и ничем иным: освобождением или выкупом. Что касается того, что передаётся, будто Пророк ﷺ убил мужчин из племени Бану Курайза, то всё это произошло по решению арбитра в третейском суде, а не потому, что они были военнопленными. Что касается того, что он ﷺ убил ан-Надра ибн аль-Харита и ‘Укбу ибн Аби Му‘айта, находившихся под стражей в день Бадра, а также Абу ‘Иззу в день Ухуда, то это не указывает на то, что таково правило для военнопленных, поскольку он не поступал так со всеми пленными или в каждом сражении. Напротив, он сделал это в некоторых сражениях с некоторыми лицами, в отличие от освобождения и выкупа, которые он применял ко всем военнопленным во всех сражениях. Причиной убийства именно этих лиц стало то, что Посланник ﷺ усмотрел в их личностях явную опасность для мусульман; таким образом, это было убийство конкретных людей по конкретным причинам, относящимся к ним самим, а не убийство военнопленных. Ахмад и аль-Бухари передали от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), который сказал: Посланник Аллаха ﷺ отправил нас в поход и сказал:

So He (swt) gave a choice between these two after the captivity and nothing else. All this is explicit that the Khalifah chooses in the prisoners of war between two matters nothing else, which is release or ransom. As for what is narrated that the Prophet (saw) killed the men of Banu Quraydha, all this is because of the ruling of the arbitrator in arbitration not that they were prisoners of war. As for what is narrated that he (saw) killed An-Nadhr bin Al-Harith and ‘Uqbah bin Abu Mu’ayt in custody on the day of Badr, and Abu ‘Uzzah on the day of Uhud, this does not indicate that this is the rule of prisoners of war as he did not do this for all captives or in every battle. Rather he did this in some battles with some persons, contrary to release and ransom which he did for all prisoners of war in all battles. What caused the killing of these persons specifically is that the Messenger (saw) saw in their personalities definite danger for Muslims; so it is the killing of specific persons for reasons specified to them, nor was it the killing of prisoners of war. Ahmad and Al-Bukhari narrated from Abu Hurairah (ra) who said: The Messenger of Allah (saw) sent us on an expedition and said:

Соответственно, разъясняется, что убийство не относится к шариатским нормам обращения с военнопленными; напротив, убийство является шариатским предписанием в отношении конкретных лиц, от которых, по мнению халифа, исходит опасность, и тогда он повелевает их убить, даже если они являются военнопленными. Что касается сообщения о том, что Посланник Аллаха ﷺ обращал в рабство после ниспослания этого аята, то это было обращение в рабство пленниц (сабайа), а не военнопленных, то есть он обращал в рабство женщин и детей, которые находились вместе с войском на поле боя и не сражались. Если бы обращение в рабство взрослых бойцов было установлено, это происходило бы от него ﷺ, однако нет никаких доказательств того, что это имело место, несмотря на многочисленные случаи взятия в плен арабов во время его ﷺ правления. Что касается того, что некоторые исторические книги передают о том, что Посланник ﷺ обратил в рабство бану Наджийя из курайшитов, их мужчин и женщин, то это не передаётся в книгах хадисов и даже в некоторых книгах сиры, таких как сира ибн Хишама, поэтому это не используется как доказательство. Даже если бы это было достоверно, в сообщении сказано: «Он обратил в рабство бану Наджийя, их мужчин и их женщин», то есть упомянуты мужчины и женщины. В сообщении не сказано «их мужчины и их женщины» в значении взрослых, поэтому это понимается как сабайа, то есть дети, мальчики и девочки, и это дозволено. Соответственно, Посланник ﷺ не обращал в рабство ни одного мужчину; напротив, он обращал в рабство сабайа, мальчиков и девочек. Установленные факты в хадисах, которые считаются доказательствами, подтверждают это. Тот, кто следует поступкам Посланника ﷺ, обнаруживает, что он не обращал в рабство ни одного мужчину, взятого в плен, ни из арабов, ни из других народов. Напротив, передаётся от него то, что он обращал в рабство пленниц (сабайа). В битве при Бадре с врагом не было женщин, поэтому и пленниц в ней не брали. Скорее, были взяты военнопленные, и Посланник ﷺ постановил в отношении них выкуп. В битве при Хунайне Хавазин выступил сражаться против Посланника (ﷺ), и вместе с ними вышли их женщины. Когда мусульмане одержали победу, Хавазин бежал и оставил женщин позади, и их взяли в плен (сабаya), и их поместили вместе с добычей. В [племени] Бану Мусталикъ враг оставил своих женщин, и их взяли в плен (сабаya). В Хайбаре с ними сражались и завоевали их крепости. Женщин, которые были вместе с воинами, взяли в плен (сабаya), а остальных людей оставили так же, как оставили мужчин. Все эти случаи указывают на то, что Посланник (ﷺ) брал в плен мужчин-воинов, а женщины, которые были с воинами, брались в плен (сабаya), как и дети. Что же касается других мужчин и женщин, не участвовавших в сражении, их не брали в плен как военнопленных или пленников (сабаya). Это указывает на то, что Посланник (ﷺ) не обращал военнопленных в рабство. Это проясняет, что поступки Посланника (ﷺ) в отношении военнопленных соответствовали заявленному тексту аята. Поистине, он освобождал их в одних случаях и брал выкуп в других. Он не обращал военнопленных в рабство и не убивал их; он лишь брал в плен женщин и детей, а убивал отдельных лиц ввиду их особого вреда для мусульман. Что касается вопроса о заключении пленников, которое стало подобным положению военнопленных, то люди того времени рассматривали женщин, выходивших вместе с воинами, и детей так же, как имущество в технически определённом понятии войны, без различия между арабами и другими. Определение войны рассматривало добычу как имущество и захваченных как заключённых. Посланник (ﷺ) пришёл и согласился с этим определением, и потому он рассматривал женщин, выходивших вместе с воинами, и детей как имущество добычи среди добычи. Итак, их обращали в рабство, и к ним применялось правило добычи (ганимы), а не правило военнопленных. Правило военнопленных остаётся в силе, предоставляя халифу выбор только между освобождением и выкупом, и ничего больше. Это правило будет действовать до Судного дня. Если Исламское государство сражается со своими врагами, пленных рассматривают в рамках выбора между освобождением и выкупом; а если женщины выходят вместе с ними на сражения, то после победы в бою женщин берут в плен (сабаya), и они приравниваются к имуществу добычи.

Это слабый хадис. В его иснаде находится аль-Ваки́ди, который очень слаб (даиф). Ат-Табарани передал его и другим путём, и в нём есть Язид ибн ‘Ийад, который слабее аль-Ваки́ди. Такой хадис не может служить доказательством и не может быть шариатским доводом. Что касается передаваемого о том, что Посланник Аллаха ﷺ обращал в рабство арабских женщин и их детей, но не обращал в рабство их мужчин, то это достоверно, однако это не указывает на запрет обращать в рабство арабских мужчин и на дозволенность обращать в рабство других. Напротив, это общее положение, охватывающее арабов и не-арабов. Что касается случая, произошедшего с арабами, то это реальное событие, которое не несёт в себе самостоятельного правила, то есть ситуация была с арабами, и это не значит, что она свойственна только им и не касается других. Более того, принцип шариата таков: значение имеет общность слов, а не частность повода. Даже если событие произошло с определённым человеком или группой, оно не ограничивается этим человеком или этой группой, а его правило является общим.

This is a weak hadith. In its chain is Al-Waqidi who is very weak (dhaif). At-Tabarani narrated it via another way and within it is Yazid bin ‘Iyadh who is weaker than Al-Waqidi. This type of hadith does not stand as proof so it is not allowed to be Shari’ah evidence. As for what is narrated of the Messenger (saw) enslaving Arab women and their children, and not enslaving their men, this is correct but it does not indicate the non-permissibility of enslaving Arab men and the permissibility of enslaving others. Rather it is general, encompassing Arabs and others. As for the incident occurring with Arabs, this is a reality of a situation with no understanding for it i.e. the situation which occurred was with Arabs so it does not mean it is specific to them and is not for others. Moreover, the Shari’ah principle is that the value is in the generality of the words and not the specificity of the cause. The incident, even if it occurs with a person or a group, it is not specified with this person or group. Rather its rule is a general rule.

Аналогично, отсутствие обращения в рабство мужчин относилось к арабам, поскольку на деле Посланник (мир ему и благословение Аллаха) сражался с арабами, поэтому это правило не является специфичным для них; напротив, оно является общим для всех людей. Так же, как если бы он сражался с каким-либо конкретным племенем, например, с курайшитами, то правило не было бы ограничено только ими. Однако всё это, то есть правило о пленении и захваченных, является общим для всех людей, кроме арабских многобожников. Арабские многобожники исключаются из него, начиная с четвёртого месяца и девятого дня Зуль-Хиджжа девятого года хиджры и до Дня Суда. От них не принимается ничего, кроме принятия Ислама или сражения, и пленников и захваченных из них не берут. Что касается арабских многобожников до этой даты, то правило включало их. Так же и арабы, не являющиеся многобожниками, из числа иудеев и христиан: это правило включает их в откровении аята до Дня Суда, поскольку исключение касается только арабских многобожников со дня передачи этих аятов многобожникам среди арабов, то есть девятого Зуль-Хиджжа и четырёх месяцев после него. Оно не включает в себя других арабов и не включало многобожников до этой даты. Что же касается исключения этих многобожников из числа арабов, изначально начиная с упомянутой даты, то это установлено явным текстом Корана. Аллах (свт) сказал:

И Он сказал:

And He said:

И Он сказал:

And He said:

Это прямо исключает арабских многобожников из общности этих аятов. Поэтому арабские многобожники не принимаются после ниспослания этих аятов и окончания нового месяца четырёх месяцев, кроме как в исламе или войны. Что же касается передаваемого о том, что Посланник Аллаха ﷺ обращал арабов в рабство, то это касается обращения в рабство иудеев и христиан, а также обращения в рабство арабских многобожников до ниспослания этих аятов. А после этого от арабских многобожников не принимается ничего, кроме ислама или войны.

This is explicit in excluding Arab polytheists from the generality of ayat. So the Arab polytheists are not accepted, after the revelation of these ayat and finishing the new moon of four months, except Islam or war. As for what is narrated about the Messenger (saw)'s enslaving of Arabs, this is enslaving Jews and Christians and enslaving Arab polytheists before the revelation of these ayat. As for afterwards, it is not accepted from Arab polytheists except Islam or war.