Хилафат не заключается путём назначения преемника или наследника, ибо это договор между мусульманами и халифом. Присяга мусульман и согласие избранного ими лица являются условием в договоре хилафата. Назначение преемника или наследника не подходит для включения этого условия, поэтому хилафат им не устанавливается. Соответственно, назначение следующего халифа действующим халифом не входит в договор хилафата, поскольку он не имеет права его заключать, а также потому, что хилафат является правом мусульман, а не халифа, и они заключают его с тем, с кем пожелают. Следовательно, назначение следующего халифа или рекомендация его действующим халифом не является правомерным, ибо он отдаёт то, чем не обладает. Передача того, чем не владеет дающий, незаконна. Поэтому действующий халиф не может назначить другого халифа себе в преемники, будь то его сын, родственник или посторонний ему человек, и хилафат ему вовсе не заключается, так как договор не был совершён теми, кто обладает этим правом. Таким образом, это договор, заключённый без полномочий (фудули).

The Khilafah is not contracted by appointing a successor or heir, because it is a contract between the Muslims and the Khalifah. The pledge by the Muslims and the acceptance from the person whom they elect is a condition in the contract of the Khilafah. The appointment of a successor or heir does not suit to include this condition, so the Khilafah is not established with it. Accordingly, the appointment of the next Khalifah, by the existing Khalifah, is not included in the Khilafah contract because he does not have the right to contract it, and because the Khilafah is a right of the Muslims, not the Khalifah, and they contract it to whom they wish. So the appointment of the next Khalifah or recommending him by the existing Khalifah is not correct, because he gives something which he does not possess. Giving something which is not possessed by the giver is illegal. So the existing Khalifah cannot appoint another Khalifah to succeed him, whether he was his son or relative or a person remote to him, and the Khilafah is not contracted to him at all because its contract was not carried out by those who have it. Thus it is a redundant (fudhuli) contract.

Что касается сообщения о том, что Абу Бакр (ра) назначил Умара (ра), Умар (ра) назначил шесть человек из числа сахабов (ра), и что сахабы согласились с этим и не выступили против этого действия, и таким образом это было иджмаа с их стороны, то это не указывает на законность назначения преемника. Ибо Абу Бакр (ра) не назначал халифа, а вместо этого он посоветовался с мусульманами о том, кто мог бы стать для них халифом, и выдвинул кандидатуры Али (ра) и Умара (ра). Затем мусульмане в течение трёх месяцев при жизни Абу Бакра (ра) большинством голосов избрали Умара (ра). После же смерти Абу Бакра (ра) люди пришли и принесли присягу Умару (ра), и на этом основании халифат был заключён в пользу Умара (ра). Но до присяги Умар (ра) не был халифом, и халифат не был установлен за ним ни по назначению Абу Бакра (ра), ни по избранию мусульман. Он был заключён лишь тогда, когда ему принесли присягу и он её принял. Что же касается назначения Умаром (ра) шести человек, то это было выдвижение их им по просьбе мусульман. Затем Абдурrahман ибн Ауф (ра) советовался с мусульманами о том, кого из шести они хотят. Большинство хотело Али (ра), если он будет придерживаться практики Абу Бакра (ра) и Умара (ра), в противном случае они хотели Усмана (ра). Когда Али (ра) отказался придерживаться практики Абу Бакра (ра) и Умара (ра), Абдурrahман ибн Ауф (ра) принёс присягу Усману (ра), и люди также принесли ему присягу. Таким образом, халифат был заключён в пользу Усмана (ра) присягой, которую люди принесли ему, а не назначением Умара (ра) или избранием людей. Если бы люди не принесли ему присягу, халифат не был бы заключён в его пользу. Следовательно, необходима присяга мусульман халифу, и не допускается, чтобы она совершалась путём назначения преемника или наследника, поскольку бай‘а является договором об управлении, и к ней применяется шариатское право договоров.

As for what was narrated that Abu Bakr (ra) appointed ‘Umar (ra), and ‘Umar (ra) appointed the six persons from the Sahabah (ra), and that the Sahabah had agreed on that and they did not challenge this action and thus it was an Ijma’a from them; this does not indicate that the appointment of a successor is legal. This is because Abu Bakr (ra) did not appoint a Khalifah, rather he consulted the Muslims about who might be the Khalifah for them and he nominated ‘Ali (ra) and ‘Umar (ra). Then the Muslims in three months during the life of Abu Bakr (ra), chose ‘Umar (ra) by their majority. Then after the death of Abu Bakr (ra), the people came and gave their pledge to ‘Umar (ra), and hence the Khilafah was contracted to ‘Umar (ra). But before the pledge ‘Umar (ra) was not a Khalifah and the Khilafah was not established to him, neither by the nomination of Abu Bakr (ra) nor by his selection by the Muslims. It was rather contracted when they gave him their pledge and he accepted it. As for the appointment of the six people by ‘Umar (ra), it was a nomination to them by him upon the request of the Muslims. Then ‘Abdurrahman bin ‘Auf (ra) consulted the Muslims about whom they wanted from the six people. The majority wanted ‘Ali (ra) if he adhered to the practices of Abu Bakr (ra) and ‘Umar (ra), otherwise they wanted ‘Uthman (ra). When ‘Ali (ra) rejected to adhere to the practices of Abu Bakr (ra) and ‘Umar (ra), ‘Abdurrahman bin ‘Auf (ra) gave the pledge to ‘Uthman (ra) and the people gave their pledge. So the Khilafah was contracted to ‘Uthman (ra) by the pledge given to him by the people, not by the nomination of ‘Umar (ra) or the selection of the people. Had not the people given him their pledge, the Khilafah would not have been contracted to him. Therefore, there must be a pledge by the Muslims to the Khalifah, and it is not allowed to occur by appointing a successor or an heir, because the bay’ah is a contract of ruling and the Shari’ah law of contract applies to it