Некоторые востоковеды, которые ненавидят ислам и презирают мусульман, утверждают, что исламская юриспруденция сильно подверглась влиянию римской юриспруденции и права в раннюю эпоху, когда мусульмане стремительно совершали завоевания. Они говорят, что римское право было одним из источников исламского права и что некоторые его установления (аҳкам) были заимствованы из этого источника. Это значит, что во времена табиинов и после них мусульмане переняли римские законы из римской юриспруденции. Для подкрепления своей точки зрения они ссылаются на то, что во время исламского завоевания в Шаме (Левант) существовали школы римского права, в Кайсарии и на побережьях Палестины и Бейрута. Также в регионе Шам существовали суды, которые по своему устройству и законам действовали в соответствии с римским правом. Эти суды на мусульманских землях продолжали работать некоторое время после исламского завоевания, что, по их мнению, указывает на то, что мусульмане одобряли их и действовали по их законам и системе. Они подкрепляют эту точку зрения предположениями. Они утверждают, что народу, который не вел значительного оседлого образа жизни, как мусульмане, естественно, при завоевании урбанизированной земли, такой как Шам, находившейся под властью Рима, задуматься о том, что делать и чем управлять ею. После этого, по их словам, они заимствовали законы. Затем они заявляют, что сравнение отдельных разделов исламского права с отдельными разделами римской юриспруденции и права демонстрирует их сходство. Они также показывают, что некоторые законы были скопированы в точности так, как они есть в римском праве, например:

Some orientalists who hate Islam and detest the Muslims claim that Islamic jurisprudence has been greatly influenced by Roman jurisprudence and law when in the early ages the Muslims had rushed forth with the conquests. They say that the Roman law was one of the sources of Islamic law and that some of its ahkām have been borrowed from this source. This means that in the time of the Tabi’in and after them the Muslims had adopted Roman laws from Roman jurisprudence. They educe evidence for their view by claiming that at the time of the Islamic conquest there were schools of Roman law present in the Sham (levant) region, in Qaysariyya and on the coasts of Palestine and Beirut. Also in the Sham region there were courts which in their systems and laws proceeded according to Roman law. These courts inside the Muslim lands continued for some time after the Islamic conquest which indicates that Muslims approved and adopted them and proceeded according to their laws and system. They supported this viewpoint with assumptions. They said it is natural for a people who did not adopt much of a sedentary life like the Muslims, when they conquered an urbanised land such as the Sham region which was under Roman rule that they should consider what they should do? What shall they rule them with? Thereafter, they borrowed their laws. Then they said that a comparison between certain sections of Islamic law and certain sections of Roman jurisprudence and law demonstrate the similarity between the two. They also show that certain laws have been copied exactly as they are in the Roman law, like:

И то же самое относится к словам «фикх» и «факих». Скорее, эти востоковеды утверждали, что исламское право заимствовало нормы из Талмуда, а Талмуд, в свою очередь, заимствовал их из римского права. По их утверждению, исламская юриспруденция брала римское право непосредственно из школ и судов в Шаме, а также через Талмуд.

And like the words fiqh and faqih. Rather those orientalists maintained that the Islamic law took rules from the Talmud which the Talmud took from Roman jurisprudence. According to their claim Islamic jurisprudence took Roman jurisprudence directly from schools and courts in Sham and through the Talmud.

Это то, что утверждают востоковеды, не приводя никаких доказательств, кроме простых предположений.

This is what the Orientalists claim without furnishing any proof other than mere assumptions.

Утверждения этих востоковедов ошибочны по нескольким причинам:

The statements of these orientalists are wrong for a number of reasons:

Во-первых: ни один мусульманин, будь то факих или нет, как сообщают ни востоковеды, ни другие авторы, никогда не упоминал римское право, ни в критическом ключе, ни в поддержку, ни с намерением что-либо заимствовать. Никто не привёл ни малейшего свидетельства, большого или малого, которое указывало бы, что римское право вообще обсуждалось, не говоря уже о том, что оно изучалось. Некоторые мусульмане действительно переводили труды греческой философии, однако они не перевели ни одного слова или предложения из римской юриспруденции, не говоря уже о переводе книги, которая подтверждала бы мнение, будто после завоевания эти труды были упразднены и стёрты с лица земли.

First: No one reported about the Muslims, whether orientalist or others, that any Muslim, whether he was a faqih or not, that he alluded to Roman jurisprudence or law, either by way of criticism, support or with intention to borrow. No one has mentioned anything whatsoever much or little which indicates that Roman law was even a subject of discussion let alone a subject of study. Some Muslims did translate works of Greek philosophy but they did not translate a single word or sentence from the Roman jurisprudence let alone translate a book which strengthens the judgement that they were abolished and effaced from the land after the were conquered.

Во-вторых: в то время, когда востоковеды утверждают, что в области Шама существовали школы римского правоведения и суды, судившие по римскому праву, Шам был полон муджтахидов из числа улемов, судей и правителей. Естественно, что если бы какое-либо влияние имело место, то оно произошло бы среди этих факихов. Однако реальность такова, что в фикхе этих людей, который сохранился до нас, мы не находим ни следов влияния римского правоведения, ни упоминания о нем. Напротив, их правоведение и предписания (ахкам) основывались на Коране, Сунне и иджма' сподвижников. Один из самых известных среди этих муджтахидов — аль-Ауза'и. Он жил в Бейруте, где, по утверждению востоковедов, находились крупнейшие школы римского права в Шаме. Он провел там всю свою жизнь и умер там. Его мнения записаны во многих признанных книгах фикха. Так, в седьмом томе «аль-Умм» аш-Шафи'и приводится множество предписаний аль-Ауза'и. Тому, кто их читает, становится ясно, насколько аль-Ауза'и был далек от римского правоведения, как земля далека от неба. Более того, мазхаб аль-Ауза'и, как становится ясно из самого его фикха и из того, что сообщается о нем, был мазхабом Ахль аль-хадис. Он больше полагался на хадис, чем на рай'. Пример аль-Ауза'и такой же, как и пример других факихов. Если бы какое-либо влияние существовало, оно проявилось бы именно среди этих факихов.

Они считали любого, кто не верит в исламский шариат, неверующим, и полагали, что любое хукм, отличное от хукма ислама, является хукмом куфра (неверия), принятие которого запрещено. Тот, кто верит в такое убеждение и действует в соответствии с ним, не может принять иной хукм, кроме хукма ислама, особенно в ранний период, во времена завоеваний, когда мусульмане были носителями исламского послания, открывая другие земли, чтобы донести до их жителей да‘ват ислама. Они завоёвывали другие земли, чтобы избавить людей от власти куфра (неверия). Как же тогда они могли бы завоевать страну лишь для того, чтобы принять власть куфра, ведь они пришли, чтобы разрушить её и установить на её месте власть ислама?

They considered anyone who did not believe in the Islamic Sharī’ah as a disbeliever and they believed that any hukm which is other than the hukm of Islam is a hukm of kufr (disbelief) whose adoption is forbidden. Whoever believes in such a belief and acts upon it he cannot take other than the hukm of Islam, especially in the early period, in the time of the conquests where the Muslims used to be the carriers of the Islamic Message, opening other lands to carry the Da’wah of Islam to them. They conquered other lands to save the people from the rule of kufr (disbelief). So how can they conquer a country only to accept the rule of kufr for they have come to destroy and put the rule of Islam in its place?

Четвёртое: неверно утверждать, что мусульмане, покоряя страны, были из более низкой цивилизации, чем покорённые земли. Если бы это было так, они бы отказались от своей цивилизации и переняли цивилизацию завоёванных земель. Очевидная и ощутимая реальность такова: земли, которыми некогда правили римляне, несли в себе представления о жизни, которые противоречили исламу. Когда мусульмане завоевали их, они не принуждали жителей исповедовать ислам, а довольствовались тем, что брали с людей джизью. Но прошло немного времени, и сила исламской мысли и возвышенность исламской цивилизации взяли верх над римскими представлениями и римской цивилизацией и вытеснили их. Жители страны стали мусульманами, исповедующими ислам и живущими по его пути с удовлетворением и спокойствием, что указывает на то, что мысли ислама стёрли римское правоведение и римские представления и заняли их место. Эта реальность, говорящая сама за себя, опровергает утверждение востоковедов о том, что римская цивилизация была сильнее исламской. И она опровергает их утверждение о том, что исламское правоведение находилось под влиянием римского.

Fourth: It is not correct that the Muslims when they conquered countries were from a lower civilisation than the conquered land. If that was correct they would have abandoned their civilisation and adopted the civilisation of the conquered lands. The observable and perceptible reality is that the lands which the Romans used to rule carried thoughts about life which contradicted Islam. When the Muslims conquered them they did not force the inhabitants to profess Islam. Rather they were content just to take the jizya from the people. But it did not take long before the strength of the Islamic thought and the sublimity of the Islamic civilisation prevailed over the Roman thoughts and Roman civilisation and made it extinct. The inhabitants of the country became Muslims professing Islam and living according to it path with contentment and tranquillity which indicates that the thoughts of Islam had wiped out the Roman jurisprudence and Roman thoughts and had taken its place. This reality which speaks for itself refutes the assertion of the orientalists that the Roman civilisation was stronger than the Islamic civilisation. And it refutes their assertion that the Islamic jurisprudence was influenced by the Roman jurisprudence.

И он сказал:

And he  said:

И вопрос Посланника ﷺ Му'азу, когда он отправил его в Йемен: «По чему ты будешь судить?» Му'аз ответил: «По Книге Аллаха», затем «по Сунне Посланника Аллаха ﷺ», а затем я применю собственное мнение; и это и есть фикх. Подобным образом, отправка остальных валиев в другие области и правовые решения сахабов охватывают более чем четверть века, которые и составили фикх. Так как же они могут полагать, что слово «фикх» и «факих» были заимствованы у римлян? Что касается присловья:

And the question of the Messenger  to Mu’az when he sent him to Yemen: With what will you judge? Mu’az replied: with the Book of Allah  then with the Sunnah of the Messenger of Allah , then I will exercise my own opinion; which is the fiqh. Similarly, sending the rest of the Wali’s to other regions and the legal judgements of the Sahabah account for more than a quarter of a century that constituted fiqh. So how can they assume that the word ‘fiqh’ and ‘faqih’ was taken from the Romans? As for the maxim:

Это хадис Посланника ﷺ, который он произнёс до какого-либо законодательного соприкосновения с римлянами. Это изречение упоминается также в письме ‘Умара к Абу Мусе в Басре. Хорошо известно, что никакого законодательного соприкосновения между ‘Умаром и римлянами не было. Так как же они утверждают, что мусульмане заимствовали термин фикх, факих и принцип «Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а клятва — на том, кто отрицает», у римлян, когда сами мусульмане говорили эти слова и знали их с самого зарождения ислама?

It is a hadīth of the Messenger  which he stated before any legislative contact with the Romans. The maxim has been mentioned in the letter of ‘Umar to Abu Musa in Basra. It is well known that no legislative contact took place between ‘Umar and the Romans. So how can they allege that the Muslims took the term fiqh, faqih and the principle: ‘The burden of proof rests on the one makes the claim and on the one who rejects is the oath’ from the Romans when the Muslims themselves have said these things and they had them since the dawn of Islam.

Из этого становится ясно, что миф о влиянии римского права на исламскую юриспруденцию не имеет абсолютно никаких оснований. Это выдумка востоковедов, враждебно настроенных к исламу, которые наполняют свои сердца ненавистью к мусульманам...

From this it becomes clear that the myth of the influence of Roman law on Islamic jurisprudence has absolutely no basis whatsoever. It is a fabrication of the orientalists who are hostile to Islam, who fill their hearts with hatred for the Muslims...

Что касается утверждения, будто исламская юриспруденция заимствовала из Талмуда, его ошибочность очевидна из того, что Коран обличает иудеев в том, что они сфабриковали Таврат и Инджиль, которые были ниспосланы Мусе и Исе, и что написанное ими собственноручно они выдают за то, что ниспослано Аллахом, хотя это не от Аллаха. Кроме того, иудеи всегда были отдельными племенами от мусульман: они не жили вместе с мусульманами, даже не смешивались с ними, не говоря уже о постоянной вражде между ними и мусульманами и о непрекращающихся войнах, которые вели против них мусульмане, пока не изгнали их из своей среды. Это противоречит идее о том, что мусульмане заимствовали у них.

As for the issue of Islamic jurisprudence taking from the Talmud, its fallacy is evident from the Qur’ān’s attack on the Jews for fabricating the Tawrah and Injeel which were revealed to sayyidna Musa  and sayidina ‘Isa  and that what they have with them has been written by their own hands, it is not from Allah . Moreover, the fact that the Jews used to be separate tribes from the Muslims, they did not live with the Muslims, they did not even mix with them not to speak of the constant animosity between them and the Muslims and the unremitting wars waged on them by the Muslims until they expelled them from their midst. This contradicts the idea of Muslims taking from them.