21.1 Ложь на войне - Исламская личность | Quran Course

21.1 Ложь на войне - Исламская личность | Quran Course

Это решение, его абсолютность и всеобщность не могут быть обоснованы, ограничены или уточнены иначе как другим текстом, и разуму здесь нет места, кроме как для понимания текста и ничего более. В Сахихе не приводится ни одного текста, который давал бы какое-либо обоснование или ограничение, будь то в Книге или в Сунне. Что касается уточнения текста, то имеется текст о нём, который исключил из запрета на ложь определённые вещи, и только они были уточнены; в каком бы то ни было случае не дозволено выходить за их пределы. Из запрета на ложь ничто не исключается, кроме того, что было уточнено доказательством, упомянутым в хадисах, а именно: ситуация войны, слова, обращённые к жене, и примирение между двумя людьми ввиду текста о них. Ахмад, Муслим и Абу Дауд передали от Умм Кульсум бинт Укбах, которая сказала:

This decision, its absoluteness and generality cannot be reasoned, restricted or specified except by another text, and there is no entry for the mind except to understand the text and nothing else. There did not come in the Sahih any text which gives any reasoning or restriction, whether in the Book or Sunnah. As for specifying the text, there came a text regarding it which excluded from the forbidding of lying specific things which alone were specified; it is not allowed to exceed them in any case whatsoever. Nothing is excluded from the forbidding of lying except what was specified by evidence of the mentioned in the ahadith namely: the situation of war, to the woman and reconciling between two due to the text about them. Ahmad, Muslim and Abu Dawud narrated from Umm Kulthum bint ‘Uqbah who said:

Даже в ситуации войны. Хотя слова хадиса говорят, что слова, которые сказал Мухаммад бин Маслама, были правдой, а не ложью, поскольку это был лишь намёк, однако Мухаммад бин Маслама попросил разрешения сказать всё, и ему это было дозволено. Таким образом, в это входит разрешение на явную и иносказательную ложь, и это относится к ситуации войны. Что же касается того, что передали Ахмад и ан-Насаи из истории аль-Меджаджа бин 'Илята, когда он попросил разрешения сказать о нём всё, что тот пожелает, ради своей выгоды, чтобы спасти своё имущество от жителей Мекки, то Пророк ﷺ дал ему такое разрешение, и он сообщил жителям Мекки, что Хайбар разбил мусульман. Это также относится к ситуации войны, поскольку жители Мекки находились в состоянии активной войны с мусульманами. Аль-Меджадж бин 'Иляд был из мусульман, и он направлялся к неверным врагам, которые находились в состоянии активной войны, поэтому против них ложь была дозволена. Разрешение на ложь не ограничивается полем боя и не распространяется только на воинов; напротив, мусульманам дозволено лгать своим врагам-неверным, если они находятся с ними в состоянии активной войны. Что же касается того, что привёл ат-Табарани в «аль-Авсат»:

This was also in the situation of war. Even if the words of the hadith state that the words which Muhammad bin Maslamah said were true, not false, as it was only allusion but Muhammad bin Maslamah asked permission to say everything and it was permitted to him. So it enters within it the permission to lie explicitly and metaphorically, and it enters into the situation of war. As for what Ahmad and An-Nisai narrated from the tale of Al-Hajjaj bin ‘Ilat in his seeking permission to say about him whatever he wished for his benefit in rescuing his property from the people of Makkah. The Prophet (saw) gave him permission and he informed the people of Makkah that Khayber had defeated the Muslims; this also enters into the situation of war because the people of Makkah were in a situation of active war with the Muslims. Al-Hajjaj bin ‘Ilat was from the Muslims and he was going to the enemy disbelievers who were in the situation of active war, so lying was allowed against them. The permission of lying is not restricted to the battlefield nor to fighters; rather it is allowed for the Muslims to lie against their enemies, the disbelievers, if they are in the situation of active war with them. As for was extracted by At-Tabarani in Al-Awsat:

В «Маджма аз-Заваид» было сказано: в его цепочке передатчиков находятся Рушдайн и Абдуррахман ибн Зияд ибн Ан’ам, и оба они слабы, поэтому это слабый хадис, который отвергается и не используется как довод. Следовательно, он не годится в качестве доказательства.

It was said in Majmu’ Al-Zawaid: In its chain is Rushdayn and Abdurrahman bin Ziyad bin An’am, and both are weak so it is a weak hadith which is rejected and not used as a proof. So it is not suitable as evidence.

Соответственно, всякая ложь харам и не дозволена, за исключением трёх случаев: на войне, при примирении между людьми и в рассказе мужа жене и жены мужу. Всё остальное, безусловно, харам, поскольку запрет на ложь пришёл в Куране в общем виде, охватывая всякую ложь, а затем хадис конкретизировал его применительно к тому, что не относится к войне, примирению между людьми и рассказу мужа жене и жены мужу. Он исключил эти три случая из запрета, поэтому только они дозволены, а всё остальное харам. Тем более что хадис ограничил дозволенность тремя случаями и сказал:

Accordingly all lying is haram and not allowed except in three (matters): in war, reconciling between people, and the story of the man to his wife and the story of the woman to her husband. Everything else is definitely haram as the forbiddance of lying came generally in the Qur’an covering all lying, then the hadith came specifying it in other than war, reconciling between people, and the story of the man to his wife and the story of the woman to her husband. It excluded these three from the forbidding so they alone are allowed and everything else is haram. Particularly since the hadith restricted the permissibility to three and said:

Что касается двусмысленности и иносказания вне войны: если слушатель понимает сказанное вопреки действительности, то есть когда слово не указывает на реальность, а обозначает нечто иное в языковом или терминологическом употреблении, принятом между говорящим и слушателем, это ложь, и она не дозволена. Таков случай, когда определённая группа даёт слову техническое определение и затем произносит его перед тем, кто этого определения не знает, либо когда слово имеет техническое значение для говорящего, но слушатель его не знает. Всё это ложь, и она не дозволена. Даже если говорящий использует двусмысленность, но слушатель понимает из слова прямо противоположное действительности, то это не относится к виду таврийя (двусмысленного выражения), и такое не дозволено. Если же из слова понимается и действительность, и нечто иное, то это относится к видам красноречия (баляга). Это истина, а не ложь, подобно их словам косоглазому: «Хотел бы я, чтобы оба его глаза были одинаковы», что пригодно как пожелание добра или зла ему. Таврийя заключается в том, что слово имеет два значения: одно близкое, другое отдалённое; говорящий подразумевает отдалённое значение, а слушатель понимает близкое. В такой ситуации, хотя слушатель и понимает не то, что имеет в виду говорящий, он всё же не понимает ничего, противоречащего действительности, указываемой предложением. Пророк ﷺ пользовался таврийя. В «Сахихе» аль-Бухари передаётся, что Анас ибн Малик (ра) сказал:

As for dissimulation/double entendre in other than war, if the listener understands it contrary to the reality such as where the word does not indicate the reality and something else linguistically or in technical usage generally with the speaker and listener, it is lying which is not allowed. Such as where a specific group gives a technical definition for a word and then say it to someone who does not know this technical definition or where it is a technical definition for a speaker but the listener does not know it, all of this is lying which is not allowed. Even if it were dissimulation/double entendre by the speaker but the listener understands from the word the opposite to the reality, so it is not considered from the type of double entendre (tawriyya) and is not allowed. As for where it is understood from the word is the reality and something else, this is from the species of eloquence (balagha). It is truth and not lying like their saying to the squint eyed: ‘If only both his eyes were equal’, it is suitable as an invocation for or against him. Dissimulation is that the word has two meanings, one which is near and the other remote; the speaker intends the remote meaning while the listener understands (it as) the near meaning. In this situation, even though the listener understands contrary to what the speaker intends nevertheless he does not understand contrary to the reality indicated by the sentence. The Prophet (saw) used dissimulation. In Sahih Al-Bukhari that Anas bin Malik (ra) said: