Logika rentan terhadap kepalsuan yang memukau, dan kesimpulan-kesimpulannya rentan keliru. Meskipun ia mensyaratkan bahwa kebenaran premis-premis dan kesahihan strukturnya merupakan syarat, fakta bahwa ia tersusun dari penyusunan silogisme satu premis di atas premis lainnya membuat kebenaran kesimpulan bergantung pada kebenaran premis-premis tersebut. Kebenaran premis-premis ini tidak terjamin, karena kesimpulan itu tidak secara langsung berlandaskan pada indra, melainkan berlandaskan pada penyusunan silogisme dari premis-premis, satu di atas yang lain, sehingga kebenaran kesimpulan pun tidak terjamin. Hal ini karena yang terjadi di dalamnya adalah premis-premis disilogismekan satu di atas yang lain: hal-hal yang dapat dipahami di atas hal yang serupa, menghasilkan hal yang sama, dan hal-hal yang dapat diindra di atas hal yang serupa, menghasilkan hal yang sama. Adapun penyilogismean hal-hal yang dapat dipahami di atas hal-hal yang dapat dipahami, maka ia mengarah pada tergelincir ke dalam kesalahan dan kesimpulan yang saling bertentangan, serta mengarah pada hanyut ke dalam rangkaian premis dan kesimpulan yang secara teori dan berdasarkan asumsi bersifat rasional, tetapi tidak sesuai dengan keberadaannya dalam kenyataan, sampai-sampai dalam banyak silogisme tersebut hasil akhirnya adalah khayalan dan kemustahilan yang nyata. Dengan demikian, pembuktian melalui penyilogismean hal-hal yang dapat dipahami di atas hal-hal yang dapat dipahami rentan tergelincir. Sebagai contoh, secara logika dikatakan: Al-Qur’an adalah firman Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, dan ia tersusun dari huruf-huruf yang tertata dan berurutan dalam wujud, dan setiap firman yang tersusun dari huruf-huruf yang tertata dan berurutan dalam wujud adalah baru; kesimpulannya: Al-Qur’an itu baru dan diciptakan. Penyilogismean premis-premis ini telah menghasilkan kesimpulan yang tidak dapat dijangkau oleh indra, sehingga akal tidak mampu menyelidiki (kebenarannya) atau menilainya. Oleh karena itu, ini adalah sebuah penilaian yang bersifat hipotetis, bukan yang realistis, dan lebih dari itu, ini termasuk salah satu persoalan yang akal telah dilarang untuk membahasnya. Hal ini karena membahas sifat-sifat Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ berarti membahas Dzat-Nya الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, sedangkan membahas Dzat Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ sama sekali tidak diperbolehkan. Namun, dengan logika yang sama, dapat dicapai sebuah kesimpulan yang bertentangan dengan kesimpulan tersebut. Maka dikatakan: Al-Qur’ān adalah firman Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, dan ia termasuk salah satu sifat-Nya, serta setiap sesuatu yang merupakan sifat Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ adalah kekal; kesimpulannya: bahwa Al-Qur’ān itu kekal dan tidak diciptakan. Dengan demikian, kontradiksi dalam logika tampak jelas pada satu dan proposisi yang sama. Demikian pula, dalam banyak proposisi logika yang dihasilkan dari penyilogismean hal-hal yang dapat dipahami atas hal-hal yang dapat dipahami, seorang ahli logika sampai pada kesimpulan-kesimpulan yang sama sekali bertentangan dan sangat janggal. Adapun penyilogismean hal-hal yang dapat diindera atas hal-hal yang dapat diindera, jika premis-premisnya dapat dikembalikan kepada indera dan kesimpulannya juga dapat dikembalikan kepada indera, maka hasilnya benar, karena didasarkan pada indera dalam premis-premisnya dan kesimpulannya tidak semata-mata didasarkan pada penyilogismean proposisi. Namun yang terjadi adalah bahwa dalam mencapai kebenaran, sandaran diletakkan pada penyilogismean proposisi, sedangkan pengamatan indera dibatasi pada apa yang menjadi akhir dari proposisi-proposisi tersebut. Bisa terjadi bahwa suatu proposisi dibayangkan benar terhadap suatu kenyataan tertentu, padahal sebenarnya tidak demikian. Bisa juga terjadi bahwa suatu proposisi yang dirumuskan dengan batasan umum hanya benar pada bagian-bagian tertentu darinya, dan kebenaran pada sebagian bagian itu akan mengarah pada kesimpulan yang menipu, seolah-olah berlaku untuk semua bagian. Dalam sebuah proposisi, bisa jadi terdapat kebenaran yang tampak, padahal pada kenyataannya proposisi itu keliru, yang secara menipu berarti kebenaran dari proposisi tersebut. Bisa juga kesimpulannya benar, namun premis-premis yang menjadi dasar kesimpulan itu salah, sehingga dapat dibayangkan bahwa karena kesimpulannya benar, maka premis-premisnya pun benar… dan seterusnya. Misalnya, pernah dikatakan bahwa penduduk Spanyol bukan Muslim, dan setiap negeri yang penduduknya bukan Muslim bukanlah Negeri Islam; maka kesimpulannya adalah bahwa Spanyol bukan Negeri Islam. Kesimpulan ini keliru. Kesalahannya berasal dari kekeliruan premis kedua: pernyataan bahwa setiap negeri yang penduduknya bukan Muslim bukanlah Negeri Islam adalah salah, karena sebuah negeri dianggap Islam jika diperintah dengan Islam atau jika mayoritas penduduknya adalah Muslim. Inilah sebabnya kesimpulannya keliru; Spanyol memang termasuk Negeri Islam. Contoh lain, pernah dikatakan bahwa Amerika adalah negara dengan standar ekonomi yang tinggi, dan setiap negara dengan standar ekonomi yang tinggi adalah negara yang bangkit. Kesimpulannya adalah bahwa Amerika adalah negara yang bangkit. Kesimpulan ini benar berkenaan dengan Amerika, meskipun salah satu dari dua premisnya keliru: tidak setiap negara dengan standar ekonomi yang tinggi itu bangkit; negara yang bangkit adalah negara dengan standar intelektual yang tinggi. Dengan demikian, silogisme ini, yang kesimpulannya benar, secara menipu membuat seseorang mengira bahwa premis-premis yang menjadi dasar kesimpulan tersebut juga benar. Ia juga mengarah pada proposisi bahwa masing-masing Kuwait, Qatar, dan Arab Saudi adalah negara yang bangkit karena masing-masing memiliki standar ekonomi yang tinggi, padahal kenyataannya negara-negara ini bukanlah negara yang bangkit. Dengan demikian, kebenaran kesimpulan dari semua silogisme bergantung pada kebenaran premisnya. Kebenaran premis tidak terjamin karena premis-premis itu rentan mengandung cacat. Oleh karena itu, bersandar pada dasar logika dalam menetapkan dalil adalah keliru. Hal ini tidak berarti bahwa kebenaran yang dicapai melalui logika itu salah, atau bahwa penetapan dalil melalui logika itu keliru, melainkan bahwa bersandar pada dasar logika dalam penetapan dalil adalah keliru, dan bahwa menjadikan logika sebagai landasan dalam penetapan argumen adalah keliru. Yang harus dijadikan dasar bagi pembuktian dan dalil adalah indera. Adapun logika, boleh digunakan untuk menetapkan kebenaran suatu proposisi, dan hal itu benar apabila semua premisnya benar serta premis-premis itu bersama kesimpulannya dapat ditelusuri kembali kepada indera. Kebenaran kesimpulan berasal dari penarikannya dari premis-premis, bukan dari hal lain. Namun, kemungkinannya untuk keliru menjadikan logika tidak boleh dijadikan dasar dalam penetapan dalil, karena secara keseluruhan ia merupakan landasan yang tidak pasti dan rentan terhadap kesalahan, meskipun pembuktian dengan sebagian bentuknya dapat bersifat meyakinkan. Yang harus dijadikan dasar pembuktian adalah indera, karena secara keseluruhan ia merupakan landasan yang pasti mengenai ada atau tidaknya sesuatu, dan sama sekali tidak rentan terhadap kesalahan.
Logic is susceptible to speciosity and its conclusions are susceptible to be incorrect, because although it stipulates that the correctness of the premises and the soundness of their structure is a condition, the fact that it consists of the syllogising of one premise upon another makes the correctness of the conclusion dependant upon the correctness of these premises. The correctness of these premises is not guaranteed because the conclusion is not directly founded on sensation, it is founded on the syllogising of premises, one upon another, and thus the correctness of the conclusion is not guaranteed. This is because what occurs in it is that premises are syllogised, one upon another: things that can be comprehended upon the like, resulting in the same, and things that can be sensorially perceived upon the like, resulting in the same. As for the syllogising of comprehensibles upon comprehensibles, it leads to slipping into error and to contradictory conclusions, and it leads to drifting into a series of premises and conclusions which are rational in theory and by assumption but not with regard to thier existence in reality, so much so that in many of those syllogisms, the end results are utter fantasies and absurdities. Thus establishing proof through the syllogising of comprehensibles upon comprehensibles is susceptible to slipping. For example, logically it is said: the Qur’ān is the speech of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and it is comprised of letters which are arranged and sequenced in existence, and every speech made up of letters arranged and sequenced in existence is recent; the conclusion: the Qur’ān is recent and created. This syllogising of premises has lead to a conclusion which in inaccessible to the senses; so the intellect is incapable of inquiring into it (as to its correctness) or judging it. Therefore, it is a hypothetical judgement, not a realistic one over and above it being one of the issues which the intellect has been prohibited from discussing. This is because a discussion of the attributes of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is a discussion of His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ essence, and in no way is it permissible to discuss the essence of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Yet it is possible to reach, via the same logic, a conclusion contradictory to this one. Thus it is said: the Qur’ān is the speech of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰand it is one of its attributes, and any thing that is an attribute of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is eternal; the conclusion: that the Qur’ān is eternal and not created. Thus contradiction in logic is evident in one and the same proposition. Likewise, in many logical propositions that are resultant from the syllogising of comprehensibles upon 36 The Error in the Methodology of the Mutakallimīn comprehensibles, a logician reaches conclusions which are utterly contradictory and utterly bizarre. As for the syllogising of the sensorially accessible upon the sensorially accessible, if the premises can be traced back to the senses and the conclusion can be traced back to the senses, the result will be correct, because it is based on the senses in the premises and the conclusion is not solely based on the syllogising of propositions. However what occurs is that in arriving at truths reliance is placed on the syllogising of propositions, and the noticing of the senses is restricted to what the propositions end with. It may occur that a proposition is imagined to be true to a certain reality but in fact it is not. It may also occur that a proposition which is defined with a general demarcation will be true only to certain parts of it, and this truth of certain parts will lead to the deceptive conclusion that it applies to all parts. It may also be that in the proposition there appears apparent truth, but in reality it is incorrect, which deceptively means the truth of the proposition. It may also be that the conclusion is correct but the premises from which it is concluded are false, from which it may be imagined that because the conclusion is correct, so too are the premises…and so forth. Thus, it has been said, for example, that the inhabitants of Spain are not Muslims, and every land whose inhabitants are not Muslims is not an Islamic Land; the conclusion is that Spain is not an Islamic Land. This conclusion is wrong. Its error come from the error of the second premise: the statement that every land whose inhabitants are not Muslims is not an Islamic Land is false because a land is deemed Islamic if it were ruled by Islam or if the majority of its inhabitants are Muslims. This is why the conclusion is wrong; Spain is indeed an Islamic Land. As another example, it has been said that America is a country of high economic standard, and every country of high economic standard is a revived country. The conclusion is that America is a revived country. This conclusion is true with regards to America, although one of the two premises is false: not every country with a high economic standard is revived; a revived country is one with a high intellectual standard. Thus, this syllogism, whose conclusion is true, deceptively leads one to assume that the premises from which the conclusion was arrived at are also correct. It also leads to proposition that each of Kuwait, Qatar and Saudi Arabia is a revived country because each has a high economic standard, although the truth is that these are not revived countries. Thus, the correctness of the conclusions of all syllogisms is dependent on the correctness of the premises. The truth of the premises is not guaranteed because they are susceptible to having flaws. Therefore, it is erroneous to depend on the logical basis in the establishment of proof. This does not mean that the truths reached via logic are false or that the establishment of proof via logic is erroneous, but it means that reliance in the establishment of proof on the logical basis is erroneous and that taking logic as a basis in the establishment of arguments is erroneous. It is the senses that are to be made the basis for proof and evidence. As for logic, it is valid to use it for the establishment of the proof of the correctness of a proposition and it would be correct if all the premises are true and if they together with the conclusion were traceable back to the senses. The correctness of the conclusion comes from its being deduced from the premises, not from anything else. Yet, its susceptibility to being erroneous makes it imperative that it is not made a basis in the establishment of proof because as a whole, it is an uncertain basis which is susceptible to error, although proof by means of some forms of it can be conclusive. It is the senses that must be made the basis of proof, because as a whole this is a definite basis regarding the existence or otherwise for things; it is completely insusceptible to error.