A lógica é suscetível de especiosidade, e as suas conclusões são suscetíveis de estar incorretas. Embora ela estipule que a correção das premissas e a solidez da sua estrutura são uma condição, o facto de consistir no silogizar de uma premissa sobre outra faz com que a correção da conclusão dependa da correção dessas premissas. A correção dessas premissas não está garantida, porque a conclusão não se funda diretamente na sensação; funda-se no silogizar de premissas, uma sobre outra, e assim a correção da conclusão não está garantida. Isto acontece porque o que nela ocorre é que se silogizam premissas, uma sobre outra: coisas que podem ser compreendidas sobre o semelhante, resultando no mesmo, e coisas que podem ser percebidas sensorialmente sobre o semelhante, resultando no mesmo. Quanto ao silogizar de inteligíveis sobre inteligíveis, ele leva a escorregar no erro e a conclusões contraditórias, e leva a derivar para uma série de premissas e conclusões que são racionais em teoria e por suposição, mas não quanto à sua existência na realidade, a tal ponto que, em muitos desses silogismos, os resultados finais são puras fantasias e absurdos. Assim, estabelecer uma prova através do silogizar de inteligíveis sobre inteligíveis é suscetível de escorregar. Por exemplo, logicamente diz-se: o Alcorão é a palavra de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ e é composto por letras que são dispostas e ordenadas na existência, e toda palavra composta por letras dispostas e ordenadas na existência é recente; a conclusão: o Alcorão é recente e criado. Este silogizar de premissas levou a uma conclusão que é inacessível aos sentidos; por isso, o intelecto é incapaz de a investigar (quanto à sua correção) ou de a julgar. Portanto, trata-se de um juízo hipotético, e não realista, para além de ser uma das questões que o intelecto foi proibido de discutir. Isto porque discutir os atributos de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ é discutir a Sua essência, e de forma alguma é permitido discutir a essência de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Contudo, é possível chegar, pela mesma lógica, a uma conclusão contraditória a esta. Assim se diz: o Alcorão é a palavra de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ e é um dos Seus atributos, e tudo o que é atributo de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ é eterno; a conclusão: que o Alcorão é eterno e não criado. Assim, a contradição lógica é evidente numa e na mesma proposição. Do mesmo modo, em muitas proposições lógicas que resultam do silogismo de inteligíveis sobre inteligíveis, o lógico chega a conclusões totalmente contraditórias e totalmente bizarras. Quanto ao silogismo do sensorialmente acessível sobre o sensorialmente acessível, se as premissas puderem ser remetidas aos sentidos e a conclusão puder ser remetida aos sentidos, o resultado será correto, porque se baseia nos sentidos presentes nas premissas, e a conclusão não se fundamenta unicamente no silogismo de proposições. Contudo, o que acontece é que, para chegar às verdades, se recorre ao silogismo de proposições, e a percepção dos sentidos fica restrita àquilo em que as proposições terminam. Pode suceder que uma proposição seja imaginada como verdadeira para uma certa realidade, mas que, de facto, não o seja. Pode também suceder que uma proposição definida com uma delimitação geral seja verdadeira apenas para certas partes dela, e que esta verdade de certas partes conduza à conclusão enganosa de que se aplica a todas as partes. Também pode acontecer que na proposição apareça uma verdade aparente, mas que na realidade seja incorreta, o que, de modo enganoso, significa a verdade da proposição. Também pode acontecer que a conclusão esteja correta, mas as premissas das quais ela é deduzida sejam falsas, de modo que se pode imaginar que, por estar correta a conclusão, também estejam corretas as premissas… e assim por diante. Assim, foi dito, por exemplo, que os habitantes da Espanha não são muçulmanos, e que toda terra cujos habitantes não são muçulmanos não é uma Terra Islâmica; a conclusão é que a Espanha não é uma Terra Islâmica. Esta conclusão está errada. Seu erro provém do erro da segunda premissa: a afirmação de que toda terra cujos habitantes não são muçulmanos não é uma Terra Islâmica é falsa, pois uma terra é considerada islâmica se for governada pelo Islã ou se a maioria de seus habitantes for muçulmana. É por isso que a conclusão está errada; a Espanha é, de fato, uma Terra Islâmica. Como outro exemplo, foi dito que a América é um país de alto padrão econômico, e que todo país de alto padrão econômico é um país revivido. A conclusão é que a América é um país revivido. Essa conclusão é verdadeira com relação à América, embora uma das duas premissas seja falsa: nem todo país com alto padrão econômico é revivido; um país revivido é aquele com alto padrão intelectual. Assim, este silogismo, cuja conclusão é verdadeira, leva enganosamente a supor que as premissas das quais a conclusão foi obtida também estão corretas. Ele também leva à proposição de que cada um do Kuwait, do Catar e da Arábia Saudita é um país revivido porque cada um tem alto padrão econômico, embora a verdade seja que esses não são países revividos. Assim, a correção das conclusões de todos os silogismos depende da correção das premissas. A verdade das premissas não é garantida, pois elas são suscetíveis a falhas. Portanto, é errado depender da base lógica no estabelecimento da prova. Isso não significa que as verdades alcançadas por meio da lógica sejam falsas, nem que o estabelecimento de provas pela lógica seja errôneo, mas significa que a dependência da lógica como base para o estabelecimento de provas é errônea, e que tomar a lógica como fundamento na formulação de argumentos é errôneo. São os sentidos que devem ser tomados como base para a prova e a evidência. Quanto à lógica, é válido utilizá-la para estabelecer a prova da correção de uma proposição, e seria correto se todas as premissas fossem verdadeiras e se, juntamente com a conclusão, pudessem ser rastreadas até os sentidos. A correção da conclusão provém de ela ser deduzida das premissas, e não de qualquer outra coisa. No entanto, sua suscetibilidade a erros torna imperativo que ela não seja tomada como base no estabelecimento da prova, pois, como um todo, trata-se de uma base incerta, suscetível a erro, embora a prova por meio de algumas de suas formas possa ser conclusiva. São os sentidos que devem ser tomados como base da prova, porque, como um todo, esta é uma base definitiva quanto à existência ou não das coisas; é completamente insuscetível a erro.
Logic is susceptible to speciosity and its conclusions are susceptible to be incorrect, because although it stipulates that the correctness of the premises and the soundness of their structure is a condition, the fact that it consists of the syllogising of one premise upon another makes the correctness of the conclusion dependant upon the correctness of these premises. The correctness of these premises is not guaranteed because the conclusion is not directly founded on sensation, it is founded on the syllogising of premises, one upon another, and thus the correctness of the conclusion is not guaranteed. This is because what occurs in it is that premises are syllogised, one upon another: things that can be comprehended upon the like, resulting in the same, and things that can be sensorially perceived upon the like, resulting in the same. As for the syllogising of comprehensibles upon comprehensibles, it leads to slipping into error and to contradictory conclusions, and it leads to drifting into a series of premises and conclusions which are rational in theory and by assumption but not with regard to thier existence in reality, so much so that in many of those syllogisms, the end results are utter fantasies and absurdities. Thus establishing proof through the syllogising of comprehensibles upon comprehensibles is susceptible to slipping. For example, logically it is said: the Qur’ān is the speech of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and it is comprised of letters which are arranged and sequenced in existence, and every speech made up of letters arranged and sequenced in existence is recent; the conclusion: the Qur’ān is recent and created. This syllogising of premises has lead to a conclusion which in inaccessible to the senses; so the intellect is incapable of inquiring into it (as to its correctness) or judging it. Therefore, it is a hypothetical judgement, not a realistic one over and above it being one of the issues which the intellect has been prohibited from discussing. This is because a discussion of the attributes of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is a discussion of His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ essence, and in no way is it permissible to discuss the essence of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Yet it is possible to reach, via the same logic, a conclusion contradictory to this one. Thus it is said: the Qur’ān is the speech of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰand it is one of its attributes, and any thing that is an attribute of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is eternal; the conclusion: that the Qur’ān is eternal and not created. Thus contradiction in logic is evident in one and the same proposition. Likewise, in many logical propositions that are resultant from the syllogising of comprehensibles upon 36 The Error in the Methodology of the Mutakallimīn comprehensibles, a logician reaches conclusions which are utterly contradictory and utterly bizarre. As for the syllogising of the sensorially accessible upon the sensorially accessible, if the premises can be traced back to the senses and the conclusion can be traced back to the senses, the result will be correct, because it is based on the senses in the premises and the conclusion is not solely based on the syllogising of propositions. However what occurs is that in arriving at truths reliance is placed on the syllogising of propositions, and the noticing of the senses is restricted to what the propositions end with. It may occur that a proposition is imagined to be true to a certain reality but in fact it is not. It may also occur that a proposition which is defined with a general demarcation will be true only to certain parts of it, and this truth of certain parts will lead to the deceptive conclusion that it applies to all parts. It may also be that in the proposition there appears apparent truth, but in reality it is incorrect, which deceptively means the truth of the proposition. It may also be that the conclusion is correct but the premises from which it is concluded are false, from which it may be imagined that because the conclusion is correct, so too are the premises…and so forth. Thus, it has been said, for example, that the inhabitants of Spain are not Muslims, and every land whose inhabitants are not Muslims is not an Islamic Land; the conclusion is that Spain is not an Islamic Land. This conclusion is wrong. Its error come from the error of the second premise: the statement that every land whose inhabitants are not Muslims is not an Islamic Land is false because a land is deemed Islamic if it were ruled by Islam or if the majority of its inhabitants are Muslims. This is why the conclusion is wrong; Spain is indeed an Islamic Land. As another example, it has been said that America is a country of high economic standard, and every country of high economic standard is a revived country. The conclusion is that America is a revived country. This conclusion is true with regards to America, although one of the two premises is false: not every country with a high economic standard is revived; a revived country is one with a high intellectual standard. Thus, this syllogism, whose conclusion is true, deceptively leads one to assume that the premises from which the conclusion was arrived at are also correct. It also leads to proposition that each of Kuwait, Qatar and Saudi Arabia is a revived country because each has a high economic standard, although the truth is that these are not revived countries. Thus, the correctness of the conclusions of all syllogisms is dependent on the correctness of the premises. The truth of the premises is not guaranteed because they are susceptible to having flaws. Therefore, it is erroneous to depend on the logical basis in the establishment of proof. This does not mean that the truths reached via logic are false or that the establishment of proof via logic is erroneous, but it means that reliance in the establishment of proof on the logical basis is erroneous and that taking logic as a basis in the establishment of arguments is erroneous. It is the senses that are to be made the basis for proof and evidence. As for logic, it is valid to use it for the establishment of the proof of the correctness of a proposition and it would be correct if all the premises are true and if they together with the conclusion were traceable back to the senses. The correctness of the conclusion comes from its being deduced from the premises, not from anything else. Yet, its susceptibility to being erroneous makes it imperative that it is not made a basis in the establishment of proof because as a whole, it is an uncertain basis which is susceptible to error, although proof by means of some forms of it can be conclusive. It is the senses that must be made the basis of proof, because as a whole this is a definite basis regarding the existence or otherwise for things; it is completely insusceptible to error.